繼最高法劃定民間借貸利率司法保護上限後，金融機構是否適用以及利率上限如何計算成為業內熱議的話題。
日前，浙江省溫州市甌海區人民法院的一份案號為（2020）浙0304民初388號民事判決書引起市場關注。判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。
這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。不過，對於此次判決，業內的討論還在於案件的受理時間上，這決定著案件是否適用新規。
此次案件於7月14日起訴，8月27日開庭審理。根據新規，「本規定施行後（即8月20日），人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規定」。
金融借款按15.4%計算罰息
正如此前多位業內人士預期，民間借貸新規的紅線也影響到了持牌金融機構。距離新規發布10餘日，市場上就出現了金融機構按照四倍數LPR計算方式進行判決的情況。
根據判決書，原告平安銀行溫州分行與被告洪某金融借款合同糾紛一案，平安銀行溫州分行於2020年7月14日向甌海區人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。
據悉，洪某與平安銀行溫州分行籤訂《個人信用貸款合同》是在2017年7月4日，借款為21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53 %，還款方式為按月等額還本付息。同時，合同約定，若借款人任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，自逾期之日起，對逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計收罰息。
借款後，洪某足額支付還款金額至第10期即2018年5月4日，第11期則僅支付期內利息2138.39元、複利227.11元，出現逾期，目前共計已償還本金47338.35元。
對於平安銀行溫州分行的訴訟，溫州市甌海區人民法院支持了平安銀行還本付息的請求，但對其主張的以月利率2%計算期內利率、本金罰息等不予認同。法院表示，原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。
另外，對於逾期利息，法院還稱，現原告主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護限度，本院酌情調整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算。
此案件的判決意味著，新規之後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。中倫律師事務所合伙人劉新宇此前曾對記者表示，從降低實體經濟融資成本的立法本意處罰來看，儘管新規約束的是民間借貸，但各類金融機構並不能以此為倚仗而突破4倍LPR的利率限制。
據了解，當前該判決還未完全生效，原告仍有上訴機會，市場對最終結果也格外關注，特別是像銀行的信用卡中心、持牌消費金融機構等。某股份行卡中心相關負責人對第一財經表示，「目前機構對新規大多持觀望態度，相關細則一旦明晰，那麼原有的定價標準相應就要發生改變，機構也要重新思考如何以更低的成本覆蓋風險。」
新舊規則交替之時案件受理時間是關鍵
對於此次案件，市場還關注受理時間的問題。
這主要是由於，根據新規第三十二條第一款，「本規定施行後，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規定。」新規施行是在8月20日，而此次案件中，原告提起訴訟是在7月14日，法院開庭審理是在8月27日。
有分析認為，以受理時間作為新規適用與否的時間基準，也是新規中的一大細節。新規所確立的適用範圍似已悄然逾越一般法理意義上的新法溯及界限。
換言之，與一般意義上「法不溯及既往」的規則不同，新規的適用既非以借款合同成立時間作為新規適用與否的時間基準，也不是以新規施行時間作為新舊利率上限分段計算的核定基準，而是選擇以新規施行時所涉案件是否已被人民法院受理作為新規適用與否的判斷標準。
中倫律師事務所北京辦公室合伙人李馨分析認為，這可能是考慮到三方面原因：一是新規所採用的適用規則系承襲此前規定的適用規則；二是此次大幅降低民間借貸利率保護上限，存在著降低融資成本、紓困實體經濟、對衝疫情影響等諸多現實考量，賦予新規適用規則溯及力後，將直接對存量借貸合同產生直接影響，拓展新規的效力場域；三是若以借款合同成立時間作為確定新舊規定適用之基準，將可能誘發合同當事人通謀規避現行利率上限的行為。