大反轉！地方法院二審判決：銀行按年化24%罰息有效，不適用民間借貸「最高利率」限制

2020-11-12 中國證券報

今年9月，浙江溫州一地方法院參考四倍LPR判決銀行借貸糾紛引發市場熱議。

11月12日，溫州市中級人民法院二審判決認定，金融機構借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。

圖片來源：溫州中院公眾號

一審判決按15.4%罰息

今年8月，最高人民法院新修訂的《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱《規定》）提出，民間借貸利率司法保護上限修改為1年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍，以最新發布的1年期LPR計，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%。

《規定》明確表示，「經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定」。

今年9月，中國證券報記者從業內獲得的一份裁判文書顯示，對於原告平安銀行溫州分行與被告洪某的金融借款合同糾紛，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償還的借款按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算利息和逾期利息，而非是該行主張的按月利率2%計算。

判決書顯示，對於被告的逾期行為，原告平安銀行溫州分行於2020年7月14日提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息（截止到2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

法院判決認為，原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利。其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，該院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。關於逾期利息，現原告主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護限度，法院酌情調整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算。

二審判決予以糾正

對於民間借貸新紅線，哪些機構受到約束？過往案例是否追溯？上述判決一度引發市場爭議。

平安銀行溫州分行就該案提起上訴。11月12日，溫州中院終審判定，金融機構借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。

溫州市中級人民法院二審判決認為，本案系金融借款糾紛，根據新民間借貸司法解釋第一條第二款的規定，經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、複利和逾期利息參照上述司法解釋的規定按一年期貸款市場報價利率四倍進行調整，屬適用法律錯誤，應予糾正。

另外，在該案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用該案。對於平安銀行溫州分行的二審上訴請求，根據合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%；貸款逾期後，如按合同約定的月息加收50%標準計收罰息，則逾期利率達到年化27.54%。該案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持。

對於一審和二審判決不同的原因，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，2017年8月4日最高法發布了《關於進一步加強金融審判工作的若干意見》，第二條第二款其實對於金融機構的利率上限給出了年化24%的規定，而這個24%又恰巧與當時合法有效的民間借貸利率24%重疊。市場多認為，這兩個24%其實是同一個標準，也就有了金融機構的利率不能超過民間借貸利率的說法。中院判決直接表明金融借貸的歸金融借貸；民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質不同，司法保護的程度也不同。

多位業內人士認為，理論上而言，民間借貸新紅線不會對銀保監會發放牌照的商業銀行、消費金融公司帶來直接影響。但在實際操作慣例中，由於部分金融機構貸款利率的上限標準往往參照民間借貸，預計民間借貸利率重劃紅線將對高定價部分融資產生影響。

編輯：徐效鴻

相關焦點

  • 大反轉！平安銀行借貸糾紛不參考4倍LPR判決
    判決書顯示，平安銀行主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請求被法院駁回，判定按4倍LPR利率執行罰息。此前，業內普遍認為，所有持牌金融機構名義上不適用民間借貸利率司法保護上限。因此，判決一出便引起廣泛的討論。隨後，平安銀行溫州分行就該案提起上訴。
  • 首例銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴，法院參考民間借貸利率保護上限判決銀行借貸糾紛
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍計算。而此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決。那麼金融機構的利率是否要參考民間借貸利率司法保護上限？這引起業界較大討論。
  • 終審判決：金融借貸不適用新民間借貸解釋，不受LPR4倍限制
    2020年8月20日最高法發布《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限。
  • 法院終審判決！金融機構借款糾紛不適用新民間借貸司法解釋
    8月20日，最高人民法院發布並施行新民間借貸司法解釋，提出以一年期LPR的4倍為標準，確定民間 借貸利率的司法保護上限。銀行等持牌金融機構的利率上限是不是也要適用該司法解釋呢？金融界和 法律界人士一直存有爭議。11月12日，曾引發廣泛關注的4倍LPR利率上限適用於銀行貸款案出現了反 轉。
  • 地方法院改判:銀行等金融機構不適用民間借貸利率15.4%的新規!
    2020年8月，最高人民法院發布新修訂的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱《規定》），《規定》指出：民間借貸利率以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）
  • 法院按24%支持平安主張的利息罰息，15.4%不適用金融機構
    ，平安銀行成為金融行業首家被法院判定依照4倍LPR計算罰息、利息等綜合息費的機構，平安銀行不服一審判決進行上訴，最終劇情出現反轉。，溫州市中級人民法院終審認為本案系金融借款糾紛，不適用民間借貸新規。2%即年化24%計收案涉貸款利息的二審上訴請求，法院依法予以支持。
  • 最高法民間借貸利率上限不約束持牌金融機構？法院：金融機構的貸款收益不應高於民間借貸
    《每日經濟新聞》記者注意到，雖然2015年、2020年兩版民間借貸司法解釋中所指「民間借貸」均不包括從事貸款業務的持牌金融機構，但各地法院審判包括銀行在內的持牌金融機構借貸糾紛案件時，往往參照民間借貸利率上線24%的規定，在判決中明確表示「金融機構的貸款收益不應高於民間借貸」。
  • 「探究」地方法院判決分歧：民間借貸利率上限是否適用於持牌金融機構？
    據《21世紀經濟報導》獲悉，近日披露的兩則裁判文書裡，河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循最高人民法院發布新修訂的《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《新規》）中關於民間借貸利率司法保護上限的最新要求，即「民間借貸合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。」
  • 法院終審：金融機構借款不適用民間借貸4倍LPR約束
    溫州市甌海區人民法院8月27日作出一審判決顯示，駁回了平安銀行一筆本金16萬餘元及利息、罰息、複利總計8萬餘元的訴訟請求，並請平安銀行按照起訴時一年期LPR的4倍進行計算利息和複利。此事在業內引起軒然大波，金融機構借款是否適用於民間借貸利率保護上限存在很大爭議。
  • 平安銀行二審勝訴，金融機構貸款利率不受限於4倍LPR
    此前，溫州市甌海區人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案作出判決，參照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020修正）中關於民間借貸利率上限的規定，對金融借款合同的利率進行調整
  • 最新地方司法判決!銀行貸款罰息最高不得超過LPR四倍
    一起地方最新司法判決案例，讓民間借貸新司法解釋再受關注。今日，上證報記者從律師業內獲得的一份判決文書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償還的借款按同期一年期貸款市場報價利率(LPR)的四倍計算利息和逾期利息，而非是該行主張的月利2%，也即年化24%。
  • 平安銀行訴訟24%罰息被法院駁回 業界盼權威說法
    借貸利率「新紅線」首例判決引爭議近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和複利，法院認為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，並予以駁回。
  • 民間借貸利率重定後,平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 兩地方法院回調民間借貸利率上限 15.4%不適用於持牌金融機構
    來源：21世紀經濟報導原標題：獨家丨分歧的判例：兩地方法院回調民間借貸利率上限， 15.4%不適用於持牌金融機構圍繞民間借貸利率司法保護上限的界定，地方法院的判例出現了分歧。21世紀經濟報導記者從裁判文書網發現，近日其披露的兩則裁判文書裡、河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規》）。
  • 民間借貸利率重定後，平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    繼最高法劃定民間借貸利率司法保護上限後，金融機構是否適用以及利率上限如何計算成為業內熱議的話題。日前，浙江省溫州市甌海區人民法院的一份案號為（2020）浙0304民初388號民事判決書引起市場關注。判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 法院按24%支持銀行利息罰息，消金、網絡小貸呢？聽律師專家說
    新京報貝殼財經訊（記者 黃鑫宇）11月12日，溫州市中級人民法院（下稱「溫州中院」）官方公號發布《溫州中院終審：金融機構借款合同等金融糾紛 不適用新民間借貸司法解釋》的推文。溫州中院對此前溫州市甌海區人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛原一審判決，做出了糾正。值得關注的是，法院明確提出，持牌金融機構的金融糾紛，不適用於新民間借貸司法解釋。
  • 持牌消金是否受15.4%限制？民間借貸新規下司法判決給出答案
    法院判決顯示，目前持牌消金機構的利率司法保護上限仍為24%，利息和罰息均按照年利率24%計算。不過，有業內律師指出，持牌消金公司利率判定存在過渡期，鑑於24%的出處正是民間借貸新規修訂前的利率司法保護上限，可以預見未來大概率或調整為4倍LPR（即15.4%）。
  • 持牌消金是否受15.4%限制?民間借貸新規下司法判決給出答案
    關於民間借貸新規是否適用持牌消金機構？裁判文書網於近日披露的多則裁判文書給出了答案。法院判決顯示，目前持牌消金機構的利率司法保護上限仍為24%，利息和罰息均按照年利率24%計算。持牌消金當前利率判定仍為24%最高法8月20日發布的新修訂《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（即「民間借貸利率新規」）中提及，經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。
  • 借貸利率「新紅線」首例判決引爭議
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和複利，法院認為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，並予以駁回。
  • 民間借貸利率上限新判例 4倍LPR不適用持牌金融機構？
    21世紀經濟報導記者從裁判文書網發現，近日其披露的兩則裁判文書裡，河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規》）。