平安銀行訴訟24%罰息被法院駁回 業界盼權威說法

2020-09-07 中國青年網

借貸利率「新紅線」首例判決引爭議

近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和複利，法院認為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，並予以駁回。該案件是自8月20日最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決，雖然目前中國裁判文書網已撤下該判決書，但該案件在金融業內引發較大爭議。

9月2日，中國裁判文書網掛出《浙江省溫州市甌海區人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號》。該判決書顯示，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行籤訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息，並約定了相應逾期罰息處罰，借款後，借款人洪某足額支付至第10期之後出現逾期，累計已償還本金47338.35元。

在洪某借款逾期後，今年7月14日，原告平安銀行溫州分行提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

判決後還有15天上訴期

法院受理後，在今年8月27日公開開庭進行審理並當庭宣告判決。法院判決認為：原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和複利計算。同時，法院駁回了原告平安銀行溫州分行的其他訴訟請求。

這意味著，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護上限對上述金融機構的借貸糾紛進行了判決，成為新規後行業內首例判決。

目前，中國裁判文書網隨後已撤下相關判決書，有知情人士表示，判決後還有15天上訴期，因此就目前而言，還不是一個生效的判決，可能後續原告還會有動作。截至發稿時，平安銀行未對上述最新案件的判決進行回復。

今年8月20日，最高人民法院發布關於修改《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（簡稱「新規」），民間借貸利率最高保護上限將錨定一年期LPR（貸款市場報價利率）的四倍。

值得關注的是，新規第一條明確：「經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。」

某股份制銀行相關人士表示，此次判決在業內有兩點爭議，首先是案件起訴時間是7月6日，但最高法院關於4倍LPR的規定是8月20日出臺。另外，新規中關於利率司法保護上限下調為4倍LPR，針對的是民間借貸，銀行借貸糾紛並不適用。

新規適用於民間借貸行為？

廣發信用卡公關負責人徐銳鋒認為，新規針對的是民間借貸行為，銀行借貸糾紛並不適用。而信用卡的借貸又更加特殊一些，因為信用卡是附帶了很多增值服務的，比如最長56天免還款期、贈送積分、指定商戶消費折扣等，跟單純的借貸是不太一樣。所以4倍LPR的利率是不會直接套用在信用卡借貸上的。

據介紹，按照人民銀行所規定的，信用卡透支利率上限為日利率萬分之五，下限為萬分之五的0.7倍來計算，對應名義利率在12.775%到18.25%之間，按月計收複利。

不過，前述業內人士則認為，調整民間借貸利率後，持牌金融機構利率面臨不小的下調壓力，預計帶動整個持牌放貸機構體系的定價下行。

「實際上，過往發布的關於民間借貸的司法解釋，也都明確不適用於金融機構。」中關村網際網路金融研究院首席研究員董希淼分析指出，這是因為金融機構貸款利率一般由中國人民銀行規制。2013年7月，央行發出《關於進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構貸款的利率上限可以由金融機構自主確定。

但是，董希淼認為，雖然金融機構發放貸款的糾紛不適用新規，這並不能說明，新司法解釋對金融機構和金融借貸行為不產生任何影響。相反地，新司法解釋將可能對金融業務產生重大影響。具體而言，對部分城商行、農商行、民營銀行、消費金融公司等中小金融機構以及信用卡等金融業務，新司法解釋將帶來較大的影響。在司法實踐中，部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，而部分地方法院按照央行規則認定金融機構貸款無利率上限，從而造成利率上限管制政策的「雙軌制」。

專業人士觀點

24%-36%年化利率高了

全國人大代表、國鼎律師事務所主任朱列玉指出，儘管金融機構貸款可能不屬於民間借貸，但商業銀行執行利率也沒理由比民間借貸利率更高，因此，法院審理金融機構借款案件參照司法解釋民間借貸利率的上限也無可厚非。朱列玉直言：「24%-36%的年化利率太高了，我們的製造業利潤只有5%-10%。正常的是製造業的利潤要比金融高，金融只是手段不是目的，要為製造業服務。」

董希淼建議，下一步，就金融機構不適用新司法解釋等相關問題，建議最高人民法院通過發布指導意見、會議紀要等形式，在全國範圍內統一裁判規則，並加強對地方法院的審判指導，減少因理解和執行尺度不一給金融機構帶來困擾，更好地維護司法公正。同時，加強對金融機構和民間借貸資本合法權益的司法保護。對信用卡業務，應適用央行《關於信用卡業務有關事項的通知》對透支利率的上下限管理規定。同時，計算信用卡透支利息，應考慮免息期等特有因素。林曉麗

來源：廣州日報

相關焦點

  • 平安銀行訴請24%罰息被駁回 法院：判決書尚未生效
    新規落地後，業內都在關注法院判決情況。　　近日，網上流傳的一份浙江省溫州市甌海區人民法院的民事判決書顯示，平安銀行溫州分行訴請對借款人逾期利息按月利率2%(註：年利率24%)被法院駁回，法院判決執行原告訴訟時一年期LPR的4倍。
  • 借貸利率「新紅線」首例判決引爭議 業界盼權威說法
    來源：證券時報證券時報記者 胡飛軍近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，案件涉及平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以LPR的四倍計算。
  • 平安銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴
    周道近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍計算。值得一提的是，此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後，首例判決。
  • 平安銀行起訴24%利息被駁回
    平安銀行起訴24%利息被駁回8月20日，最高人民法院發布審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行發布的一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。消息一出，各方都很關注。持牌金融機構一直關注的是，金融機構的貸款利率未來是否會要求低於這一上限？
  • 首例銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴，法院參考民間借貸利率保護上限判決銀行借貸糾紛
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍計算。而此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決。那麼金融機構的利率是否要參考民間借貸利率司法保護上限？這引起業界較大討論。
  • 平安銀行起訴24%利率被駁回，得按4倍LPR計算
    原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。判決顯示，平安銀行向地區法院起訴逾期借款人，請求按照約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，即年化利率24%。最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。
  • 全國首例：平安銀行以24%收罰息被駁 法院判按15.4%執行
    繼最高法劃定民間借貸利率的司法保護上限為15.4%後，平安銀行在一起金融借款糾紛案中，主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR(貸款市場報價利率)執行罰息。24%收取罰息被駁回日前，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一則民事判決書，案情涉及平安銀行溫州分行與被告洪某某金融借款合同糾紛一案。
  • 地方法院二審判決：銀行按年化24%罰息有效，不適用民間借貸「最高利率」限制
    今年9月，浙江溫州一地方法院參考四倍LPR判決銀行借貸糾紛引發市場熱議。11月12日，溫州市中級人民法院二審判決認定，金融機構借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。判決書顯示，對於被告的逾期行為，原告平安銀行溫州分行於2020年7月14日提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息（截止到2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。
  • 溫州的這家銀行起訴24%年化利率被法院駁回
    （下稱「平安銀行溫州分行」）與被告的金融借款合同糾紛的判決，利率參考了一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍進行計算。法院認為該筆貸款合同符合雙方意願，但是對於原告主張的月利率2%計算罰息利率過高，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。
  • 法院按24%支持銀行利息罰息，消金、網絡小貸呢？聽律師專家說
    溫州中院對此前溫州市甌海區人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛原一審判決，做出了糾正。值得關注的是，法院明確提出，持牌金融機構的金融糾紛，不適用於新民間借貸司法解釋。來自溫州中院的人士介紹，平安銀行溫州分行在二審上訴時請求，根據合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%；貸款逾期後，如按合同約定的月息加收50%標準計收罰息，則逾期利率達到年化27.54%。本案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求，均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，因此，溫州中院認為，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持。
  • 法院按24%支持平安主張的利息罰息，15.4%不適用金融機構
    民間借貸新規出臺後，平安銀行成為金融行業首家被法院判定依照4倍LPR計算罰息、利息等綜合息費的機構，平安銀行不服一審判決進行上訴，最終劇情出現反轉。2%即年化24%計收案涉貸款利息的二審上訴請求，法院依法予以支持。
  • 平安銀行24%利率被法院駁回，這是個信號嗎？
    判決書顯示，平安銀行溫州分行於2020年7月14日向甌海區人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對於被告因為逾期產生的利息，法院表示原告主張已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。
  • 平安銀行起訴24%...
    原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。判決顯示，平安銀行起訴洪某索要按月利率2%計算逾期利息，即年化利率24%，最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。北京瀛和律師事務所合伙人馬傳良律師認為，不論是從目前降低社會融資成本的大環境，還是以往的司法實踐來看，不管是24%還是4倍LPR，都不僅僅是民間借貸的利率上限，也是金融機構的利率上限。
  • 銀行貸款罰息最高不得超過LPR四倍
    今日，上證報記者從律師業內獲得的一份判決文書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償還的借款按同期一年期貸款市場報價利率(LPR)的四倍計算利息和逾期利息，而非是該行主張的月利2%，也即年化24%。這意味著，就銀行與個人之間的借款合同糾紛案件，上述地方法院在實際判決時，參考了新司法解釋中的利率紅線。
  • 平安銀行24%借貸利率超LPR4倍被駁回！金融機構受民間借貸利率約束？
    近日，中國裁判文書網上的一份民事判決書引發關注：原告平安銀行根據合同，要求被告人洪某某按年化利率24%支付借款利息，但浙江省溫州市甌海區人民法院最終判決借款人按照4倍LPR利率還款。2017年7月4日，洪某某與平安銀行溫州分行籤訂借款合同，向該行借款21萬元，期限自2017年7月5
  • 以案說法|當事人重複起訴,法院裁定駁回
    近日，化州法院審結了這樣一宗建設工程合同糾紛案件：原告與他人的糾紛正在法院審理中，其又以相同的案件事實和理由再次起訴。因原告屬於重複起訴，被法院裁定駁回。
  • 支票蓋錯印章銀行罰千元 法院終審駁回訴訟請求
    該飯莊後向法院提起行政訴訟，請求法院判令銀行返還罰款。銀行是否有權作出處罰呢？昨天，北京市二中院終審認定，該銀行處罰行為雖缺乏法律及法規的授權，但因其不是行政機關，此案不屬於行政訴訟受案範圍，故依法駁回了飯莊的訴訟請求。　　該飯莊認為，自己蓋錯出票人印章並非出於故意且完全可以糾正，而銀行卻擅自從其銀行存款帳戶中扣除1000元罰款，且只出具了一張特種轉帳借方傳票。
  • 這家銀行以24%收罰息被駁回，金融機構利率上限該以何為準？
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以LPR的4倍計算。目前，該文書無法在裁判文書網上找到。
  • 銀行懵了！法院首次駁回：不得超4倍LPR
    近日，中國裁判文書網上的一份民事判決書引發關注：原告平安銀行溫州分行根據合同，要求被告人洪某某按年化利率24%支付借款利息，但浙江省溫州市甌海區人民法院最終判決借款人按照4倍LPR利率還款。法院支持了平安銀行溫州分行還本付息的請求，不過對於逾期利息認為過高，表示：「原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）4倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27 元。」
  • 信用卡69元欠款逾期10天生息317元 當事人告銀行罰息不合理獲支持
    央廣網北京1月3日消息（記者孫瑩 見習記者馬歡）據中國之聲《新聞晚高峰》報導，使用信用卡到期沒有全部還錢，銀行要按照全款計算利息，包括已經償還部分的金額，這一直是大多數銀行的慣例。因為69.36元消費額欠款沒有還，10天後漲到了317.43元，當事人李曉東不認可銀行的高額罰息，將官司一直打到二審法院。