判了！平安銀行起訴24%利率被駁回，得按4倍LPR計算

2020-09-09 pos圈

8月20日，最高人民法院發布審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行發布的一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。

消息一出，各方都很關注。行業內也一直爭議不休。哪些機構受到約束限制？過往的案例追不追訴？按照APR還是IRR計算？

近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份民事裁判書，引起了關注。

原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。

判決顯示，平安銀行向地區法院起訴逾期借款人，請求按照約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，即年化利率24%。最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。

法院裁決認為：現合同已到期，平安銀行主張按約定月利率2%計算，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。

這個判決書在網上引起了熱議，主要關注點有兩個，一個是持牌金融機構是否適用LPR的4倍利率上限，另外一個即是該案涉及的訴訟請求是在《規定》出臺之前，該標準是否適用。

法院僅支持四倍LPR利率

判決書顯示，原告平安銀行溫州分行與被告洪某金融借款合同糾紛一案。平安銀行溫州分行於2020年7月14日向甌海區人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

法院受理後，依法適用簡易程序，於2020年8月27日公開開庭進行審理並當庭宣告判決。

法院審理後，認定：2017年7月4日，被告洪某與平安銀行籤訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪輝道向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息。

合同約定，若借款人任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，自逾期之日起，對逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計收罰息。借款後，借款人洪某足額支付至第10期即2018年5月4日，第11期僅支付期內利息2138.39元、複利227.11元，共計已償還本金47338.35元。

法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對於逾期利息認為過高。法院表示：「原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。」

最後，還有一個值得注意的點在於，本次案件起訴時間為2020年7月14日，早於最高法公布民間借貸利率的司法保護上限的時間。

不過該份裁判文書只是一審判決，對於案件一審結果不服的，只要是在上訴期內，案件當事人都有上訴的權利。從公開獲取的信息分析，原告平安銀行股份有限公司溫州分行選擇上訴的可能性還是非常大。

有媒體就此向平安銀行方面求證相關內容及後續的進展情況，沒有得到回應。

以下為裁判書原文

相關焦點

  • 持牌金融機構借款利率也應低於4倍LPR?平安銀行起訴24%利息被駁回
    來源：21世紀經濟報導原標題：21說案丨持牌金融機構借款利率也應低於四倍LPR？平安銀行起訴24%利息被駁回8月20日，最高人民法院發布審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行發布的一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。
  • 判了！4倍LPR也適用於銀行
    8月20日，最高人民法院發布新規，宣布民間借貸利率不得高於LPR的4倍。《官宣！15.4%—民間借貸利率上限》消息一出，整個金融圈頓時就炸開鍋了。有些人說，文件的對象是民間借貸，銀行不適用。但是，他們錯了！
  • 最高法限定民間利率上限後，平安銀行利率訴訟被判按4倍LPR執行引關注
    判決書顯示，原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。判決顯示，平安銀行起訴洪某索要按月利率2%計算逾期利息，即年化利率24%，最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。銀行要求以24%計息法院僅支持四倍LPR利率經濟觀察報稱，在這份民事判決書中，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行籤訂
  • 21說案丨持牌金融機構借款利率也應低於四倍LPR?平安銀行起訴24%...
    原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。判決顯示，平安銀行起訴洪某索要按月利率2%計算逾期利息，即年化利率24%，最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。北京瀛和律師事務所合伙人馬傳良律師認為，不論是從目前降低社會融資成本的大環境，還是以往的司法實踐來看，不管是24%還是4倍LPR，都不僅僅是民間借貸的利率上限，也是金融機構的利率上限。
  • 全國首例：平安銀行以24%收罰息被駁 法院判按15.4%執行
    繼最高法劃定民間借貸利率的司法保護上限為15.4%後，平安銀行在一起金融借款糾紛案中，主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR(貸款市場報價利率)執行罰息。按平安銀行溫州分行的請求，洪某某截止2020年7月5日所欠的利息、罰息、複利共計83519.85 元；另以本金162661.65 元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%（年化利率24%）計算逾期利息到實際履行之日為止。
  • 平安銀行二審勝訴，金融機構貸款利率不受限於4倍LPR
    平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，這已超過4倍LPR的利率限制。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、複利和逾期利息參照上述司法解釋按一年期貸款市場報價利率四倍進行調整，屬適用法律錯誤，應予糾正。平安銀行溫州分行關於利率的上訴請求成立，二審予以支持。
  • 民間借貸利率重定後,平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 民間借貸利率重定後，平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 平安銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴
    周道近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍計算。值得一提的是，此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後，首例判決。
  • 平安銀行24%借貸利率超LPR4倍被駁回！金融機構受民間借貸利率約束？
    近日，中國裁判文書網上的一份民事判決書引發關注：原告平安銀行根據合同，要求被告人洪某某按年化利率24%支付借款利息，但浙江省溫州市甌海區人民法院最終判決借款人按照4倍LPR利率還款。按照雙方籤訂的合同，一旦逾期發生，銀行有權要求提前歸還已發放的全部貸款本金及利息，並對未歸還本金按合同約定利率上浮50%計收罰息。然而借款後，洪某某隻還到第10期（即2018年5月4日）便發生逾期，第11期僅支付利息2138.39 元、複利227.11元。
  • 平安銀行訴訟24%罰息被法院駁回 業界盼權威說法
    借貸利率「新紅線」首例判決引爭議近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和複利，法院認為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，並予以駁回。
  • 平安銀行24%利率被法院駁回，這是個信號嗎？
    法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對於被告因為逾期產生的利息，法院表示原告主張已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。這件事之所以引起熱議，不是沒有理由的：1、8月20日，最高人民法院剛發布了新規，確定民間借貸利率（注意，這裡指的是綜合利率，包括違約金服務費什麼的總和）上限不得高於央行發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的 4 倍。
  • 銀行懵了！法院首次駁回：不得超4倍LPR
    近日，中國裁判文書網上的一份民事判決書引發關注：原告平安銀行溫州分行根據合同，要求被告人洪某某按年化利率24%支付借款利息，但浙江省溫州市甌海區人民法院最終判決借款人按照4倍LPR利率還款。按照雙方籤訂的合同，一旦逾期發生，銀行有權要求提前歸還已發放的全部貸款本金及利息，並對未歸還本金按合同約定利率上浮50%計收罰息。然而借款後，洪某某隻還到第10期（即2018年5月4日）便發生逾期，第11期僅支付利息2138.39 元、複利227.11元。
  • 法院駁回!借款人主張按4倍LPR償還利息未獲支持
    之後，某某銀行長沙分行向邱某某發放貸款***元。截至2020年2月26日，邱某某拖欠貸款本息3期。　　隨後，借款人邱某某的委託訴訟代理人湖南華湘律師事務所律師袁偉海辯護稱，原告某某銀行主張的複利利息份額希望考慮疫情影響因素，以最新標準借貸期內利息、罰息、複利總額以不超過起訴時4倍LPR為宜。
  • 溫州的這家銀行起訴24%年化利率被法院駁回
    （下稱「平安銀行溫州分行」）與被告的金融借款合同糾紛的判決，利率參考了一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍進行計算。法院認為該筆貸款合同符合雙方意願，但是對於原告主張的月利率2%計算罰息利率過高，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。
  • 平安銀行借貸糾紛不參考4倍LPR判決
    備受關注的平安銀行溫州分行與借款人洪某金融借款合同糾紛一案最終判決「出爐」。據「溫州市中級人民法院」微信公眾號11月12日表示，一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、複利和逾期利息參照上述司法解釋的規定按一年期貸款市場報價利率四倍進行調整，屬適用法律錯誤，應予糾正。
  • 平安銀行訴請24%罰息被駁回 法院：判決書尚未生效
    近日，網上流傳的一份浙江省溫州市甌海區人民法院的民事判決書顯示，平安銀行溫州分行訴請對借款人逾期利息按月利率2%(註：年利率24%)被法院駁回，法院判決執行原告訴訟時一年期LPR的4倍。　　法院認為，原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度。
  • 民間借貸利率上限新判例 4倍LPR不適用持牌金融機構？
    21世紀經濟報導記者從裁判文書網發現，近日其披露的兩則裁判文書裡，河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規》）。
  • 「4倍LPR」利率適用於銀行的爭議判決被悄然撤下,傳遞了哪些信號?
    8月27日，浙江省溫州市甌海區人民法院的一個判決案件涉及平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，被法院予以駁回，最終按照8.20後新的司法保護紅線LPR的4倍計算利率。這份被各界冠為「首例」判決引起了廣泛關注，爭議也比較多。 此首例非首例。
  • 首例銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴，法院參考民間借貸利率保護上限判決銀行借貸糾紛
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍計算。而此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決。那麼金融機構的利率是否要參考民間借貸利率司法保護上限？這引起業界較大討論。