最高法判例：「外嫁女」獲得安置補償權益的法律保障和安置方式

2020-09-22 廣西普法

【裁判要點】


對於已出嫁婦女和土地相關的權益保護問題，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條規定，承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。最高人民法院2018年發布的行政訴訟附帶審查規範性文件典型案例之五認為，《溫嶺市個人建房用地管理辦法》《溫嶺市工業城二期用地範圍房屋遷建補償安置辦法》將「應遷出未遷出的人口」及「已經出嫁的婦女及其子女」排除在申請個人建房用地和安置人口之外與《中華人民共和國婦女權益保障法》等上位法規定精神不符。由此可見，法律層面僅僅落實到保障已出嫁婦女獲得補償安置權益的程度，並沒有規定能否單獨安置。

裁判文書　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書


（2019）最高法行申12499號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：胡小帥,女,1984年12月1日出生，漢族，戶籍所在地浙江省縉雲縣壺鎮鎮，現住縉雲縣壺鎮鎮。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省縉雲縣人民政府。住所地：縉雲縣黃龍路**。

法定代表人：王正飛，該縣人民政府縣長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省縉雲縣壺鎮鎮人民政府。。住所地：縉雲縣壺鎮鎮華強路**

法定代表人：周子會，該鎮人民政府鎮長。

再審申請人胡小帥訴被申請人浙江省縉雲縣人民政府（以下簡稱縉雲縣政府）、縉雲縣壺鎮鎮人民政府（以下簡稱壺鎮鎮政府）不履行法定職責一案，浙江省麗水市中級人民法院於2018年12月19日作出（2018）浙11行初39號行政判決：駁回胡小帥的訴訟請求。胡小帥不服提起上訴後，浙江省高級人民法院於2019年4月12日作出（2019）浙行終90號行政判決：一、撤銷一審判決；二、駁回胡小帥的起訴。胡小帥仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

胡小帥向本院申請再審，請求撤銷二審判決第二項，依法改判縉雲縣政府、壺鎮鎮政府限期履行法定職責。主要事實和理由為：1.應認定胡小帥獨自成戶。依據實務覆核結果認定胡小帥與父母為一戶，忽略了實際上其已析產分戶。2.移民政策在適用上顯失公平。依據實務調查，與胡小帥同樣是新分戶的有15位，除其本人和姐姐以及一人因特殊原因要求並戶外，另12位均按析產後的面積給予獨立一戶安置。3.胡小帥屬已析產分戶的農村移民，縉雲縣政府、壺鎮鎮政府僅與其父胡偉方戶籤訂搬遷安置協議，未與其籤訂。4.即使並戶安置並無不當，因搬遷安置協議系其母以其父名義與縉雲縣政府、壺鎮鎮政府籤訂，協議無效。5.對出嫁女群體與男性村民採取區別對待，違背人人平等原則。

本院認為：本案的核心問題是胡小帥結婚分戶登記後，能否要求縉雲縣政府和壺鎮鎮政府對其單獨進行安置。

首先，根據《中華人民共和國戶口登記條例》第十九條規定，公民因結婚、分戶等事由引起戶口變動的時候，由戶主或者本人向戶口登記機關申報變更登記。考慮到該條例制定於1958年，故戶口分戶登記僅僅是戶籍管理層面的措施，不涉及補償安置問題，胡小帥不能僅依據分戶情況申請單獨安置。

其次，從《中華人民共和國土地管理法》第四十七條的規定看，補償安置的基礎是徵收土地，同時考慮被安置人口的數量。從一、二審法院查明的事實看，胡小帥因結婚分戶登記後，其名下並沒有獨立的房產和宅基地。對於已出嫁婦女和土地相關的權益保護問題，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條規定，承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。最高人民法院2018年發布的行政訴訟附帶審查規範性文件典型案例之五認為，《溫嶺市個人建房用地管理辦法》《溫嶺市工業城二期用地範圍房屋遷建補償安置辦法》將「應遷出未遷出的人口」及「已經出嫁的婦女及其子女」排除在申請個人建房用地和安置人口之外與《中華人民共和國婦女權益保障法》等上位法規定精神不符。由此可見，法律層面僅僅落實到保障已出嫁婦女獲得補償安置權益的程度，並沒有規定能否單獨安置。從一審、二審法院查明的事實看，2010年5月水庫建設徵地調查時，胡小帥和其父母、姐姐胡彬楚登記在一戶。2013年11月，胡小帥在公安機關進行分戶登記，但沒有獨立的房產。2017年5月31日，胡小帥之母王錦華以其父胡偉方名義與壺鎮鎮政府籤訂《潛明水庫一期工程移民搬遷安置補償協議（排屋）》。該協議已經將胡小帥作為農村移民進行安置，並約定胡小帥參加有土安置，且確認胡小帥和其父母、姐姐胡彬楚選擇的搬遷安置方式為排屋安置，建築佔地面積為112平方米。也就是說，胡小帥雖然已經結婚分戶登記，但其補償安置權益並未被排除在外，當地政府的做法不違背前述法律的規定和司法實踐。

再次，從各地自行探索的情況看，雖然部分地區規定同居一處分戶登記的可以分別安置，但設定了非常嚴格的條件，比如「三代同居一處且第三代子女已經成年」「四代同居一處」等。在縉雲縣當地沒有更為寬鬆規定的情況下，胡小帥要求對其單獨安置缺乏規範性文件層面的支持。

綜上，胡小帥的補償安置權益已經體現在前述安置協議中，其在迴避前述安置補償協議，且該協議效力仍然存在的情況下，另行起訴要求被申請人對其單獨安置，缺乏法律、司法實踐以及規範性文件層面的支持，且勢必導致重複安置的問題，故二審法院駁回其起訴並無不當。胡小帥的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人胡小帥的再審申請。


審判長　　李紹華

審判員　　何　君

審判員　　朱宏偉

二〇二〇年二月二十八日

書記員　　朱　萌

來源：魯法行談、最高人民法院

編輯：桂法瑄

相關焦點

  • 外嫁女是否也享有徵地補償安置？
    外嫁女即指本家的成年女性，因嫁娶原因去到其他地方生活，該女性再回到娘家的時候，通俗就稱之為外嫁女。這並不是一個法律上的概念。目前，我國法律對於所謂的「外嫁女」能否享受與普通村民同等獲得安置補償待遇的問題，並未作出不同於普通村民的特殊規定。那麼，朱律師今天給大家說說針對外嫁女的徵地補償安置，實踐中主要從幾個方面來考慮。
  • 最高法判例：「外嫁女」提起履行安置補償職責之訴的程序性審查
    裁判要點當事人已經提供初步證據證明其戶籍尚未遷出，與所在村搬遷安置補償行為之間確實存在利害關係。在安置補償工作進行的過程中，行政機關一直未對包括當事人在內的該村外嫁女及其子女是否具有安置補償資格作出確認，亦未對其進行安置補償。
  • 外嫁女能否獲得徵地補償？
    外嫁女能否獲得徵地補償？一、案情簡介 近期，山東高院公布了一則判例。其戶籍所在地發生了徵收，可是其因為涉案房屋所在地的徵收補償安置方案中規定：「出嫁外村（外地）在本村未銷戶的出嫁女及其子女，出嫁女離婚後已與非本村人結婚的，不論戶口是否遷出，其本人及法院判給本人的子女一律不分房，離婚後戶口遷入本村的視為空掛戶」。根據該規定，湯女士等人均沒有得到補償，於是湯女士等人以侵害婦女權益起訴濟寧市人民政府，最後濟寧市中級人民法院判決撤銷該規定。
  • 戶口未遷出的外嫁女能否主張獲得村集體整體搬遷安置補償
    ，向本院申請再審,本院於2020年5月28日作出（2020）最高法行申2131號行政裁定決定提審本案。本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款、第三條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟，人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。第二十五條第一款、第四十九條規定，行政行為相對人及與行政行為有利害關係的公民、法人和其他組織提起訴訟應當符合法定起訴條件。
  • 最高法判例：安置補償是以「戶」為單位，不是以「宅」為單位
    張桂香申請再審稱，原審裁定認定事實不清、適用法律錯誤，請求再審本案；撤銷一、二審行政裁定，依法審理並判決撤銷二七區政府對其位於二七區侯寨鄉八卦廟村宅院的高價院認定，判決二七區政府對上述宅院按照合法有效宅院進行拆遷補償。事實和理由：張桂香的房屋建於2007年，而張桂香與張申樓是2008年結婚。
  • 外嫁女是否有徵收補償資格？緊抓一大核心，五大要素
    但在實際徵收過程中，很多地區通過認定所謂「已嫁外村未遷出戶籍人員」或「外嫁女」的身份來不合理地剝奪部分女性的徵收補償資格。那麼，外嫁女是否有權獲得補償呢？戶籍所在地是否是唯一的決定因素呢？本文，在明律師事務所的呂靜律師為大家解析這一問題。
  • 最高法判例：家庭成員籤訂安置補償協議的資格判斷
    對於無產權登記的房屋，行政主體在補償安置中實難以明晰房屋所有權人各自份額；同時，亦難以苛責行政主體就尚未分家析產的某戶房產分別與被徵收人籤訂各自具體份額的安置補償協議。行機機關根據客觀實際選擇與某一家庭成員籤訂的安置補償協議時，不能損害其他成員的安置補償權益。
  • 外嫁女徵地補償民事權益之維護
    導讀：近年來，侵害「外嫁女」土地民事權益的行為屢屢發生，如何對其進行保護引起廣泛關注，律師認為：「外嫁女」在很大程度上受到歧視，在村集體徵地補償中不能得到公平對待，並不是個別偶然現象，而是在全國範圍內亟待解決的突出問題。
  • 「外嫁女」在承包土地徵收中能否獲得補償？
    俗話說：「嫁出去的女兒潑出去的水」當外嫁女遇到農村土地徵收，真的享受不到徵地補償了嗎？No！！下面請看這則案例！自2013年起，因政府徵用土地，其他村民均獲得了補償的滲溢田和徵地補償款、安置費或與之相對應的土地換社保村民待遇，但其卻未享有上述權益，故對此提出異議並提起訴訟。被告村委會、四聯組主張原告李某某僅系戶籍登記形式上的成員，沒有按照權利與義務對等的原則履行自己作為集體經濟組織成員的義務，村委會在制定方案時已經考慮到該種情形的補救措施，但原告李某某未能在規定時間內辦理相關手續，視為放棄該權利。
  • 最高法判例：新舊土地使用權並存且拆遷安置補償工作久拖不決的應當優先保護原土地權利人的合法權益
    最高法判例：對於採用「毛地」出讓方式，造成新舊土地使用權並存且拆遷安置補償工作久拖不決的，應當優先保護原土地權利人的合法權益☑ 但因《中華人民共和國土地管理法》《城市房屋拆遷管理條例》對原土地使用權的收回、註銷和新土地使用權的出讓、頒證的具體條件和時間銜接等問題沒有明確規定，導致部分地方的土地管理部門將先批准等同於先出讓，採用先出讓、後拆遷的方式，先向用地單位出讓國有土地，再由獲得土地使用權的用地單位完成拆遷和安置補償，即所謂的「毛地」出讓。
  • 家中宅基地拆遷，外嫁女的權益歸屬在何方？
    在土地徵收的過程中，已出嫁的女兒作為被徵收戶中的一員，權利經常難以得到保障。「外嫁女」的問題，一直是我國土地徵收補償發放中的一大難題。目前，我國對於農村集體經濟組織成員的界定，還沒有明確統一的法律規定，實踐中，特別是對外嫁女及其子女的身份認定爭議較大、較為複雜。那麼外嫁女到底能否享受土地徵收所帶來的權益呢？讓我們一起走進今天的《律師幫幫忙》。
  • 最高法判例：戶口分戶登記能否單獨安置原則上以當地政府的規範性文件為準
    ☑ 裁判要點 戶口分戶登記僅僅是戶籍管理層面的措施，不涉及補償安置問題。從現行法律規定看，僅僅落實到保障已出嫁婦女獲得補償安置權益的程度，並沒有規定能否單獨安置，不能以未單獨安置為由認為行政機關侵犯了被徵收人的權益。
  • 最高法判例：採用由房地產公司與被徵收人直接籤訂補償安置協議方式代替徵收主體履行補償安置義務
    ☑ 裁判要點 在履行補償安置義務過程中，徵收補償機關採用由房地產公司與被徵收人直接籤訂補償安置協議方式代替徵收主體履行補償安置義務，可以予以支持。但在相關補償安置協議履行不能的情況下，其仍應採取補償決定方式對被徵收人進行公平補償。
  • 最高法判例：不能以未達成補償協議為由遲遲拖延履行徵地補償安置義務
    現行規定雖未明確與被徵收人不能達成一致的情況下，負責徵收補償安置工作的市、縣人民政府應以自己的名義依法作出補償決定，但此種情形並不能成為市、縣人民政府怠於履行徵收補償安置義務的理由。徵收補償應當遵循及時補償原則，不能遲遲拖延，損害被徵收人獲得補償安置的合法權益。
  • 最高法判例：臨時工對單位安排其長期居住的房屋能否獲得徵收補償安置？
    2015年11月9日，株洲市國有土地上房屋徵收處荷塘中心（甲方）與株洲市荷塘區國有資產管理局（乙方）、原株洲外貿包裝廠棚戶區改造項目指揮部（丙方）籤訂《株洲外貿包裝廠棚戶區改造項目國有土地上房屋徵收補償安置協議書》，根據協議，涉案房屋各項補償額為316462元，乙方根據株政發［2010］38號文件同意原株洲外貿包裝廠棚戶區改造項目涉徵的公房按照被徵收房屋的評估價值、按期搬遷獎勵、提前搬遷獎勵和獎勵性補貼的
  • 實務研究:「外嫁女」糾紛:面對治理難題的司法避讓
    一方面是承載歷史傳統的村民自治，另一方面是保障男女平等的法治原則， 「外嫁女」糾紛在特定歷史時期激起了法律與傳統的碰撞。村規民約以「多數人暴政」的形式限制和剝奪著「外嫁女」的權益，「外嫁女」作為一類群體紛紛走上上訪維權之路，當地政府在上層和輿論的雙重壓力下強力維護「外嫁女」的權益，進而又引起村社的反擊。
  • 歷經五場訴訟，從高院判例來看空掛戶外嫁女能否獲得補償
    根據法律、法規的規定，未經協調、裁決程序，逕行向人民法院提起訴訟，不屬於人民法院的受案範圍。駁回起訴。二審法院判決：「補償標準有爭議」，一般是指依據的產值標準爭議和確定的補償倍數標準爭議，對其中一項有爭議則構成補償標準爭議。
  • 拆遷時，離婚婦女是否享有安置補償的權利？
    徵收方拒絕對離婚後戶口還在丈夫家的王女士進行安置，被起訴後，法院判決徵收方在六十日內對王女士進行安置。徵收方不服上訴稱，王女士雖嫁入了該村，但其是城鎮居民身份的問題改變不了，自然也就不能成為該村村集體經濟組織成員，另外，王士女所領取的徵地補償款與過渡安置費是開發商支付給村委的，與王女士是否獲得安置補償資格無關...。
  • 最高法判例：行政機關為執行法院生效判決作出的補償安置決定是否可訴？
    ☑ 裁判文書　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行賠申300號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：秦蘭枝，女，，漢族，住河南省。 秦蘭枝申請再審稱：1.（2015）鄭行初字第584號行政判決僅是對鄭州高新區管委會應當履行補償安置職責的確認，並未直接對補償數額作出判決，且該訴系履行補償職責之訴，不能成為提起國家賠償之訴的阻卻事由。2.秦蘭枝要求賠償的權利與應依法獲得補償安置的權利不衝突，一審判決以鄭州高新區管委會在國家賠償程序中已做出補償決定為由否定秦蘭枝提起賠償之訴的權利，於法無據。
  • 最高法判例：拆遷補償安置協議的合法性審查（國有土地、集體土地案例各一）
    當事人自願籤訂並實際履行了被訴行為，儘管其中未約定補助獎勵費、補充獎勵費、裝修裝飾補償款等補償費用，但約定的全部補償項目及費用均已完全列於協議中的內容，不再給予其他獎勵費用。該協議系雙方就補償安置事項的真實意思表示，且該協議約定的補償標準充分保障了當事人獲得補償的權益。