■編者按
9月24日，提交廣東省十三屆人大常委會第十四次會議初審的《廣東省學校安全條例》擬允許老師實行「罰站罰跑」，並明確與體罰或變相體罰作出區分。
罰站罰跑到底算不算體罰？屬不屬於教育懲戒權？
目前教育界與法學界對此行為的定性比較模糊，社會上既有支持聲音也有反對聲音。我們從中擇取了三種代表性觀點，一併呈現，也希望引起更多討論，達成廣泛共識。
給教師罰站罰跑的權力
青的蜂
罰站罰跑，是對教育懲戒權的具體細化。如果這都被認為是「體罰」，那到底什麼是教育懲戒權？難道只是個中聽不中用的詞彙？
現在教師「不敢管、不能管」的現象突出，就是因為有許多人不懂教育實際，卻隨意批評甚至懲戒教師。學生遲到被罰站了幾分鐘，老師就被家長告了；學生因個人原因被調座位，老師被家長要挾道歉……搞得人心惶惶，老師們還怎麼敢管？
還有一種就是「紙上談兵」的意見。扯一大堆專業詞彙，言必稱不要批評孩子，好像一罰站就傷害心靈健康，一罰跑就造成童年陰影。不容否認，一些老師把握不好懲戒的「度」，出現了一些簡單粗暴的現象，但完全放棄懲戒，不也是一種矯枉過正嗎？
在這樣的輿論環境下，給教師罰站罰跑的權力，恰是有見地、有勇氣的表現。就現實生活來看，它是解決實際問題的。老師們有法可依，就不會「不敢管」；家長們有章可循，懲戒權就不會越界。等孩子們長大了，也會明白這才是對自己負責。
其實，教育懲戒權的最高作用，在於「無用之用」。譬如，新加坡至今保留校長對於犯錯學生的鞭刑，美國對學生有關禁閉的權力，老師們不必然採用它，但其擺在那裡，就會對學生們形成約束作用。相比人家，罰站罰跑算是哪門子「體罰」？
罰站罰跑還是不要為好
篤鮮
何為體罰？對身體實施懲罰，足以造成身心的痛苦。筆者認為，罰站罰跑無論是從字面意思理解，還是從日常經驗來看，都無疑是針對學生的身體作出的懲罰。如果罰站罰跑還不屬於體罰，那什麼才是體罰？體罰就是體罰，沒必要「標新立異」。
立法擬允許老師實行罰站罰跑，並與體罰或變相體罰作出區分，初衷可以理解，既不違背法律法規對體罰、變相體罰的禁止性規定，又落實了中央在《關於深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》中對於各地制定教育懲戒權實施細則的要求。然而，罰站罰跑尚未擺脫「教育懲戒權=體罰」的窠臼，並不利於學生身心健康發展。
其實，教育懲戒權除了國家禁止的體罰、變相體罰，還包括更廣泛的內容。老師完全可以通過口頭批評、讓學生寫檢查、做額外布置的作業、打掃班級衛生等方式，對學生進行更有針對性的懲罰，讓學生認識到自己的問題，並積極改正錯誤。
像罰站罰跑這種沒有實質教育意義的體罰，還是不要為好。
須兼顧懲戒目的和學生權益
丁戈隆東
對於罰站罰跑，支持者和反對者主要是關注角度不一樣，前者更突出維護教師懲戒權，後者更強調維護學生權益，但兩者並非不可調和，可以做到相互兼顧。
首先需要明確的是，教育既要維護教師懲戒權，讓老師敢管能管；又要維護學生權益，讓學生不受傷害。兩者在目的上沒有衝突，都是為了更好教書育人，促進教學相長。但不管是哪一個方面，一旦越了界、過了頭，就會對另一方面造成掣肘。
這一點在罰站罰跑問題上表現得就比較明顯。適度的罰站罰跑，有助於培養孩子的敬畏之心，但倘若不考慮學生的差異性和接受度，濫施罰站罰跑就可能傷害到學生。幾年前，媒體曾報導過因為罰跑罰站，有女生精神出現問題，還有女生意外死亡的。反過來，一味強調學生權益，有可能讓老師更加不敢管，也讓難管的學生更加有恃無恐，甚至連基本教學秩序都無法保證。
說到底，還是一個「度」的把握問題，罰跑罰站必須兼顧懲戒目的和學生權益。在什麼情況下、針對哪一類學生可以罰站罰跑，又該罰站多久、罰跑幾圈，還需要有更加明晰的規定。總之，既要考慮學生性別、年齡和違規行為發生的背景、時間、頻次和造成的影響，又要明確懲戒流程、監督教師懲戒的具體程序、監護人就教師懲戒行為的上訴渠道等。（來源：南方網）