守得雲開見日出！「類案同判時代」拍了拍被拆遷人

■點擊右上角【關注】「北京在明律師事務所」頭條號，私信回復「諮詢」，即可享有一對一法律服務諮詢。

■本文作者：鄭遠航 北京在明律師事務所

導讀：2020年7月27日，最高人民法院發布《關於統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》），《意見》已於2020年7月31日起試行。《意見》共計十四條，對「類案檢索」的適用範圍、檢索主體及平臺、檢索範圍和方法、類案識別和比對、檢索報告或說明、結果運用、法官回應程序、法律分歧解決、審判案例資料庫建設等問題予以了明確。《意見》的試行，大大提高了裁判的可預測性和司法公信力，對「同案不同判」以及地方保護主義等司法頑疾具有一定限制作用，對於廣大被拆遷人、被徵收人依法救濟權利，《意見》同樣具有積極意義，「類案檢索」也將成為被拆遷人、被徵收人的「得力幫手」。

【案例引入：「類案同判」初實踐，被拆遷人終獲「正義」】

王先生在沒有收到任何通知的情況下，房屋便遭到當地行政機關強制拆除。事後當事人獲悉當地正在推進「拆違」運動，王先生的房屋也在這次「拆違」運動中被當做「違建房屋」拆除。

但是王先生的房屋具備相關手續，並不屬於「違建房屋」，於是王先生攜帶當初建房的手續找到社區，社區表示拆除系「誤拆」，未來會為王先生重建房屋。

但轉眼一年過去，房屋仍未得到重建，王先生再次找到社區及行政機關工作人員，對方表示不會重建，讓王先生去人民法院起訴解決。

王先生無奈，只得向當地法院起訴，法院竟將王先生的起訴狀退回。王先生不服，在起訴材料被退回多次後，向律師尋求幫助。

律師經過檢索調查，發現在當地還存在很多與王先生案件類似的案件，而且人民法院也已作出生效判決。律師幫助王先生重新整理起訴材料，製作類案檢索報告，與起訴材料一併向人民法院提交，人民法院最終受理了王先生的案件。

在王先生的案件中，其他遭遇強拆的居民都順利起訴，人民法院正常審理並作出裁判，但是王先生卻連立案都不能正常受理，這就是一種典型的「同案不同判、同事不同裁」狀況。

此種司法不公現象此前未能得到有效遏制。在過去，即使明知別人的案件勝訴，也很難直接以此為由向人民法院提出意見。

但隨著《意見》的試行，勢必可以減少「同案不同判、同事不同裁」的發生。王先生的案件即是最好的證明，該案適逢《意見》試行，律師幫助搜集類案、製作類案檢索報告，向法官提出類案參考意見，最終案件得以順利審理。

【法律分析：「類案同判時代」將至，法律面前人人平等終將實現】

在我國，人民法院法官裁判案件的基本方法是將法律條文適用於待決案件中，進而作出裁決，「前案」的審理結果，理論上說對「後案」沒有約束力，所以在司法實踐中，難免會出現類似的前案和後案「同案不同判、同事不同裁」的情況。

但是對於類似事物應當得到相似對待也是人們最樸素最公平的追求，當後案偏離先前相似案件的處理結果時，當然會給人以有違公平正義之感。

《意見》正是在此背景下，充分考慮我國法律制度現狀，在成文法體系下創設的具有中國特色的類案檢索制度，強調法官對指導性案例的參照和對其他類案的參考，以實現法律的統一適用。隨著《意見》的出臺試行，「類案同判」正在成為現實。

「類案同判」也是廣大被拆遷人、被徵收人的追求，有時別人的房屋被強拆人民法院確認強拆違法，判決強拆者賠償損失，而自己的房屋被強拆後，起訴到法院請求判賠卻處處受阻，陷入困境，「類案同判」正是解決這一難題的有效途徑。

所以，被拆遷人、被徵收人應當把握《關於統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》推進「類案同判」的重要契機，在依法救濟權利的過程中通過搜集提交「類案」，得到公正公平的裁判。當然，類案的搜集、整理工作具有相當程度的專業性，需要在專業律師的「掌舵」下方能準確推進。

版權聲明：本文為北京在明律師事務所原創文章，未經授權，拒絕轉載！

如果您覺得自己的補償不合理或者有其他相關問題，可以點擊下方「了解更多」免費諮詢，我們將為您帶來最專業的法律幫助！

（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）