王挺斌
（浙江師範大學人文學院）
提 要：2019年9月，安徽大學公布了戰國簡本《詩經》。這是目前最早的《詩經》版本，具有文字學、文獻學、經學史等重要價值。簡本與今本對勘，存在不少異文。簡本《詩經》中的「季」「李」對應今本《詩經·召南·小星》中的「嘒」，關係較為複雜。文章指出，「季」與「嘒」是假借關係，而「李」則是「季」的訛誤。
關鍵詞：詩經 異文 假借 訛誤
2015年初，安徽大學入藏了一批竹簡，現在一般稱為「安大簡」。經過相關部門鑑定，這批竹簡的年代大致在戰國早中期。從內容上看，這批竹簡包含了眾多珍貴文獻，其中就有《詩經》。2019年9月，安徽大學漢字發展與應用研究中心推出了《安徽大學藏戰國竹簡》第一輯，收錄了《詩經·國風》部分詩篇，共計57篇。包括《周南》10篇，《召南》14篇，《秦風》10篇，《侯風》6篇，《鄘風》7篇，《魏風》（《唐風》）10篇。其中《侯風》《魏風》與《唐風》的關係比較複雜，尚待進一步研究。本文重點談談《詩經·召南·小星》的異文問題。
《詩經》是我國最早的詩集，收錄了大約從西周初年至春秋中後期的詩歌。在漢代有所謂的「四家詩」，亦即齊人轅固所傳《齊詩》，魯人申培所傳《魯詩》，燕人韓嬰所傳《韓詩》，魯人毛亨所傳《毛詩》。前三家為今文經，後一家為古文經。四家在經文、解說等方面均有不少差異，但《毛詩》保存最好、流布最廣。現在較為通行的《毛詩》版本是清人阮元校刻《毛詩註疏》，是其校刻《十三經註疏》之一。在此之前，尚有日本足利學校藏南宋刊十行本《毛詩註疏》（見圖1），但文字略有訛誤。以《召南·小星》為例，「昴」所從「卯」誤作「印」，「裯」所從「衣」誤作「示」等。阮元參校諸本，堪稱精善。其中卷一之五《召南·小星》：
嘒彼小星，三五在東。肅肅宵徵，夙夜在公，寔命不同。
嘒彼小星，維參與昴。肅肅宵徵，抱衾與裯，寔命不猶。
圖1 日本足利學校藏南宋刊十行本《毛詩註疏》
圖2 安徽大學藏戰國簡本《詩經》
安大簡本《詩經》在文字上有諸多不同之處（見圖2）。比如「嘒」寫作「李」與「季」，「彼」寫作「皮」，「小」寫作「少」，「在」寫作「才」，「肅」寫作「」，「宵」寫作「肖」，「徵」寫作「正」，「寔」寫作「折」，「維」寫作「隹」，「昴」寫作「茅」，「抱」寫作「保」等。為方便觀覽，參下（表1）：
今本
簡本
異文類型
今本
簡本
異文類型
嘒
李
？
嘒
季
？
彼
皮
假借
彼
【缺】
/小
少
同源分化
小
【缺】
/星
星
/星
【缺】
/三
晶（「參」之省體）
假借
維
隹
今字與古字
五
五
/參
晶（「參」之省體）
繁簡
在
才
假借
與
與
/東
東
/昴
茅
假借
肅
假借
肅
假借
肅
（重文號表示）
假借
肅
（重文號表示）
假借
宵
肖
假借
宵
肖
假借
徵
正
分化字與母字
徵
正
分化字與母字
夙
（即「宿」字）
假借
抱
保
假借
夜
夜
/衾
衾
/在
才
假借
與
與
/公
公
/裯
假借
寔
折
？
寔
折
？
命
命
/命
命
/不
不
/不
不
/同
同
/猶
猷
異體
表1 《詩經·召南·小星》今本與簡本異文對比表
表1中的假借異文，整理者（2019：93）多數已經明確指出。黃德寬（2017：6）還曾撰寫文章對「肅」與「」的關係有過專門論述：「『尗』聲系字與『肅』古音相近或相同。『尗』聲系字『尗菽叔』歸書紐覺部，『淑』為禪紐覺部，『椒』為精紐覺部，『寂』為從紐覺部，『戚』『』清紐覺部；『肅』，古音在心紐覺部。在出土和傳世文獻資料中，以『尗』聲系字通『肅』幷非偶然現象，如王弼本《老子》第二十五章「寂兮寥兮」之『寂』，馬王堆帛書《老子》甲本作『繡』，乙本作『蕭』，北京大學漢簡本《老子》作『肅』。」這是可信的。
不過「少」「小」古本一字，不宜視為假借關係。「正」的本義就是行走，「徵」是「正」累加意符「彳」的結果，「正」與「徵」是母字與分化字的關係，也不宜視為假借關係。「隹」「維」在記錄副詞表示「僅有」這一意義上都屬於假借字，並非假借字與本字的關係，但「隹」使用較早，此處直接以古今字視之，正如《禮記·曲禮下》「予一人」鄭玄註：「餘、予，古今字。」「餘」「予」在表示第一人稱代詞時都是假借字，而鄭玄就看作古今字關係。「猷」和「猶」則是一字異體。至於「寔」與「折」，韻部有支、月之別；整理者引朱珔《說文假借義證》說「折」「提」古可通假，但支、月發生關係的例證太少，「寔」「折」是否為通假關係尚待研究。
下面我們著重來討論「嘒」和「季」「李」的關係。
整理者（2019：93）指出：
李皮少星：《毛詩》作「嘒彼小星」。「孛」在本詩中兩見：「」「」，前者寫作「李」形，後者寫作「季」形。楚簡文字「孛」作「」（《郭店·老乙》簡一〇），簡文「李」「季」疑皆為「孛」之訛誤。《韓詩》作「暳」。《玉篇》日部：「暳，眾星貌。」又據《說文·口部》「嘒，小聲也」，可知《韓詩》「暳」是本字，《毛詩》作「嘒」乃假借字。李家浩疑簡本「孛」當讀作「㫲」，昏暗之義。《文選·左思<吳都賦>》「旭日晻㫲」，李善註：「㫲，亦闇也。」高步瀛《文選李注義疏》：「案：《說文》《玉篇》《廣韻》皆無『㫲』字，古止用『孛』字。《漢書·五行志》下曰：『孛者，惡氣之所生也。謂之孛者，言其孛孛有所妨蔽，暗亂不明之貌也。』」
嚴格來講，安大簡《詩經》簡35「」並非「李」字。眾所周知，楚文字中的「李」往往寫作上來下子之形，亦即「來子李」，比如包山簡20「」、包山簡22「」、新蔡簡甲三304「」等。安大簡《詩經》簡39「桃𣒶」之「𣒶」寫作「」，與曾侯乙墓簡77「」結構相合，是在楚文字「李」的基礎上累加意符「木」。迄今為止，楚文字中只有「來子李」而無「木子李」。安大簡《詩經》簡35「」雖然可以勉強隸定為「李」形，但不能說它就是「李」字。「嘒」和「季」「李」之間的關係，整理者已經給出了一個明確的看法，亦即「季」「李」皆為「孛」的訛誤，「孛」是「㫲」的假借，「㫲」為昏暗之義；而「嘒」則是「暳」的假借，「暳」即眾星之義。如此一來，事實上已經拋棄今本與簡本的對應關係，各自獨立求解為訓。
然而，我們注意到「嘒」和「季」之間其實是存在語音上的聯繫的。「嘒」屬曉母質部，「季」屬見母質部。兩者韻部相同，聲母雖有見、曉之別但卻都是牙喉音，關係密切。「歌」「柯」「牁」從「可」得聲在見母，而「訶」「呵」「抲」從「可」得聲在曉母，是為見、曉二母聲近的證據。李新魁（1963：92-102）對牙喉音見、曉、匣諸聲母的關係有過深入研究，讀者可參。而在中古音裡，「嘒」屬四等合口去聲，「季」屬三等合口去聲。由此可見，「嘒」「季」的語音是非常接近的。
至於「李」，則很有可能就是「季」的誤字，因為安大簡《詩經》簡35 字形「」「」上部只爭一筆，形訛關係較為明顯。從安大簡《詩經》整體書寫風格來看，抄手筆跡略為草率，出現訛誤不足為奇，郭理遠（2019）已有文章討論。清華簡《楚居》簡1「」為「季」字，但頂部筆畫與編繩痕跡相重合，客觀上有點像「李」。西周時期的五祀衛鼎上有一字寫作「」，唐蘭（1986：463）、馬承源（1988：131）、王輝（2006：139）、侯志義（1990：97）、王長豐（2004：87）、曹錦炎（2011年：52）、王晶（2011：126）等釋為「季」；容庚的《金文編》（1985：389）則將該字收在「李」之下，季旭昇的《說文新證》（2014：486）又進一步改釋為「杍（梓）」。雖然該字究竟如何考釋目前仍存在爭議，但出現這種釋「季」釋「李」之糾葛，恰好從一個側面反映了「季」「李」形近易混。宋人薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》（2012：330）卷十六所收曾季師盤之「季」就寫作「」，字形上顯然近似「李」。古書中有「季」「李」訛混之例，如《三國志·魏書·賈逵傳》「自漢季以來」，清人盧弼（2009：1403）指出「季」或誤作「李」。
如此看待「嘒」和「季」「李」的好處，是能把簡本和今本建立起聯繫，它們的關係也能得到合理而平實的解釋。不過，此前並無太多材料表明「嘒」與「季」存在密切的關係，現在僅從音理上討論似乎仍嫌不足，完全有必要挖掘並結合其他的證據。
清華簡第五輯中有一篇文獻叫《命訓》，其中簡11-14（寬式釋文）：
撫之以季（惠），和之以均，斂之以哀，吳（娛）之以樂，訓之以豊（禮），教之以藝，正之以政，童（動）之以事，歡（勸）之以賞，畏之以罰，臨之以中，行之以端=（權，權）不法，中不忠，罰□□□不從勞，事不耕，正（政）不成，藝不淫，豊（禮）又（有）時，樂不伸，哀不至，均不一，季（惠）必仞=（忍人）。凡此，勿（物）氒（厥）端（權）之㯮（屬）也。季（惠）而不仞=（忍人），人不勝□□不智（知）死，均一不和，哀至則貴（匱），樂伸則亡（荒）。
清華簡《命訓》與今本《逸周書》中的《命訓》正好可以對讀。上引簡文中的「季」，對應的今本就是「惠」。研究者一致認為，今本「惠」即惠愛、愛利之義。那麼，「季」「惠」不存在意思上的關係，而在字形上兩者顯然也無交涉。
不過從音理上說，「季」「惠」的關係十分密切。據《古韻通曉》，「季」屬見母質部，「惠」屬匣母質部。兩者韻部相同，聲母雖有見、匣之別但卻都是牙喉音，關係密切。「割」從「害」得聲在見母，而「害」在匣母；「減」從「鹹」得聲在見母，而「鹹」在匣母；「賀」從「加」得聲在匣母，而「加」在見母；「怙」從「古」得聲在匣母，而「古」在見母；「暇」從「叚」得聲在匣母，而「叚」在見母。是為見、匣二母聲近的證據。亦可參上引李新魁（1963：92-102）文。而在中古音裡，「季」屬三等合口去聲，「惠」屬四等合口去聲。由此可見，「季」「惠」的語音是非常接近的。這是反映「季」「惠」音近可通最為直接而有力的一條證據。
與「季」「惠」通假密切相關的，還有柳下惠的名號問題。
柳下惠是中國歷史上的一個非常重要的人物，也叫柳下季。但是「柳下惠」「柳下季」這兩個名號到底是什麼關係歷來未有確說。我們先來看看《漢語大詞典》上的「柳下惠」詞條：
春秋魯大夫展獲，字季，又字禽，曾為士師官，食邑柳下，諡惠，故稱其為展禽、柳下季、柳士師、柳下惠等。以柳下惠之名最為著稱。相傳他與一女子共坐一夜，不曾淫亂。後用以借指有操行的男子。明沈受先《三元記·秉操》：「我是柳下惠至曉不迷，只不如魯男子閉戶無求。」《鏡花緣》第三八回：「據這光景，舅兄竟是柳下惠坐懷不亂了。」
這段介紹有其所本。《論語·衛靈公》：「子曰：『臧文仲其竊位者與！知柳下惠之賢，而不與立也。』」清人劉寶楠《論語正義》（1990：626）指出：
《文選·陶徵士誄》注引鄭注云：「柳下惠，魯大夫展禽，食採柳下，諡曰惠。」《太平御覽》四百二引鄭註：「柳下惠，魯士師展禽也。其邑名柳下，諡曰惠。」文小異。《左·僖二十六年》疏：「《魯語》展禽對臧文仲雲『獲聞之』，是其人氏展，名獲，字禽。」柳下為邑名者，柳下若桑中、棘下之類，其地今不可考……惠為諡者，《烈女傳》：「柳下惠死，門人將諡之。妻曰：『夫子之諡，宜為惠乎！』門人從以為諡。」是惠為諡也。高誘《淮南·說林訓》註：「柳下惠，魯大夫，展無駭之子，名獲，字禽。家有大柳樹，行惠德，因號柳下惠。一曰柳下邑。」
從劉寶楠所徵引的文獻來看，我們可以肯定以下數端：
①姓：展
②名：獲
③字：禽
④諡：惠
至於「柳下」，則屬於封邑名/地名。「柳下惠」三字屬於「封邑名/地名加諡號」，這種稱謂在古書中屢見不鮮。魯國大夫有展無駭，因而「展」為魯國舊姓。名「獲」而字「禽」，正合古人名字相應之理，因為這裡的「禽」即同「擒」，《文選·鍾會〈檄蜀文〉》「蜀侯見擒於秦」呂向註：「擒，獲也。」古書又有「禽獲」或「擒獲」之語。
不過，古書中關於柳下惠的姓名字號還存在一些不同的說法。石光瑛（2001：354）引說較詳，今連同其按語具引如下：
《國語·魯語》：「臧文仲欲以辭告於展禽，對曰：『獲聞之。』」韋註：「展禽，魯大夫展無駭之後柳下惠也，字季禽；獲，展禽之名也。」以上皆展氏為魯公族大夫之證。《魯語》「文仲聞柳下季之言」，註：「柳下，展禽之邑；季，字也。」說與鄭同。《莊子·盜蹠》篇「孔子與柳下季友」，《齊策》「敢有去柳下季壟五十步而樵採者」，皆稱季，則季為字也。高誘以為字禽，古人常有二字，柳下惠字季，又字禽，故韋昭兼言之曰『字季禽』也。孔穎達《左傳正義》云：「季是五十字，禽是四十字。」此其明證。孔氏言之鑿鑿，且能斷定四十五十之年限，必有所本，惜今不可考耳。
「柳下惠」在古書中雖然多見，「柳下季」亦不少見，那麼「季」當如何理解呢？韋昭認為柳下惠的字本來是「季禽」。但孔穎達卻說「季是五十字，禽是四十字」，這大概就是《漢語大字典》柳下惠「字季，又字禽」之說的由來。然而石光瑛認為孔穎達之說「必有所本」，但又說「今不可考」。仔細體會其意，仍為將信將疑的態度。由此看來，前人對於「季」看法較為模糊，有一些猜測的成分。古書從未記載柳下惠本人擁有兄弟姐妹，所以「季」不可能是字中表示排行的意思。古書又從未記載柳下惠曾有改字的舉動，孔穎達所謂「季是五十字，禽是四十字」也只是一種猜測。如果「季」「禽」皆為柳下惠之字，那為何古書只見「柳下季」而不說「柳下禽」呢？
我們懷疑，「柳下季」的「季」與「柳下惠」的「惠」很可能是通假關係，「柳下季」與「柳下惠」其實是同一稱呼的不同寫法。古人姓名字號有異寫的情況，宋人王觀國（1988：345-346）謂之「姓名異音」，清人桂馥（1992：85）謂之「人名誤字」。現在結合出土文獻可以對此問題有更加深刻的認識，比如古書中的燕王噲，中山王器「噲」作「徻」。例證繁多，茲不贅述。
上文我們已經花了很大篇幅討論「惠」與「季」，基本上可以論定兩者存在音近通假的關係。但是，本文出發點與落腳點是討論「嘒」與「季」的關係。「嘒」屬曉母質部，「惠」屬匣母質部。兩者韻部相同，聲母雖有曉、匣之別但卻都是喉音，關係密切。「訶」「呵」「抲」從「可」得聲在曉母，「苛」「何」「河」「荷」從「可」得聲在匣母，而是為曉、匣二母聲近的證據。而在中古音裡，「嘒」「惠」均屬四等合口去聲。古書中「惠」與「慧」及從「彗」得聲之字經常通假。《韓詩外傳》「王子比幹不慧乎哉」之「慧」，《說苑·雜言》引作「惠」；《國語·晉語》「巧文辯惠則賢」之「惠」，《淮南子·泰族》引作「慧」；《老子》「慧智出，有大偽」之「慧」，河上公本作「惠」；《大戴禮記·曾子立事》「惠而不儉」，清人王引之在《經義述聞》認為「惠與慧同」；《史記·司馬相如列傳》「轊白鹿」，裴駰《集解》引徐廣曰：「轊，一作惠。」《漢書·司馬相如傳》「轊」作「𨎥」。（張儒、劉毓慶，2002：650-651）所以，「嘒」「惠」也可以相通。藉由這個中間環節，自然可以溝通「嘒」與「季」。
需要指出的是，馬王堆帛書《繆和》中還有一條非常直接且至關重要的材料，其23上下至24上下行：
子曰：「眀王（聖）君之治亓（其）臣也不然。立為㓝（刑）闢，以散亓（其）群黨；埶（設）為賞慶爵列，以勸亓（其）下。群臣、黔首、男女，夫人渴力盡知，歸心於上，莫敢傰（朋）黨。侍（恃）君而生，將何求於人矣？亓（其）曰『渙亓（其）群，元吉』，不亦宜乎？故《詩》曰：『惠（嘒）彼小星，參（三）五在東。蕭=（肅肅）宵正（徵），蚤（早）夜在公，是（寔）命不同。』彼此之胃（謂）也。」
帛書中所謂的《詩》亦即《詩經·召南·小星》，詩句與今本大致相同，只不過「夙夜」之「夙」改成了「蚤（早）」，屬於義近換用。「惠彼小星」之「惠」，與今本「嘒」正好相當。由此可見，今本《詩經·召南·小星》「嘒彼小星」之「嘒」，既可以寫作「季」，也可以寫作「惠」，三者古音十分接近，屬於音近異文。
綜合以上論證，我們認為安大簡《詩經》簡35中的「季」與今本《詩經·召南·小星》中的「嘒」是音近通假關係；而安大簡《詩經》簡35中的所謂的「李」則是同簡「季」的形近訛字。因而，整理者將「季」「李」看作「孛」的訛誤，恐怕並不妥當。
至於訓詁方面，整理者認為「嘒彼小星」之「嘒」在原詩中讀作「暳」，根據《玉篇》而訓為眾星貌。其實，一般研究者把「嘒」解釋為微小之義。《廣韻·霽韻》：「暳，小星。《詩》亦作嘒。」《集韻·霽韻》：「小星謂之暳，或不省。」《正字通·日部》：「暳，小星貌。《詩·召南》作嘒。『嘒彼小星，三五在東』注『嘒，微貌。』三五言其稀，蓋初昏或將旦時。」準此，則「暳」解作小星、微小之義即可。從「彗」得聲之字往往有微小之義。「嘒」訓為小聲，《說文·口部》：「嘒，小聲也。」「鏏」訓為小鼎，《淮南子·說林》「水火相憎，鏏在其間，五味以和」高誘註：「鏏，小鼎。」「槥」訓為小棺，《漢書·高帝紀下》：「令士卒從軍死者為槥，歸其縣。」顏師古注引應劭曰：「小棺也，今謂之櫝。」「」訓為小布，《說文·糸部》：「，蜀細布也。」
參考文獻：
曹錦炎（編） 2011 《商周金文選》，西泠印社出版社。
陳復華 何九盈 1987 《古韻通曉》，中國社會科學出版社。
郭理遠 2019 《談安大簡〈詩經〉文本的錯訛現象》，
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3434，10-10。
侯志義（主編） 1990 《西周金文選編》，西北大學出版社
黃德寬 2017 《新出戰國楚簡〈詩經〉異文二題》，《中原文化研究》第5期。
季旭昇 2014 《說文新證》，藝文印書館。
李新魁 1963 《上古音「曉匣」歸「見溪群」說》，《學術研究》第2期。
馬承源（主編） 1988 《商周青銅器銘文選（三）》，文物出版社。
容 庚（編） 1985 《金文編》，中華書局。
石光瑛 2001 《新序校釋》，中華書局。
唐 蘭 1986 《西周青銅器銘文分代史徵》，中華書局。
王 輝 2006 《商周金文》，文物出版社。
王 晶 2011 《五祀衛鼎銘文集釋及西周土地違約案件審理程序窺探》，《貴州師範大學學報》第6期。
王長豐 2004 《五祀衛鼎新釋》，《殷都學刊》第4期。
（本文原載《漢字漢語研究》2020年第4期，此據作者原稿推送，引用請據正式出版物）