美國不禁槍的根本原因是，美國從建國開始，個人擁有槍枝彈藥作為一項基本人權確立下來了。美國憲法第一修正案規定，美國公民擁有宗教、言論、集會的權利；第二修正案規定個人擁有槍枝是合法的，具體內容是：
「紀律優良的民兵對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可被侵害。」
擁有槍枝的權利和宗教、言論、集會的權利一樣是深入美國人心和難以動搖的。
雖然美國每年遭受槍擊死亡的人數比戰爭中死亡的人數要多得多，但是仍然動搖不了美國人的持槍信念。據統計，大約每年有1.5萬人死於槍擊。這比美國發動的戰爭的死亡人數要多，例如，海灣戰爭死亡148人，伊拉克戰爭中死亡3000多人。刺殺美國總統甘迺迪的兇手奧斯瓦爾德用的槍，是花了21.45美元，通過雜誌上面的廣告郵購的。
從美國的建國歷史看，當第一批央格魯薩克森人乘坐「五月花號」到達北美大陸時，武器成為他們抵抗猛獸和當地土著印第安人的保障。此後，民兵成為北美十三州進行自我防衛的主力。接著在獨立戰爭中，華盛頓指揮的大陸軍，來源就是各州的民兵。大陸軍與英國軍隊打了8年，最終取得勝利，贏得了獨立。在此情形下，「個人持有和攜帶武器」的權利被納入美國憲法則是理所當然的。
美國國父之一、《獨立宣言》的主要起草人託馬斯·傑斐遜說過：「當人民恐懼政府，是為暴政；若政府恐懼人民，方有自由。」傑斐遜的言論反映了美國公民的心聲，個人權利高於國家權力，或者說，私權高於公權；為了使民眾不怕政府，必須允許民眾持槍，使之具有與政府抗衡的能力。可以說，傑斐遜的理念得到美國民眾的廣泛認同，成為現在美國槍枝文化的基礎。
當然，在美國歷史上一直存在限槍的呼聲，注意不是禁槍，但是一直不能成為主流民意。在歷史上，美國國會就公民持槍權的問題有過辯論，有趣的是，沒有任何一個議員對個人持槍權提出疑問，倒是不少人覺得聯邦政府不應該有軍隊。其理由是，既然民眾手裡有武器來保衛自己，聯邦政府要軍隊幹什麼，難道是用來鎮壓人民不成？當然阻止聯邦政府建立軍隊的提議最終沒有通過。
在美國，要修改憲法條款十分困難，有十分嚴格的複雜的程序，要修改第二修正案在當前美國幾乎行不通，美國最高法院只能對其進行解釋。而這種解釋並沒有限制槍枝的泛濫，反而加劇了槍枝的流行，如2010年「麥克唐納訴芝加哥案」中，最高法院對第二修正案作出歷史性解釋：「持有和攜帶武器的權利」是一項個人基本權利，適用於全美各地。從這裡可以看出美國人對個人持槍的態度。