勸酒的社會責任|酒後回家途中意外死亡，酒友如何承擔法律責任？

今天這個案例，是一篇嚴肅的警告文。

勸酒兩個字，承載了太多的辛酸淚。酒後摳喉的操作，一直以來都是職場的必備技能。

今年過年，對於大多數人來說都過得比較艱苦，對於A女士來說更甚。大年初三傍晚，A女士的丈夫約了兩個朋友喝酒，三人邊聊天邊喝酒，到晚上九點多，差不多喝了半斤白酒。三人盡興後各自散去，A女士丈夫獨自騎電動車準備回家。誰知回家路上，鄉間小路沒有路燈，一時不慎，摔了一跤，導致其腦出血，當即被路人送往了醫院。住院4天後，A女士丈夫不治身亡，留下年邁的雙親、不知所措的老婆和一雙嗷嗷待哺的兒女。

A女士料理完先生的喪事後，一紙訴狀將2個酒友告上法庭，要求2人賠償醫療費、護理費、死亡賠償金、被扶養人生活費精神撫慰金等共計80萬元。

2名酒友答辯稱，三人當晚一共才喝了不到半斤白酒，離開時A先生也一切正常，其是一個完全民事行為能力人，應知道酒後駕駛的危險性，酒後駕駛的法律後果也應該由其自己承擔。再說，事故當時A先生沒有鑑定報告，在天黑且道路不平坦的幹擾下，根本不能證明事故的造成與飲酒直接有關。

這樣的辯論看起來天衣無縫，合情合理。但是法院最後卻判決2人各承擔10%的責任，兩人各賠償A女士7萬餘元。 法院的理由是：三人是朋友關係，朋友應相互幫助，相互制約。被告方作為共同飲酒人，疏於履行對自身、對他人安全的注意義務，存在一定過錯，應承擔一定賠償責任。

這個案子舉證最大的難點在於，當晚A先生的喝酒程度並未做相關鑑定，根本沒有辦法證明事故和飲酒之間有直接關係，這也是兩位被告的答辯重點。但是在這樣的情況下，法院還是做出了這樣的判決，理由也特別牽強，第一、違反了公序良俗，沒有盡到注意義務；第二、勸酒，侵害了事故人的人身權益。

公序良俗作為一個兜底條款，更大的作用在於對社會現象提供一個導向。這份判決向社會傳達了兩個認識：一、勸酒是不良社會風氣；二、勸酒屬侵權行為，造成損害須承擔民事賠償責任。

刑事方面的零容忍，也有最新進展。在飲酒過程中，行為人明知駕駛員須駕車出行，仍極力勸酒，且飲酒後不給其找代駕的，屬於危險駕駛罪的共同犯罪，將受到公訴。

小酒怡情，盡興即可。摳喉的動作真的不好看。

不必盛情難卻，大方亮法條吧。