河北滄州：一起離奇的房屋租賃合同撤銷案

文 / 文溪音 張劍

&34;河北省滄州市運河區的孟憲州面對一審判決，心裡襲上一股怨火，&34;

這個&34;，即是本案顯示中的二位原告牟某來和王某崗。

甲乙雙方籤訂合同房屋租賃十一年

六年前，甲方滄州市第二建築工程公司（以下簡稱：滄州二建公司）與乙方孟憲州籤訂了一份《房屋租賃合同》，甲方同意將座落在滄州市新華區維明路10號的辦公樓一處（面積約1500平方米）及附屬設施，租賃給乙方使用。租賃期限計11年，即自2014年1月1日起至2024年12月31日止。

關於租金，甲乙雙方議定：前6年（2014年1月1日起至2019年12月31日），每年租金為35萬元；後5年（2019年12月31日起至2024年12月31日），每年租金為40萬元。每年元月10日前交清。

《房屋租賃合同》還約定：上述房屋產權清楚，因此而給乙方孟憲州造成的損失，由甲方滄州二建公司承擔。甲方協助提供乙方租賃期內所需手續。租賃期內應交納的一切稅費，均由甲方滄州二建公司承擔並負責交納。甲方允許乙方在租賃期內將剩餘房屋進行轉租，但需保證轉租戶合法使用租賃房屋。

後據庭審查明，上述合同中所述的&34;一處及&34;，即主要指新華區維明路10號的16幢、17幢和18幢房等。滄州二建公司房屋所有權證登記顯示，16幢（辦公樓房）1678.77平方米，17幢（平房）64平方米，18幢（平房）149.5平方米。

合同履行中，甲乙雙方各自按約履責，甲方出具租金髮票、納稅，乙方交納租金，相安無事。另依約，乙方將相關房屋進行了轉租。

&34;要租金無主體資格被駁回

一年前的2019年2月，承租人孟憲州突然接到一份關於索要該租賃房屋租金的起訴書。

起訴書原告為牟某來。原告稱，因滄州二建公司欠原告的借款，原告在獻縣法院起訴後勝訴，並經獻縣法院執行拍賣程序，拍得滄州二建公司就本案出租的房產，法院裁定涉案房屋的所有權歸原告牟所有。依據買賣不破租賃的原則，原告已經獲得本案涉案房屋的所有人和出租人的身份。涉案房產被原告拍得，被告明知原告是涉案房屋的出租人，但被告自2018年2月14日原告拍得涉案房產至今的租金分文未給付，原告多次催要，後於2018年11月30日通過獻縣公證處給被告郵寄&34;一份，但至今被告仍不予給付2018年的租金，2019年的租金也超過合同約定的給付期限。請求依法解除滄州二建公司與孟憲州籤訂的《房屋租賃合同》，被告孟憲州給付原告房屋租賃費自2018年2月14日計算至原告起訴之日暫定共計35萬元，後期租賃費主張被告給付直到撤離原告的房屋之日。

根據原告陳述和被告答辯，法庭歸納了調查重點：一、《房屋租賃合同》是否應依法解除；二、租金應如何給付。

庭審中，被告辯稱，1、房屋雖然經過司法拍賣程序賣與原告牟某來，可是原告牟對於被告承租的房屋並不享有完全的產權（另一位拍賣獲得者為王某崗），原告無權要求承租房屋的全部租金，其訴訟主體不適格。2、被告並不認識牟、王。被告是整體承租，租金對應的是房屋整體，而牟、王對房屋是分別獨自拍得所有，租金如何支付，每人交付多少，至今無法確定，且該房屋至今未辦理過戶而未完成交付，無法確定是否是權利人。3、合同履行中，都是滄州二建公司開具發票後，被告支付租金。現涉案房屋的登記權利人仍為滄州二建公司，原告既然主張享有房屋的收益權，那麼就應當負有開具發票的義務，被告享有先履行抗辯權。4、被告突然接到顯示&34;&34;二人具名寄來的&34;後即予書面說明回復，並多次致電要求&34;上的牟、王二人見面協商，且對租金每人給付多少需要確認告知，但牟、王二人始終不與被告見面，也未進行告知，造成了被告一時無法支付租金，之後被告接到了原告牟的起訴，而被告已向法院提交了租金提存申請。綜上，被告不存在拒不支付租金的違約行為，根本違約的法定情節不成立。原告的起訴沒有依據，依法應予以駁回。

另據庭審筆錄顯示，原告方在質證中當庭明確表示，&34;上&34;的具名經核實並非是王本人籤字。被告方質證表示，原告的意見無疑證明了該&34;本身存在重大紕漏，&34;中&34;的籤字不具有真實性。另牟某來當庭更無&34;所託所籤證據佐證，所以公證送達的內容不真實，該公證書於被告不具有法律效力。

同時，庭審也證實，之前，牟、王與孟間不曾相識，至庭審前，也未曾謀面協商或告知過具體租金如何確認支付事宜。

2019年3月28日，滄州市新華區法院作出（2019）冀0902民初350號民事裁定書，駁回了原告的起訴。

法院認為，牟、王通過司法拍賣分別享有涉案房產所有權，原告牟某來對於被告承租的房屋並不享有完全的產權，其訴訟主體不適格。原告牟無權要求解除租賃合同，並要求被告支付承租房屋的全部租金。

原告牟提起上訴。滄州市中院審理認為，獻縣法院執行拍賣裁定書裁定16幢房屋所有權歸牟某來所有、裁定17幢和18幢房屋所有權歸王某崗所有。本案中，上訴人牟某來訴請解除的《房屋租賃合同》所涉維明路10號辦公樓一處及其附屬設施，故上訴人不享有完全的產權，上訴人牟亦未通過變更取得維明路10號辦公樓及附屬設施的產權證書，因此上訴人與本案不具有直接利害關係。根據民事訴訟法第一百一十九條規定，上訴人牟的起訴不符合法定條件，一審裁定正確。遂作出駁回上訴，維持原判的（2019）冀09民終4587號民事裁定書。

一事再訴，竟獲原一審法院支持

2020年1月7日，牟某來聯合王某崗一起作為原告，就同一訴求又將孟憲州告上了滄州市新華區法院。

庭審中，牟、王二原告在訴訟請求中，除了將給付二原告的房屋租賃費變更為70萬元（暫定自2018年2月14日計算到2020年2月14日）外，其餘訴項及事實和理由均與上次訴訟主張一樣。

被告孟憲州也陳述了上次訴訟中的辯稱意見外，另再表示，二原告是分別各自拍得房屋，各自享有獨立權利，而不是牟、王二人一起共同拍得整體房屋；上述事實反映和證明王某崗本人訴前並沒有主張和履行過催款；牟某來的所謂催款行為及公證不具有真實性和法律效力；二原告不是適格的訴訟主體，更不能作為共同原告參加訴訟；案涉房屋自2018年初執行拍賣起，當時租金如何支付涉及三方（滄州二建公司、牟、王）無法確定狀態，僅管如此，但至2018年11月12日被告主動已將租金存入銀行（對方郵寄&39;是2018年11月30日），後續於2019年12月16日被告又將2020年的房租提前存入了銀行（牟、王以二原告起訴是2020年1月7日），被告履行合同並以專存公證形式支付租金，不存在違約拒交行為，但是二位原告拒不見面，且怠於溝通，從未回復明確告知各自租金收取數額，被告並不存在過錯。請求駁回二原告的起訴。

法院採用簡易程序審理。經審理，新華區法院於2020年3月31日作出判令解除滄州二建公司與孟憲州籤訂的《房屋租賃合同》、被告孟憲州於本判決生效之日起三十日內支付二原告租金70萬元的民事判決書【（2020）冀0902民初29號】。

&34;針對新華區法院的一審判決，孟憲州說，&39;至於二人（原告）如何分配租金，屬於二人內部問題，且並不損害被告孟憲州利益&39;催款通知書&39;王某崗&39;王某崗&39;催款通知書&39;王某崗&39;王某崗&34;

&34;形式內容是這樣的：孟憲州你好：你所承租的滄州市第二建築工程公司的房產，已通過司法拍賣程序歸我們所有。現發函給你，請你在接到本函件之日起三日內向我方全額支付2018年度租金。收款人：牟福來，卡號：622××××××××××××××01，中國工商銀行獻縣支行。聯繫電話：180×××××180、151×××××899、199×××××899。此致，牟某來、王某崗。2018年11月27日。附獻縣法院相關執行拍賣裁定書各一份。

收到&34;後，孟憲州發函回覆：牟某來、王某崗二位好！催款通知已收悉，鑑於法院的裁定我已積極準備支付租金，隨時可以支付。但是，你二位應給我提供相應的租賃稅票。現在的情況是滄州二建公司也以房產沒過戶為理由向我催要租金，已被我拒絕。鑑於這種情況你們能否提供合法的票據，或者你們同法院協商拿出讓我合法支付給你們租金的辦法來，我好按合同約定按期履行支付租金的義務，我不想因為租金捲入你們二位同滄州二建公司的糾紛，望二位理解。此致，孟憲州。2018年12月2日。聯繫電話：188×××××779。

&39;催款通知書&39;催款通知書&39;王某崗&39;催款通知書&39;王某崗&39;催款通知書上王某崗的具名經核實並非是王本人籤字&39;催款通知書&34;孟憲州表示，&39;催款通知書&39;未交&39;拒交&34;

租金早已專存公證，法院未辦理申請提存

&34;孟憲州稱，&39;催款通知書&34;孟憲州說。

&34;孟憲州表示，&34;

&39;催款通知書&39;催款通知書&34;三日內全額支付&39;催款通知書&34;

孟憲州最後說：&34;

據了解，孟憲州已提起了上訴。後事如何，媒體將繼續關注。