這一陣子，關於明星當教授的話題，人們爭論得很厲害，起因是2006年「超女」譚維維和2007年「快男」王錚亮日前一同被他們的母校四川音樂學院聘為了副教授。於是質疑聲四起。有人說這是「高校傍明星」，是在降低門檻兒藉機炒作；也有人稱這是「文化腐敗」，是「各取所需」的一個變種；另有人則擔憂，如若這種事情形成風潮，教授頭銜泛濫，像以前某些段子中所講的，樓上掉下一磚頭，砸了一堆「總經理」之類，勢必會嚴重損害教授的職業聲望。
種種的質疑和憂慮也並非完全沒有道理。由近及遠，這兩年，明星當教授的新聞不時見諸報端，近期的孫海英、畢福劍，遠一些的還有成龍、周星馳、趙本山、曾志偉、李湘、範冰冰等等，均掛著客座教授或兼職教授的名頭。在這一點上，我一向不怎麼感冒。我以為，某些示範性和實踐性比較強的領域，比如傳媒、表演等專業，聘請一些成功人士到高校搞點兒講座，現身說法，互通信息，交流體會，碰撞思想，對學生創造力和發散思維的培養肯定會大有益處，但也不一定非得給受邀人弄個什麼桂冠或榮譽頭銜，才算正式，才算師出有名。因為一般來看，既然是成功人士，他們肯定在自己的專業內有較深的造詣，或擁有高級專業職稱，或有社會影響力，這就足夠了。我記得自己上世紀七十年代末念大學時，系裡每隔一段時間，就要請上個把名人與學生們互動一番，那時還沒有「客座教授」這一說兒，但每個主講人都給我留下了十分深刻的印象。有些人甚至對我的工作選擇和人生之路產生了重大影響，因而我說，思想、學問、專業知識和負責的態度，才是第一位的，至於他是不是教授，並不重要。現今許多人之所以對明星當教授表示擔心，一方面是對某些人的綜合素質和人格有疑慮，為人師表當然很關鍵，不是有人在課堂上大講「潛規則」和圈內黑幕，並已在學生中造成了不良後果。另一方面，明星們多為大忙人，就算給他們的名頭為「客座」或「兼職」，但總要有些課時要求的，能否保證這些課時，還真不好說。不是有報導講，說有個學校，給聘為教授的某明星一年安排了七次講座，學生們開始還挺高興，但明星只東拉西扯地「演講」了一次，便黃鶴一去不復返，剩下的六次，學生只好躺在宿舍裡睡大覺，只能在夢中見他們的偶像了。這種有名無實的「空頭教授」，不得不令人懷疑他們是在聯手搞一場所謂「互利雙贏」的炒作。
當然，有的學校已站出來，對公眾的質疑表示質疑，甚至於憤怒，稱大家不了解情況跟著瞎起鬨。關於這一點，我前幾年曾寫過一篇小文，叫《質疑是一種進步》，我在文中說，那年的周正龍「華南虎造假案」，就是在公眾的質疑聲中被一點點揭穿的。質疑是公民的一種權利，也是一種社會進步。我並沒有將「周正龍事件」與「明星當教授」相併列的意思，只是想說明，公眾的質疑，並非都是瞎起鬨，他們能夠這樣做，只能說明大家更加成熟，也更加趨於理性。
更多精彩內容，請點擊進入文化產業頻道>>>>>
（責任編輯：杜平）