三 、「陷阱」與「圈套」，「出口」與「入口」
艾利森教授的敘述很巧妙，使人們誤以為真如他所說：「修昔底德的主要議題就是修昔底德陷阱。」其實，所謂的「修昔底德陷阱」，就是《伯羅奔尼撒戰爭史》第1卷第23節那句話。這樣一來，並存的「兩霸」被艾利森改造成了「崛起國」與「守成國」；破壞三十年和約、訴諸戰爭的「直接原因」的「最真實的說明」，被改成了延綿二十七年戰爭的「真正原因」「更為根本的原因」；希臘文「anankasaies to polemein」(迫使他們投入戰鬥，「洛布古典叢書」希英對照本如實譯為「forcedthem to war」)被說成是「註定一戰」；「勢力增長—恐懼—戰爭」這句話，也被改造為「當一個崛起國威脅取代現有守成國時，由此產生的結構性壓力就會導致暴力衝突，無一例外」。艾利森的這個套路，說穿了，就是古今中外歷史上經常出現的「託名」「偽造」。
《希臘大辭典》(第2020—2021頁)列舉了以「pseudo」為詞根的名詞、動詞、複合詞的本義和引申義。古希臘將「說假話」「作偽證」「謊稱古聖」以及偽造前人名著或名言等稱之為「pseudo-」。例如，《偽普魯塔克》就是後人考證認定的、假託著名傳記作家普魯塔克的偽造。「Pseudo」與一般的學術造假不同，它代表偽造者(託名者)所處時代關於古籍解讀的一種觀點，或者是借古聖之名傳播自己的觀點。所謂「修昔底德陷阱」，就是這類性質的「偽造」。準確的命名應為「PseudoThucydides’s trap」(「偽修昔底德陷阱」)。其實質是，託名修昔底德的「艾利森圏套」。對此，我曾在《偽「修昔義德陷阱」考》一文中，論述了「偽修昔底德陷阱」的五大構件：崛起國與守成國，結構性壓力，真正原因，註定一戰，逃脫之路(「安全通道」)。這五項，都是《伯羅奔尼撒戰爭史》原著中所沒有的，在全球「史」類學者中也是通不過的。
從理論上說，「結構性壓力」來自結構性矛盾，而且一定是雙向的。如果結構性矛盾說不清楚，那麼，結構性壓力也就荒腔走板。「Ananke」像古希臘許多詞彙一樣，來自神名，如「天」(ouranos)、「時間」(chronos)。命運女神「Ananke」安排的「命運」(如俄狄浦斯「弒父娶母」)是凡人無法改變的。但是，以「Ananke」為詞源的名詞、動詞及其分詞、不定式，其詞義就是「必須」「不得不」「逼使……」。修昔底德都是在這個意義上使用「ananke」的。
油畫《俄狄浦斯和斯芬克斯》
從史實來說，為了把戰爭說成是雅典挑起的，艾利森教授還偽造了這一階段的歷史。例如，他在書中第35頁(陳譯本第59頁)寫道：「在第 一次對峙的時候，(科西拉)120艘戰艦開到了科林斯。」而真實歷史是，科林斯派75艘戰艦到伊庇丹努(現阿爾巴尼亞附近)與科西拉作戰，科林斯戰敗，被毀15艘。又如，他在書中第33頁(陳譯本第59頁)說，雅典「反覆說服中立國家(如科西拉)加入聯盟」。而真實歷史是，科西拉與科林斯於公元前434年開戰後，主動來找雅典；為此，雅典的公民大會開了兩次，第一次予以拒絕，第二次雅典才「議決和科西拉訂立同盟」。即使如此，也僅僅派出10艘戰艦助威，以免破壞三十年協定。
當歷史研究者把移情、嫁接、放大等文藝創作手法用於「歷史」研究時，「歷史」就變成一部歷史劇了。或許有朝一日，人們能在螢屏上看到新編的《伯羅奔尼撒戰爭史》。因為，劇本編得很成功，正反典型塑造得栩栩如生，故事情節也娓娓動人，還帶有「註定一戰」的恐怖感。這裡，艾利森教授的目標很明確：「聚焦於崛起中的中國對於美國以及全球秩序的衝擊」(見該書前言，特地用斜體詞「impact」，指的是「七十年以來，華盛頓所主導的一個以規則為基礎的框架」這一「世界秩序」的「impact」。陳譯本譯為「影響」)。
總之，所謂「修昔底德陷阱」，完全是艾利森教授託名修昔底德的「偽修昔底德陷阱」。儘管對於造假者和「擁躉」來說，已沉迷其中而難以自拔，但對於學術界以及廣大讀者來說，如何避免跌落「陷阱」，就轉化為如何避免掉進艾利森的「圈套」。出路在於，全面而準確地認識世界、認識美國、認識中國，走出偽「陷阱」的陰影，形成正確認識和處理中美關係的理論。
（此文發表於《南國學術》2020年第3期第356—363頁。為方便閱讀，刪去注釋。）