順序履行抗辯權的成立及效力

　　原告李明飛、被告安陽正大汽車貿易公司於2007年10月24日籤訂機動車買賣合同，合同約定的標的為BT5241VMCHH-1倉柵車，價款為15.92萬元，交車地點為安陽，時間為20個工作日，交車方式為現車，付款方式為現款，定金為1萬元，剩餘車款14.92萬元於提車前一次性付清。原告於合同訂立時一次性交付定金1萬元，但被告在合同籤訂後20個工作日內沒有提供新車，原告在沒有見到現車的情況下也沒有付清餘款，合同未實際履行。後原告多次要求被告返還定金，被告拒不退還，原告訴至法院，請求依法判令被告雙倍返還定金。

　　法院認為，原、被告籤訂的機動車買賣合同系雙方真實意思表示，原告也於合同當天交付了定金1萬元，故該合同成立並生效。合同約定剩餘車款的付款方式為提車前一次性付清，根據交易慣例，原告提車前一次性付清餘款應建立在被告20個工作日內有現車的基礎上，即見車付款。對此原告稱沒有現車，被告稱有現車，是原告沒有來安陽提車，但雙方均沒有證據證明其主張。對此，根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《規定》)關於當事人舉證責任分配規則的相關規定，確定作為汽車經銷商的被告應對其主張20個工作日內有現車承擔舉證責任，因其沒有證據證明相應主張，故應承擔對其不利的法律後果。法院判決：被告雙倍返還原告定金2萬元。

　　1.舉證責任如何合理分配。在審判實踐中存在著不屬於法律和司法解釋規定的舉證責任倒置，依照舉證責任分配的一般規則又無法確定舉證責任承擔的情況，為此，《規定》第七條規定，由人民法院根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。該條規則的具體適用具有層次的效力性和適用前後順序的排列性。本案中，原告稱被告沒有在合同約定的時間內提供車輛，故原告在沒有見到現車的情況下，也沒有按約定支付餘款，被告違約在先，其應負違約責任。被告稱其已依約提供了現車，是原告未在約定時間內提車，違約責任應由原告承擔。但庭審過程中，雙方都僅有當庭陳述，無其他證據加以印證。法院審理認為，被告應對其稱已依約提供了現車負舉證責任，因為其作為汽車經銷商，應該有完備的到貨和銷售單據，其用當時的到貨單據很容易證明此問題，但其沒有提供證據證明該事實，故其應承擔對其不利的法律後果。法院正是基於此而依法認定被告未在約定期間內提供現車，構成違約。

　　2.順序履行抗辯權的成立及效力。根據合同法第六十七條的規定，雙方當事人互負債務且有先後履行順序，是指先履行一方未履行債務或其履行不符合約定(指遲延履行、瑕疵履行)，後履行一方可以中止履行自己的債務，對抗先履行一方的履行請求，以此保護自己的期限利益。本案中，原、被告都未按合同約定履行義務，但根據雙方的約定，被告應在合同籤訂後20個工作日內提供現車，原告將剩餘車款於提車前一次性付清。可見，被告在合同籤訂後20個工作日內提供現車的義務在前，原告付款的義務在後。故被告無權在其未依約先履行義務的情況下，請求原告按期付款。相反，原告有權中止履行以保護自己的期限利益、順序利益。（朱繼科）