「 8月3日，中訊公司訴比特智能因惡意提起智慧財產權（商標權）訴訟損害責任糾紛一案，江蘇省無錫市中級人民法院作出一審判決，被告方比特智能敗訴。比特智能不服判決，決定依法向江蘇省高級人民法院提起上訴。」
本月4日，山東比特智能科技股份有限公司(證券簡稱：比特智能，證券代碼：870869.OC)發布涉及訴訟公告：
由江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱：無錫中院）於2016年4月5日受理的，原告方江蘇中訊數碼電子有限公司（以下簡稱：中訊公司）因2008年比特智能起訴中訊公司商標侵權一案，而反訴被告方比特智能惡意提起智慧財產權訴訟損害責任案。
該案一審判決被告方比特智能敗訴。比特智能須在在判決生效之日起30日以內在《法制日報》上刊登消除影響聲明，並且在判決生效之日起十日內賠償中訊公司經濟損失及合理開支100萬元。駁回中訊公司的「賠償612萬元和合理支出10萬元」的訴求中除100萬元判決賠償額之外的其他訴訟請求。案件受理費用由兩家公司按比例分擔。
比特智能對判決結果不服，公司決定向江蘇省高級人民法院提起上訴。
同行成冤家，2008年比特智能訴中訊
比特智能位於山東省日照市，已有近30年歷史，是一家集自主設計、研發生產和銷售於一體的，提供酒店客房通信、信息化和智能化產品及綜合解決方案的生產服務商。該公司主營業務中的一個重要組成部分，就是向全球酒店業提供用於酒店客房的電話機系統。該公司自2017年3月17日起，在新三板掛牌交易。
中訊公司是美國美爵信達有限公司（以下簡稱：美爵信達）「TELEMATRIX」品牌的酒店電話機在中國的代工生產商。可以說中訊公司、美爵信達與比特智能是不折不扣的同行。俗話說：同行是冤家。在同一個細分行業裡競爭的對手，各種現實利益糾葛在一起，難免產生激烈的衝突。如果一方的商標已經被另一方提前註冊，那麼一場法律糾紛就不可避免。
2008年3月，比特智能的前身「比特有限」向山東省日照市中級人民法院（以下簡稱：日照中院）提起訴訟，主張其自身擁有「TELEMATRIX」商標在中國大陸的商標專用權，認為中訊公司宣傳、生產、銷售標示「TELEMATRIX」商標的酒店用電話機構成了商標侵權，要求中訊公司停止侵權，並且賠償經濟損失。
同年8月，比特有限向工商管理部門投訴，要求對中訊公司的侵權行為進行查處。根據屬地管理的原則，該案於2008年11月移送至無錫中院審理。最終，2009年11月，比特有限公司以「需要新證據」為理由，向無錫中院申請撤銷該案，並且獲得準許。
TELEMATRIX商標
專用權的歸屬是該輪糾紛的關鍵
從2008年比特有限起訴中訊公司一案可以推理出以下結論：
當時比特有限確實握有「TELEMATRIX」品牌在國內的商標權（第4359350號TELEMATRIX商標）。
雖然美商美爵信達在全球市場長期使用「TELEMATRIX」品牌商標，但是它和它的代工廠商中訊公司當時卻並不具有該商標在中國大陸範圍內的商標專用權。
如果當時比特有限正在使用「TELEMATRIX」品牌商標在境內設計、生產並且銷售相關通信產品，那麼這場爭議就提前到2009年結束了。
但是，從事件的後續走向來看，比特有限註冊「TELEMATRIX」商標，更多是類似於商標布局的市場策略。其本身或許並未實際使用該商標進行商務活動，由此下面的故事才順理成章……
在比特有限於2009年11月撤訴之後，2010年美爵信達公司向國家工商管理總局商標評審委員會（以下簡稱：商評委）提出商標爭議，請求撤銷比特有限（比特智能的前身）所擁有的第4359350號TELEMATRIX商標。商評委在2013年7月出具【2013】第23303號爭議裁定書，支持了美爵信達公司的請求，撤消了比特有限原先擁有的「TELEMATRIX」商標專用權。
在商評委裁定結果的支持下，中訊公司認為：比特智能第4359350號TELEMATRIX商標專用權自始不存在。其對海外知名品牌商標的搶註，是一種類似「碰瓷」的市場策略。由此推論，之前2008年的訴訟行為就已經構成惡意訴訟，破壞了公司在行業內的聲譽，使得中訊公司失去了巨大的商機並造成了巨額經濟損失。
因此，中訊公司向無錫中院反訴比特智能的惡意智慧財產權訴訟損害責任，希望得到經濟賠償，並且澄清負面影響。經無錫中院一審判決，滿足了中訊公司的部分訴訟請求。
重法律條文？還是重事實依據？
風波依舊難平息
從比特智能援引相關法律專業人士的視角來看：
一方面，雖然公司的「TELEMATRIX」商標專用權最終遭到商評委撤銷，但是一則在商標權撤銷之前，涉案商標依然有效，並不能表明比特智能在商標有效期內提起的商標侵權訴訟是惡意訴訟，因為不存在法律定義的惡意訴訟的任何要件；再則商標被宣告無效之後，對此前包括相關訴訟在內的行為一般不具有可回溯性的法律效力。
另一方面，2008年起訴的侵權案，比特智能是基於當時已經擁有的穩定的商標有效狀態向中訊公司提起訴訟，並且在訴訟過程中，並未向法院申請財產保全（比如：將涉案侵權產品全部凍結等）措施，不具有主觀惡意，因此也並未因此給中訊公司造成任何損失。中訊公司的賠償請求屬於莫須有。
但是從中訊公司的角度來看：
比特智能事實上確實是搶註了「TELEMATRIX」商標，並且分別通過2008年的訴訟以及向工商管理部門投訴，對自身的業務開展產生了嚴重的影響，也確實造成了經濟損失。因此商評委的撤銷商標專用權的裁定一落地，中訊公司就打起了反訴比特智能尋求賠償的主意。從整個事件的前因後果來看，也無可厚非。無錫中院的一審判決滿足了中訊公司的部分訴求，或許也正是基於事實和公平原則的基礎上，對中訊公司曾經蒙受的損失作出了一定的補償。
此外，美商美爵信達在中國的另一家代工廠商——日照立德電子科技有限公司（以下簡稱：立德電子），因為幾乎完全相同的原因，在2015年把比特智能告到日照中院。從立德電子反訴的背景來看，相比中訊公司反訴更為有利的是：
比特智能起訴立德電子的時間，是在2010年美爵信達向商評委提出商標爭議案之後，也就是商標專用權的穩定性在事實上已經產生爭議的情況下。但是無論日照中院的一審結果，還是山東省高級人民法院的終審判決，都以立德電子慘遭敗訴而告終。有此前車之鑑，比特智能就更不可能放棄上訴。
這場維權與「碰瓷」的爭議，還需要江蘇省高級人民法院的終審判決來給一個了斷。