中國發展成就舉世共睹。相較於中國的發展變化，西方知識界、媒體及大眾輿論對中國的理解往往顯得滯後。有鑑於此，復旦大學政治學教授、中國發展模式研究中心主任張維為在不久前接受《紐約時報》採訪時說：中國必須建構全面、透徹、有力和國際的話語。 「全面」，就意味著，中國話語必須能夠解釋中國的成就、問題及未來。「透徹」意味著它可以清晰和透徹地闡釋中國事務。「有力」指的是可以與別人進行有意義的對話和辯論。「國際」，即一種讓外國人能夠理解的中國話語。
「灰貴婦」報導「中國敘事」，事情本身就值得玩味。對此，外國網友會說什麼？對於「中國敘事」又有怎樣的看法？
《紐約時報》採訪張維為，談「中國敘事」
認同與質疑勢均力敵
「中國敘事」對於許多西方人來說是個新鮮而陌生的表述。在《紐約時報》網站上，獲得點讚最多的兩篇評論，對報導的態度截然相反。
網友David的看法得到很多人認同：「喔~紐約時報終於找到一個來自中國的專家，能從他們的角度講述中國故事了。丟掉咱們的傲慢，咱們應該學到一些東西，並且避免一再出現的對中國的誤判。」
網友Truthseeker則完全不認同：「張先生是有意歪曲現實麼？還是產生幻覺了？」
張維為在採訪中說：西方媒體不能準確地介紹一個真實的中國，也導致了對中國的一再誤判。
但Truthseeker並不這樣認為：「不像中國，西方不是被『真理部』（觀察者網註：出自喬治·歐威爾《一九八四》，指官方思想控制部門）控制，也不是把奴役當自由。」
面對張維為指出的西方媒體慣用的報導技巧——「只要西方媒體提起中國，他們總要加上意識形態詞彙，如『共產黨』、『極權』或者『獨裁』。他們展示天安門廣場的圖片，總要在其中放上警察，以表現中國是個壓迫式的警察國家」，Truthseeker則未予置評。
反思西方媒體話語
Truthseeker雖然獲得不少人點讚，但反思者同樣很多。
網友Emkay很喜歡這篇採訪：「感謝《紐約時報》發表了這篇文章，我很喜歡。張維為對於西方媒體對中國過度意識形態化報導的批評絕對正確。我希望這篇文章是一個開始，《紐約時報》能發表更多來自中國的主流觀點的文章。我們不必100%認同，但應該有所了解。」
網友Shishir對於媒體的看法並不樂觀，但也從這篇報導中看到一線希望：「這篇文章能在西方媒體上出現，足以證明媒體的非意識形態立場。當然，西方媒體不是一塊完石，也有FOX NEWS這樣的媒體在胡說八道。中國也有頑固的意識形態化的媒體。在美國或者中國，你都會忍不住猜想這些奇怪的新聞都是怎麼來的。」
網友Jane也提到了FOX，她的比較更生動：「美國主流媒體對待中國，就像FOX對待歐巴馬的態度：永遠負面，幾乎毫無真實可言。兩者都是有意為之。」
為中國打抱不平的大有人在，網友waldbaums說：在地球上，中國雖不是天堂，但應該被更好地對待。
當然，老練的「灰貴婦」也給自己長了臉，網友Jeff說：「我不同意張教授的說法，不過《紐約時報》終於允許有關中國的不同意見出現，這是好事。但在我看來還是有些片面。」
有認同、有質疑，更有反思
張維為對《紐約時報》解釋了何為「中國模式」：在政治領域建立了一套「選拔＋選舉」的「選賢任能」模式；在經濟領域施行政府調控與市場力量的混合的「社會主義市場經濟」；在社會領域，是社會與國家之間高度的良性互動。
「選賢任能」的選拔機制引起外國網友的共鳴：「關於全民推舉就能得到良政的概念並不真實。華盛頓前市長巴裡就是一個很好的例子。巴裡在上世紀六七十年代是一個政治活動分子，但在上世紀八九十代年當上華盛頓市長後，將華盛頓治理得相當糟糕，垃圾沒人收，老鼠滿街跑。儘管他有著諸多弱點，並因吸毒而遭曝光，他仍被市民推舉連任。為了防止巴裡再次競選，聯邦當局最終將管理華盛頓的權利從市長轉移到一個委員會，這個委員會成員便按照『選賢任能』原則由聯邦當局確定。」
另一個觸到網友心坎的話題是部分西方媒體高唱的「歷史終結論」和「中國崩潰論」。張維為認為這暴露了西方文化的傲慢和僵化。以史為鑑，200多年前，清朝皇帝向試圖打開中國市場的馬戛爾尼展示了中國版的「歷史終結」論，或者說「我們最棒，你一無是處」。其後的歷史已經見證中國後來的急劇衰落。如今，這一命運似乎降臨到了西方頭上。
網友xeroid47已經意識到「中國崩潰論」的荒謬之處：「張教授富於感染力地表達了其中國觀。我認為《紐約時報》應該多發表與其觀點相似的文章，而不是總是宣傳中國崩潰論。從任何維度來看，中國政府都是造福於人民，讓相當數量的人擺脫貧困。中國崩潰論無疑是自欺欺人，而且對美國利益沒有任何好處。」
但質疑同樣存在。「中國敘事」是否具有足夠的說服力？網友howard wang就說：「不管中國政府對臺灣貿易的貢獻有多大，不管兩岸在文化和歷史上有多麼深的淵源，中國對臺灣人也沒有吸引力。問問臺灣人，看他們願不願意在中國的規則下生活。再隨便問問中國大陸人，他們更喜歡臺灣的社會體系還是大陸的。」
對中國現狀存在誤解，讓一些網友的態度很矛盾，Mina Choi承認「中國共產黨是優秀的管理者。有效治理比原則道路更加重要。」但他自己也難以忘卻「原則道路」：「『中國敘事』會是『中國虛構』嗎？『中國敘事』裡可能包含一些事實，也會有一些人樂於相信。不過這也是有些人鼓吹的『王朝模式』：放棄民主。」在他看來，「大批中國人千方百計要移民，在國外生活，這就是對『中國敘事』的最大反駁。「顯然，他們需要看這個中國夢的後續如何。」
「用腳投票」就能構成對「中國敘事」的反駁？就能證明西方生活優於中國？這個問題張維為老師早已解答過：
「我非但不會勸人不要移民，我還要鼓勵他們移民呢，因為對於移民海外的國人，我有一個粗粗的估計：一出國，就愛國，這個比例至少有70%，那些在國內罵得越多的人，出去後往往轉變得越快，因為他們把國外想像得太好了，他們對歐美的印象是電影和廣告上看來的，和真實的西方差距太大了，結果出去後失望者眾多。」（張維為：《一出國，就愛國》）
但遺憾的是，西方媒體還不曾將這些內容譯介到自己國內，許多國外網友自然無緣得見了。
更多的評論表達了美國面對中國崛起的憂慮，網友Uzi Nogueira就說：「張先生解釋了為什麼中國應該擁有自己的話語權，來講述『中國敘事』，擺脫外國的意識形態偏見。但美國仍會將中國當做主要對手。美國式微不可避免。世界主導權的爭奪主要依賴於政治和經濟表現。
中國越強大，北京和華盛頓之間的緊張感就會隨之加劇。中國政治模式+受監管的市場經濟十分有效，為全球經濟帶來巨大進步和繁榮。
美國人最恐懼的是中國模式會成為模板。恐懼的原因不是單一的。發展中國家不能從根本上複製中國文化、社會、政治和經濟內生因素。順便說一句，也是因為這個原因，美國在二戰之後沒能創造出第二個美國。」
網友John則點破了其中的酸澀心理：「如果這篇文章說的是希臘、而不是中國正在創造一種新的國家敘事，那評論就不會這麼酸溜溜的。中國的崛起和發展威脅到美國超越市場規則的主導權，和對絕對自由的人權的解釋權。中國的經濟成就加深了美國的恐懼。我們並不擔心失去對ISIS價值觀的控制，甚至也不擔心歐洲的社會主義者，因為他們都威脅不到我們的金融市場和全球霸權。我們害怕，是因為我們的國家敘事可能有缺陷。」
面對富有活力的「中國敘事」，外國網友的態度略顯複雜，有認同、有質疑，但更重要的是引起反思。正如張維為教授說的，西方不應仍自縛於陳舊且荒謬的中國威脅論中，而是應該視中國的崛起為一次雙贏的機會。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。