物權變動原因與結果區分之解讀

2021-01-08 中國法院網

2007-11-01 14:04:07 | 來源：中國法院網 | 作者：林振通

　　《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。」本條是關於不動產物權變動的原因與結果進行區分的規定。

　　一、物權變動原因與結果區分原則的含義

　　正如孫憲忠指出，所謂區分原則，即在發生物權變動時，物權變動的原因與物權變動的結果作為兩個法律事實，他們的成立生效依據不同的法律根據的原則。其基本含義如下：

　　1、關於不動產物權變動的基礎關係，即設立、變更、轉讓和消滅不動產物權合同是否生效，不能以不動產是否已經辦理物權登記為標準進行判斷，而應依據債權法、合同法規定來判斷。如果物權變動合同符合《民法通則》第五十五條規定的條件，則應認定合同已生效，對當事人產生合同約束力。

　　2、關於不動產物權的變動，必須以登記為必要條件，而不能認為合同生效就必然發生物權變動。如果合同生效而未進行物權變動登記，則權利人只享有請求交付的債權法上的權利，而沒有取得物權法上的支配權。

　　3、如果法律另有規定或合同另有約定「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權合同，只有經過辦理物權登記合同才生效」的，應依法律規定或當事人的約定認定合同的效力。

　　二、對《物權法》第十五條的解讀

　　首先，將不動產物權變動的原因與結果進行區分，是由債權與物權的性質決定的。債權性質屬於請求權，其效力是對人權、相對權，不具有排他、優先、追及的效力，因此債權變動不必予以公示即可產生債權法上的約束力；而物權性質是支配權，其效力是絕對權、對世權、排他權、優先權、追及權，因此物權變動必須依賴物權變動中的的公示行為，即標的物的交付（動產）或者登記（不動產），物權變動必須在公示之後，才能發生對世的效果，以保障交易的安全。

　　其次，將不動產物權變動的原因與結果進行區分，完全符合合同效力的理論。合同是否有效，從訂立之日起就已確定，合同的效力不能通過合同履行來決定，即合同的效力是獨立存在的，不能根據是否辦理物權登記來認定。如果不將不動產物權變動的原因與結果進行區分，有可能出現合同效力由一方當事人決定的情況，有悖於民法理論，而且在實踐中是十分有害的。

　　再次，將不動產物權變動的原因與結果進行區分，是我國現行法律關於物權變動的模式選擇的必然結果。按照學界通說認為，物權變動模式通常有以下三種模式：1、意思主義模式，又稱債權意思主義模式，是指物權變動只需根據當事人關於物權變動的意思表示即可發生，無須任何外在的表現形式。以法國民法典為典型。2、物權形式主義變動模式，是指物權的變動不僅要具有意思表示，而且必須具有一定的外在表現形式，又稱「物權合同加公示」。以德國民法典為其典範。3、債權形式主義變動模式，即「債權合同加公示」，也稱意思主義與登記或交付之給付，即物權因法律行為發生變動時，當事人之間除有債權合同外，尚需履行登記或者交付的法定方式。以奧地利民法為其代表。我國《民法通則》第七十二條第二款規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外」。《合同法》第一百三十三條規定：「標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」這一規定是典型的債權形式主義模式。司法實務中同樣採用了債權形式主義變動模式。如《合同法解釋》（一）第九條規定：「依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准手續的，或者仍未辦理批准、登記等手續的，人民法院應當認定合同未生效；法律、行政法規規定的合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移」。基於該模式優越性和法律穩定性及連續性考慮，《物權法》第九條、第二十三條再次以基本法的形式對此予以明確。因此，債權合同的效力是獨立存在的，只要符合《民法通則》第五十五條規定的三個生效條件（（1）行為人具有相應的行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或者社會公共利益），即使物權不能變動，債權合同仍然合法有效。

　　最後，將不動產物權變動的原因與結果進行區分，也是誠實信用原則的要求。《民法通則》第四條規定：「民事活動應當遵循誠實信用原則」，從基本法的角度，確認了誠實信用原則為民法的一項基本原則，對於規範民事活動，弘揚道德觀念，維護交易秩序與安全，都具有極其重要的作用。民事主體在民事活動中應依誠實信用的方式行使權利，不得濫用權利，應依誠實信用的方式履行義務，不規避法律或者合同義務。如果不將原因與結果進行區分，其結果就會鼓勵、縱容違約方，守約方的合法權益就得不到保護，最終必將破環市場經濟條件下交易的基本規則，不利交易安全與秩序。

　　三、審判實務中適用該法條應注意的問題

　　1、在合同生效而不動產物權變動未成就的情況下，應依法認定合同有效，保護合同當事人的債權請求權。

　　2、正確理解本條款規定的「除法律另有規定或者合同另有約定外」的含義。

　　3、在合同有效但沒有進行不動產物權登記的情況下，要注意保護善意第三人的合法權益。

　　4、《物權法》生效施行後，《擔保法》第四十一條的規定與《物權法》相衝突不再適用，而應適用本條規定。

　　作者單位：福建省漳浦縣人民法院

相關焦點

  • 不動產物權變動的原因與結果的區分
    這一規定確立了一個重要的區分原則，這個區分原則就是說要區分登記的效力和合同的效力。沒有辦理登記，只能導致物權不能有效地設立和移轉，但是不應當影響合同的效力。我們把這種區分看成是原因與結果的區分——籤訂合同是原因，產生物權變動是結果。這一規定從根本上改變了過去司法實踐中把登記的效力與合同的效力混為一潭的局面，現就《物權法》第十五條將不動產物權變動的原因與結果進行區分的相關法律問題談點個人看法。
  • 物權變動區分原則下類型化問題的解決
    同時通過對無因性原則在實例中的價值分析，否定了無因性在區分原則中存在之必要，由此明確了我國物權法的區分原則應建立在債權形式主義的物權變動模式基礎之上，其區分之內涵範圍也僅限於原因與結果在「正態面」情況下的二者效力關係，而在「負態面」情況下的原因與結果二者效力則並無區分問題。在此基礎上，筆者對「一房二賣」糾紛中先買受人利益保護之途徑與可能又做了進一步的探索分析。
  • 試論物權變動的區分原則
    事實上，我國關於不動產物權變動登記效力的法律規定忽略了一個重要問題，即物權變動的區分原則，由此而導致了立法上的疏漏並進而造成司法實踐中的一些不良後果。因此，物權的變動發生在當事人履行合同之時。依據買賣合同所產生的法律關係是債權債務關係，其建立的基礎是當事人的意思表示，當事人雙方意思表示一致時，合同生效，即產生約束力。但是，由於債權法上的權利只是一種相對權、對人權，不具有排他的效力，故而物權的變動必須依賴物權的公示即動產的交付與不動產的登記，物權變動只有在交付或登記時才生效。此中的法理，在於物權與債權的本質完全不同。
  • 房屋買賣合同之合同效力與物權效力區分
    由此，債權形式主義引起　物權變動的要點有二：一是基於法律行為的物權變動須以債權行為的有效為前提；二是登記是不動產物權變動的生效要件。簡言之，有效的債權（合同）行為是物權變動的前提和原因，而登記或交付是物權變動的表現形式。我國物權立法原則上採用的是這一模式。
  • 淺議我國物權法中的物權變動規則
    由於物權是對物直接進行支配的權利，並且具有優先權和物上請求權的效力，所以民法上對於物權的變動必須規定一定的變動規則，使得民事生活能夠順利進行。　　物權變動的原因很多，各國民法規定得比較一致，如依法院判決、法律的規定、政府指令、繼承、事實行為、取得時效等均可以發生物權變動，但是最重要的是民事法律行為。關於物權變動原因的民事法律行為的效力，立法例上有不同的做法。
  • 論物權變動中的交付行為
    [2]（337）到帝政時期，由於法律進步，其合法原因發生了變化，「只須當事人有轉移所有權的意思，交付即可生效。即使藉以交付的法律行為因違法、錯誤等而無效或有瑕疵時，也不影響所有權移轉的效力。」[2]（337）這充分說明了，早在羅馬法時期，法學家們已經注意到了物權移轉的合意與交付的分離狀態，不僅講究原因是否合法，更強調交付的法律效力，甚至在原因的違法情形之下也不影響交付之移轉物權效果。
  • 「郭明瑞老師聊民法」:物權行為和債權行為的區分和意義
    還有一種行為為準物權行為，它不是設定負擔的，它又不是發生物權變動的，而是其他權利的變動。比如說像債權與讓、債務負擔，他們就把這一類歸作是準物權行為。大家討論起來都是將物權行為跟債權行為區別，一般不考慮準物權行為。那麼就債權行為和物權行為來講，區分有沒有意義呢？或者說是不是有這種區別呢？
  • 2019公基常識:法律知識-關於「物權變動」方式及相關知識解讀
    本文整理2019公基常識：法律知識-關於「物權變動」方式及相關知識解讀。更多事業單位招聘信息，請點擊北京事業單位招聘考試網。 物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，是民事主體的一項重要權能。物權的變動會對相關當事人產生重大影響。當然，在考試中，也是常見考點。下面，我就為各位同學梳理一下基本的物權變動方式及其考點。
  • 物權行為:傳說中的不死鳥——《物權法》上的物權變動模式研究
    也就是說，在結論層面上，物權行為理論將「基於法律行為的物權變動」理解為「基於物權行為的物權變動」，至於這個物權行為是否更以債權行為為基礎（嚴格言之，是指物權變動的原因是清償因債權行為所生之債），則是另一個層面的問題；如果是以此為目的，原因的存在與否是否影響物權行為的效力，即是否影響物權變動的發生，又是另一個層面的問題（無因性問題）。
  • 第拾陸期|物權變動的一般情況——重點知識點
    物權不得任意創設，其種類和內容應當由法律規定，此為之「物權法定主義」。原理：因為物權的效力非常強大，具有對世性，可對抗不特定的第三人。如果任由當事人創設法律沒有規定的物權或者約定物權的內容，將會對不特定第三人造成不利影響，破壞交易秩序。
  • 2021安徽醫療衛生招聘考試公共基礎知識:物權變動
    兩者最大的區別就在於所謂原始取得其有直接的法律依據，而繼受取得沒有直接的法律規定但是依據一些法定情形下由當事人能夠依據自己的意志去影響物權發生與否的一種情形。例如我國法律規定：遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的,歸國家所有。而國家從沒有該遺失物的權利到形成對該物的所有的改變就是所謂的取得，其取得該遺失物的原因是法律直接的規定，這就叫：原始取得。
  • 民法典物權編司法解釋的變動情況|天同快評
    一、形式上的變動大體而言，物權編解釋主要是基於《民法典》物權編相較於《物權法》的變化，對物權法解釋進行了條文序號的調整、制度內容的補充和規範表達的統一。這些變化大多是形式上的，並不改變原有物權法解釋的規範解讀及其背後積累的審判經驗。
  • 動產的物權變動——以《物權法》第23條但書為重點|民商辛說
    第23條文字簡練，含義極其豐富，不僅是正確把握《物權法》相關條文之間內在關係的核心，更是民法典物權編完善動產物權變動制度時需重點關注的「策源法條」。從該條但書出發，或許也是體系解讀乃至制度建構的角度之一。一、「交付」之於動產物權一般來說，不動產、動產物權變動的生效要件分別是登記、交付。
  • 淺談物權行為
    [關鍵詞]　物權行為　物權變動　立法選擇　　變動的最重要的原因是法律行為，該法律行為在德國法系國家被稱為物權行為。但何謂物權行為、其構成如何，當事人變動物權的和意是客觀存在還是抽象存在，抑或根本就是人為地擬制，物權行為與其原因行為即債權行為的關係如何等問題，從物權行為理論產生之日開始，至今仍爭論不休。
  • 讀書筆記 | 《民法物權》第三章上
    例如：善意取得，不是無權處分行為本身的效果，不是意定變動。2、法定變動：基於法律行為以外的事實產生的物權變動，包括準法律行為，事實行為與行為以外的事實（自然事件與狀態）。【注意】物權變動的原因與物權取得的方式間非一一對應的關係，存在法定繼受取得，例如：繼承。物權變動只需要意思就可引起，不需要另作以物權變動為內容的物權行為。
  • 形成性調解書能夠直接變動物權
    對於《物權法》第28條所規定的導致物權變動的法律文書，是否包括人民法院及仲裁委員會的調解書，在理論上存在較大爭議。持否定意見的觀點認為，調解書雖然與確定判決具有同一效力，但就物權變動事項所作的調解，尚無與形成判決同一的形成力，因此，調解書不能直接引起物權變動。持肯定意見的觀點認為，調解書亦為法定法律文書，引起物權變動的法律文書包括調解書。
  • 淺析我國物權變動模式及其法律效果的矛盾
    以權利人對標的物支配範圍的不同劃分物權種類，即以所有權和限制物權為基礎並確立物權變動的基本規則，不失為一可舉之措。　　首先，以權利人對物的支配範圍為界限劃分物權種類，符合我國的民法傳統，我國現行《民法通則》第五章第一節的「財產所有權和與財產所有權有關的財產權」之內容並未將物權按照動產與不動產的物理特性進行分類，而且該法實施十七年以來，有關財產所有權以及與之相對應的限制物權的法律規定已廣泛地確立在眾多的法律中，並被法律界接受，操作上也趨於成熟。
  • 不動產物權轉移登記的法律效果
    有觀點認為，由於最高人民法院的上述司法解釋將民事合同當事人達成的合意之效力與物權變動後果的效力進行了區分，也即合同當事人合意達成的契約只在當事人之間形成以物權變動為目的債權和債務關係，而不動產物權變動效力的發生則直接以登記為條件，這就等於承認了物權行為的獨立性和無因性，故在不動產物權變動模式上採取的是登記要件主義。
  • 民法典變動點整理之物權篇
    一、物權編（一）徵用制度1.（二）建築物區分所有權制度1.>（3）業主共同決定事項的表決問題：①業主共同決定事項，應當由專有部分面積佔比三分之二以上的業主且人數佔比三分之二以上的業主參與表決；②決定籌集維修資金、改建或重建建築物及其附屬設施、改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經營活動，應當經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意
  • 債權行為與物權行為
    ，這樣說到：       「 民法學界，很多人都知道我本人多年來倡導的區分原則：物權的法律效力和債權要區分開，物權變動的法律原因和債權變動的法律原因要區分開。」，那筆者提出一個問題，在無權處分物權變動的整個過程來看，既然無權處分合同有效，也辦理了登記或交付，那麼這是一個完美的物權變動過程，為何還需要制定善意取得制度維護交易安全？到底是哪個環節出現了問題？    這就不得不抽象出一個物權行為進行解釋！這正是孫憲忠所說的「物權的法律效力和債權要區分開，物權變動的法律原因和債權變動的法律原因要區分開」。