文章引言：
自從2012年，美國學者艾莉森，提出了所謂的「修昔底德陷阱」這個概念之後。一下就引起了熱議，幾年過去了，這個詞語還一直是熱度不減。
「修昔底德陷阱」是指，一個新崛起的大國，必定回衝擊現存的強國，而現在的大國也必定會反擊回應這種威脅，因此兩個國家的戰爭必不可免。
乍一聽起來，這裡理論好像極為的正確。
可是仔細深究一下，這個理論也只是一個形象化的概念。
這個理論來源於「修昔底德」對伯羅奔尼撒戰爭的一種總結：
我相信，戰爭的真正原因，是逐漸強大的雅典，引起了拉刻代蒙人的恐懼，從迫使他們對雅典發生了戰爭。
關於「修昔底德陷阱」，艾莉森太提出，這個理論並緊緊適用於兩個大國之間，他普遍存在社會的各個角落。
比如在家庭中，幼子長大，體力強過兄長、父親，家庭肯定會為其提供發展空間。
在猩猩的群體之中，後代日益的成熟，強壯到一定的程度，也會想首領挑戰。
從這些角度來看，「修昔底德陷阱」這個理論，是自然而自然存在的，也不可能避免的，不需要什麼理論依據，就像我們課本中說的那樣，公理直接用就好，不需要證明。
艾莉森認為，動物界所通行的規律，同樣適用於人類的社會，然而他卻拒絕討論其中的原理。然而在他的著作之中，一再地提到「結構性因素」、「結構性壓力」、「權力平衡的改變」，其實就是變相地說出了，修昔底德同意伯羅奔尼撒戰爭的真正原因。
結構性理論大家——華爾茲，曾經提出過「新現實主義」具體內容如下：
從古至今，戰爭是人類社會的一個常態問題，儘管戰爭的原因各有不同，可是戰爭一直存在，從未有結束過。
就可以看出，戰爭背後有一個共同因素在發揮作用，那就是「國際體系結構」。
國際體系有一個共同的特點，那就是處於無政府狀態，處於這種體系的國家，必須保護自身的安全。然而國與國之間，一個國家安全可能會導致另一個國家的不安全，這就是所謂的「安全困境」。
從這個理論出發，不管國家的本質是什麼，他們之間必然會出現戰爭。
新現實主義，只強調戰爭會反覆出現，並未強調單個戰爭的原因，只是告訴我們，戰爭的發生，是社會結構性因素造成的，並非都是新興強國與守成強國之間的戰爭。
用「新現實主義」理論，我們還可以解釋國際體系中的權力爭奪和轉移，從而形成一個「權力轉移理論」。
這個理論有三種代表性解釋：
1，奧根斯基和庫格勒兩人認為，國際大國之間權力增長的速度不相同，挑戰過的權力超越霸主之後，國際體系失去平衡，就會逐漸的走向戰爭的邊緣。
為了證明自己的理論，他們制定一些衡量標準：軍費，軍事人員，鋼鐵產量、能源消耗，城市化水平等等。並且還選取了拿破崙戰爭、普法戰爭，日俄戰爭，第一二次世界大戰作為案例進行分析。
從這裡可以看出，兩人認為「權力轉換理論」，有僅僅適用於近代戰爭。
2，多蘭和帕森斯則認為，一個國家的國力變化，有一個周期性，這個比較難理解，小編看了很久也是一直很懵懂。
大體的意思就是建立一個坐標軸，時間為橫軸，國力為縱軸，從曲線，微分方程的角度去分析，通過國力的轉折點，來看戰爭的原因。
3，吉爾平的觀點更加的新穎。
他認為國際關係，歷經幾千年來，根本就沒有什麼變化，一直都在無政府狀態下，獨立個體之間的利益和權力之爭。
也就是說，國家之間的權力增長不均衡，導致國際體系出現不平衡。和平解決這個問題，也是有可能的。然而戰爭之變革機制中，最簡單快速的形式，我們也可以稱之為「爭霸戰」。
這種「爭霸戰」，可不是一般的戰爭。
所有的大國，全面的參與其中，絕大數的小國家，被牽連其中。而且目標和手段都沒有限制，一直到國際體系處於平衡狀態為止。
吉爾平認為，要麼人類社會，每隔一段時間，上演一出「爭霸戰」，一直到人類毀滅，又或者發展出來一套有效的和平改革機制。
從這裡我們就可以看出，「修昔底德陷阱」，如果說真有理論依據，就應該上文我們說到「爭霸戰理論」。
文章總結：
艾莉森之所以提出所謂「修昔底德陷阱」理論，只是因為中國近幾年快速的崛起，中美雙方之間的戰略衝突，風險性越來越大。於是他感覺這符合一個新興強國挑戰守成強國的現象，於是聯想到，修昔底德是第一個記載相似歷史的人，因此命名為「修昔底德陷阱」，至於是否有理論支撐，他根本就沒有考慮。