上個月，自媒體「科技金融在線」報導稱，由唐俠創立的飛貸金融科技，獲得了建設銀行幾十億元的授信，用於發展放貸業務。開展助貸業務並不奇怪，但能獲得建行授信卻很難，正因如此，該報導備受「互金圈」關注。根據報導，飛貸之所以能拿到建設銀行的授信，或與其創始人曾在建行服務了13年有關。
近日，探長讀財注意到，《武漢智品堂法律諮詢服務有限公司與金學化借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，飛貸金融科技在獲得建設銀行幾十億授信的同時，還早在2014年就與中國銀行展開了業務合作。
根據裁判文書，2014年4月15日，被告（借款人：金學化）向中國銀行深圳上步支行申請貸款，飛貸（深圳中興飛貸金融科技有限公司）受中國銀行深圳上步支行委託與被告籤訂《個人借款合同》，約定貸款11萬元，貸款期限24個月。上述合同籤訂後，中國銀行深圳上步支行向被告帳戶放款11萬元。
由於被告未能按合同約定還本付息，已構成違約，飛貸向中國銀行深圳上步支行代償了該筆款項，之後向被告追索未果，飛貸將對被告的債權轉讓給原告（武漢智品堂法律諮詢服務有限公司），原告為維護合法權益，向法院提起訴訟。
法院查明，飛貸被告籤訂的《個人借款合同》約定，飛貸可收取被告貸款手續費及管理費。其中，貸款手續費為借款金額的2%，本次貸款手續費為2200元；每期管理費=貸款金額×2.3%-每期歸還貸款利息。
被告自2014年5月16日起償還貸款本息，共償還10期，累計還款82941元，其中手續費2200元，管理費16889元，本金50421元，利息10857元。2015年3月20日後，被告未再償還貸款，飛貸於2015年10月22日代被告向中國銀行深圳上步支行清償所欠貸款本息62155.76元，其中本金59579元，利息2576.76元。另查明，原告因本案與湖北赫誠律師事務所籤訂法律服務委託合同，並實際支付律師費2000元。
綜上，探長讀財整理武漢智品堂、金學化、飛貸、中國銀行深圳上步支行之間的關係如下圖：
法院認為，原告主張從代償次日起，被告按年利率6%標準支付佔用資金的利息損失，具有事實和法律依據，予以支持。最終法院判決，被告金學化應於判決生效七日內向原告武漢智品堂支付人民幣62155.76元，及利息（以62155.76元未基數）按年利率6%標準計算；另被告金學化向原告武漢智品堂支付律師費2000元。
為合作金融機構提供兜底
根據裁判文書，借款人張學化在逾期7個月之後，飛貸向中國銀行深圳上步支行代償本金，之後追債未果，再將對張學化的債權轉讓給武漢智品堂。
但值得注意的是，飛貸2015年10月22日就完成了代償，但直至2019年8月12日，武漢智品堂才對張學化提起訴訟。顯然，飛貸對張學化進行了多次追債，最終甚至以很低的折扣將債權轉讓給武漢智品堂。正因如此，武漢智品堂只要求張學化償還本金及6%的資金佔用利息。
公開資料顯示，武漢智品堂法律諮詢服務有限公司成立於2012年12月19日，註冊資本50萬人民幣，法人代表餘紅波，股東為餘紅波（持股50%）、王堅（持股30%）、郭劍（持股20%）。
探長讀財注意到，涉及「武漢智品堂」裁判文書顯示，除中國銀行深圳上步支行之外，飛貸還與外貿信託、華潤信託有類似合作，即飛貸為合作金融機構提供助貸並兜底，當借款人發生違約之後，飛貸再將債權轉讓給武漢智品堂。
由此推測，武漢智品堂大概率是一家處置不良資產的公司。不過，企查查資料顯示，武漢智品堂曾宣稱是一家為中小企業法律服務提供商。
公開資料顯示，主流的助貸模式共有四種，分別為保證金模式、融資擔保模式、信託模式，以及聯合貸款模式。
1）保證金模式：助貸平臺向金融機構提供保證金擔保（通常為5%-10%，換算槓桿為10-20倍，若壞帳過高則追加保證金）；發生違約時，金融機構直接扣收保證金，助貸平臺進行貸後催收、發起訴訟或仲裁。
2）融資擔保模式：助貸平臺引入融資擔保公司向金融機構提供連帶責任擔保；發生違約時，融資擔保向金融機構代償，融資擔保公司進行貸後催收、發起訴訟或仲裁。
3）信託模式：資金方委託信託公司設立信託計劃；助貸平臺自行出資或通過關聯公司出資，此時信託計劃就成為集合資金信託計劃，在信託端可以根據需要設計平層結構或者進行結構化安排。
4）聯合貸款模式：網絡小貸為借款人核定授信額度，通過貸款分發機制，匹配外部資金方並完成信貸審核後，由網絡小貸和外部資金方共同向借款人發放貸款。
對標上述案件不難發現，飛貸與中國銀行深圳上步分行的合作方式為保證金模式，即借款人發生違約時，由中興飛貸向中國銀行深圳上步分行代償所欠貸款本息。
飛貸綜合年化費率高達36%
根據上述裁判文書，借款人金學化前10期已償還2%的手續費（11萬本金）。這也意味著，飛貸收取的2200元手續費並未分24期收取，而是最多分10期甚至一次性收取。此外，前10期還償還了50421元貸款本金，16889元管理費，以及10857元貸款利息。
據此計算，借款人金學化前10期償還的貸款息費佔貸款本金的比例高達59%。
飛貸的綜合年化費率到底有多高？
根據網友投訴提供的資料，借款75000元，第1期償還6902.6元，第2-3期分別償還4349.68元，第4-24期償還4277.6元。據此以IRR公式計算，飛貸綜合年化費率為36%。值得注意的是，雖然飛貸綜合費率未超過36%紅線，但飛貸第1期扣除借款手續費被網友投訴為「砍頭息」。
另有網友貼出的3個《借款合同》均顯示，飛貸披露貸款年化綜合資金成本率為36%，其中貸款年化利率為8.1%。據此計算，作為助貸機構的飛貸，其以服務費、管理費等名義收取息費年化高達27.9%。這也意味著，如果借款人未發生違約，飛貸賺取得利潤是合作金融機構的3.4倍。
如果借款人發生逾期，飛貸還會收取高昂的逾期罰息。據「科技金融在線」此前報導，飛貸逾期費率高達72%。
半年給天圖投資分紅4185萬
企查查數據顯示，深圳中興飛貸金融科技有限公司（簡稱「飛貸」）成立於2012年1月20日，註冊資本1000萬人民幣，法人代表唐俠，主要股東為唐俠（最終受益股份37.77%）、天圖投資（最終受益股份28.54%）
探長讀財注意到，飛貸公司名中之所以包含「中興」字樣，或與中興通訊曾是其主要股東有關。工商變更記錄顯示，2015年9月23日，深圳市中興新通訊設備有限公司進入飛貸股東列表，2016年11月1日，深圳市中興新通訊設備有限公司退出飛貸股東列表。
另外，2018年7月18日，深圳市中興小額貸款有限公司更名為深圳市研信小額貸款有限公司。
天圖投資官網簡介顯示，公司成立於2002年，是國內最早從事股權投資的專業機構之一，投資案例包括周黑鴨、百果園、自如、瓜子二手車、小紅書、作業幫等，金融科技案例除飛貸之外，還包括京東金融、51信用卡、同盾科技、淺橙科技。
探長讀財注意到，天圖投資（新三板代碼：833979）2019年半年報顯示，飛貸本期分紅款4185萬元（2019年報暫未披露）。
飛貸官網顯示，合作機構包括建設銀行、中國銀行、華夏銀行、北京銀行、南京銀行、濰坊銀行、齊齊哈爾農商行、華潤信託、外貿信託、平安信託、雲南信託等金融機構、科技公司。
據媒體此前報導，華潤信託、外貿信託、平安信託、雲南信託2019年淨利潤分別為28.76億元、17.90億元、26.52億元、4.03億元。
被指「暴力催收」、霸王隱私條款
2019年10月份，21財經曾發布報導指出，監管正嚴查信託與金融科技平臺合作。受此影響，信託機構將核查合作金融科技平臺是否具備融資擔保與放貸資質；另外，信託機構還將核查合作金融科技平臺是否存在竊取、濫用、非法買賣或洩露借款人信息，以及暴力催收等行為。
探長讀財注意到，飛貸持有網絡小貸（深圳市研信小額貸款有限公司）和融資擔保（深圳市中資聯融資擔保有限公司）牌照。穿透股權發現，兩家公司均由飛貸100%控股。
飛貸雖有網絡小貸和融資擔保牌照，但飛貸因息費、催收等問題頻遭投訴。截至發稿前，飛貸在黑貓投訴平臺共66件投訴量，在聚投訴平臺共322件投訴。
例如，3月15日，網友在黑貓投訴發帖稱，由於疫情期間沒有收入來源，暫時無力還款，已和客服溝通情況下，飛貸催收不停電話和簡訊，各種威脅恐嚇，導致其身心受到傷害，要求停止此類催收，並向其道歉。
1月8日，工信部發布第二批侵害用戶權益行為15款App名單，飛貸APP名列其中，涉及問題為「不給權限不讓用」。根據工信部要求，相關APP應在2020年1月17日前落實整改，逾期不整改的，工信部將依法依規組織開展相關處置工作。
探長讀財注意到，目前飛貸APP已不再涉及「不給權限不讓用」問題，但飛貸APP要求用戶必須同意其《隱私政策》及《用戶註冊及使用協議》，否則也無法使用APP。
根據協議，當用戶使用平臺申請借款或服務時，飛貸APP會收集用戶的身份信息、手機號碼及生物識別，銀行帳號、財產信息、精準定位，設備MAC地址、登錄IP位址，以及撥打電話和管理通話的權限。另外，飛貸APP還要求獲取通訊錄及相關的聯繫人信息，用於貸款逾期的催收。
在探長讀財看來，不同意隱私協議就無法使用，飛貸APP這是典型的霸王條款。