別了，36%的民間借貸利率

今天發生了一件和錢袋子有關的大事：最高人民法院發布了修訂後的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。

這一規定取代了最高院之前「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定。

原先36%的司法保護上限

所謂「兩線三區」，大意是說：自然人、企業之間借貸，利率低於24%的，合法有效；24%-36%之間的，當事人可以自願支付，如果有人賴帳被訴到法院，法院只會支持24%以內的利息；高於36%的，當事人可以拒絕支付，放款人無權獲得法律支持。

36%就是借貸利率的司法保護上限。

現在改為LPR計算之後，按照2020年7月20日的LPR（3.85%）的4倍計算，借貸利率的司法保護上限為15.4%，低於原來的24%和36%。

最高院降低民間借貸利率的原因，有以下幾點：

一是降低融資成本，利率高了，不會被法院支持，最高院覺得這樣放款人就會自覺降低利率（這一預期顯然是不符合實際的）。

二是引導民間借貸降低利率，避免社會問題和道德風險。典型就是高利貸催債引發的暴力衝突，甚至流血事件，比如前幾年的於歡案。

三是與利率市場化改革配套。最近房貸利率也和LPR掛鈎了。

擔憂好心辦壞事

降低利率就一定是好事嗎？最高院自己也說了：

利率保護上限過低可能會出現兩個結果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現緊缺，加劇資金供需緊張關係。二是民間借貸從地上轉向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高。

一項法律的實施，需要考慮其法律效果，像民間借貸這種規定，初衷是想放款人降低利率，但很有可能促使許多放款人離開放貸市場，導致需要錢的人借不到錢，或者只能花更高的成本才能借到錢。

縱觀歷史，管控借貸利率是世界各國都曾出現過的舉措，但辦法總比政策多，利率不讓定高，放款人會要求借款人增加擔保品，以物抵債，或者假意訂立一個買賣合同......八仙過海，各顯神通。

莎士比亞的戲劇《威尼斯商人》，就刻畫了一個猶太放貸人，夏洛克，要求借款人以自己的一磅肉作為償債擔保。莎翁筆下的放貸人，陰險、貪婪、狡詐，似乎契合了許多人的想像。

實際上，借貸是經濟運轉的脈絡，正規金融（如銀行）門檻較高，攔住了部分資信不好的人；非正規金融（如民間借貸）給這部分人敞開了門，解決了他們的資金需求。這本來就是你情我願的事情，需要防止的是欺詐、強迫、人身傷害。

最高院這一政策究竟會有怎樣的效果，有待觀察。