「城管追打攤主被割傷」案告訴我們：面對公職人員在執行職務中的不法侵害，公民同樣擁有正當防衛的權利

重慶警方通報「城管追打攤主被割傷」案：攤主正當防衛 城管隊員打人被拘。

最近，重慶發生一起「城管追打商販，商販用刀劃傷城管」的視頻熱傳。

9月13日，重慶警方做出了處理：商販楊某的行為系正當防衛，城管楊某橋的行為構成毆打他人，被予以行政拘留；此外，商販楊某還因為構成阻礙執行職務，根據治安管理處罰法予以警告處罰。

此事的經過是：9月7日，重慶市某城管執法大隊在執法時，遇水果攤主楊某佔道經營，城管隊員將佔道物品抬進店內，並責令其不得再行佔道。楊某與城管隊員發生爭執，並將果筐砸在城管隊員面前，致城管隊員楊某橋右手被果筐劃傷。城管隊員楊某橋與楊某發生爭吵，情緒失控上前追打楊某。楊某在躲讓過程中抓起店內西瓜刀揮舞，致楊某橋左手多處切割傷及肌腱、神經斷裂傷。

「城管打人」與「正當防衛」兩個熱點話題交匯融合，再輔之以現場視頻，的確引人關注。此前的正當防衛案件多是針對社會人員的不法侵害，本案特殊性在於，商販面對的是城管隊員，且是在城管執行公務期間。而對其「正當防衛」的認定，則傳遞出這樣一種理念：針對公職人員在執行職務過程中的不法侵害，公民同樣擁有正當防衛的權利。

根據2017年頒布施行的《城市管理執法辦法》第27條，城市管理執法人員開展執法活動，可以依法採取以勘驗、拍照等方式進行現場取證，詢問案件當事人等多種法律、法規規定的措施。本案中，城管隊員禁止楊某佔道經營沒問題，但情緒失控追打楊某，則系濫用職權性質，已非依法執行職務的行為。

城管隊員楊某橋的行為雖起因於行政管理執法，但其追打商販的行為是否屬於「不法侵害」呢？

近日剛出臺的「兩高」和公安部《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（下稱《指導意見》）對「不法侵害」的定義是：不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。楊某橋在店鋪內追著商販楊某打，明顯侵犯他人健康權利，這就具備正當防衛的前提要件。

不過，楊某將果筐砸在城管隊員面前，致楊某橋右手被劃傷也是事情的起因，二人之間是否屬於相互鬥毆，也是本案認定正當防衛需要考量的問題。

為明晰正當防衛與互相鬥毆之間的關係，避免司法誤區，這次《指導意見》對此特別明確規定，因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

本案中，楊某橋失控對商販楊某進行追打，在楊某逃避的過程中仍不放棄追趕，楊某隨手拿出西瓜刀揮舞致楊某橋受傷，具備防衛意圖，而非相互鬥毆。

還有一點，涉事商販的傷害是否防衛過當？這次《指導意見》明確，應當考慮雙方力量對比，立足防衛人防衛時所處情境，進行綜合判斷；不應當苛求防衛人必須採取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。而且，造成輕傷及以下損害的，不屬於造成重大損害。據此，楊某的傷害行為，不屬防衛過當。

必須強調，這次商販傷人案不同於單純的遭受暴力侵害而實施正當防衛，楊某佔道經營和妨害城管執法在先，存在行政相對人的過錯，被依法予以警告處罰。對楊某橋毆打他人的行為，亦依法予以行政拘留。依法行政處理與認定正當防衛在這起案件中各司其職，一碼歸一碼，沒有矛盾，這無論是對依法行政，還是對廣大市民和商戶遵紀守法，都具有警示教育意義。

擴展開來，這一案件對於執法者的執法限度也提出了更高的要求。此番對商販「正當防衛」的認定，則進一步要求執法者必須嚴格依法執法；而一旦執法行為變成「不法傷害」，那麼公民隨時擁有正當防衛的權利，這便是「以權利制約權力」。

正如有評論所說的：在正當防衛新規的加持下，該案頗具示範價值——明確針對公職人員在執行職務過程中的不法侵害，也可以正當防衛。在強拆、打砸搶式徵收、暴力執法等現象偶現的情況下，這也能進一步明確很多邊界，對某些不法職務行為形成嚇阻。

當然，這並不是鼓勵暴力抗法，更不是置執法者的安危於不顧。對每個案件還是得還原到現場去做出公正的裁決。但無論是普通公民、商販還是執法者，都應在法律的框架下行動，一旦「出格」，法律面前，一視同仁。

□金澤剛（同濟大學法學教授）

編輯 孟然 校對 李立軍