宰我問：「三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。」子曰：「食夫稻，衣夫錦，於女安乎？」曰：「安。」「女安則為之。夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！」宰我出，子曰：「予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷，夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛於其父母乎？」
這一段說的是孔子和他的弟子宰我之間，圍繞喪禮應服幾年的問題展開的爭論。孔子的意見是孩子生下來以後，要經過三年才能離開父母的懷抱，所以父母去世了，也應該為父母守三年喪。這是必不可少的。所以，他批評宰我「不仁」。但整個春秋戰國至秦及漢初，除了孔子弟子曾為孔子守喪三年外，並無一例守滿三年者。即便是孝子，如齊國晏嬰為其父晏桓子、吳子諸樊為其父吳子乘、刺客聶政為其母，也都是安葬後即結束居喪，時間一般為三個月或百日，稱為"既葬除服"。儒家的三年喪制度還遭到其他學派的抨擊，其中最激烈的就是墨子，見於《墨子·節葬下》篇。
本章宰予說改變"三年之喪"的做法，有三種解釋。一是因為當時三年喪禮不再被人採用，宰予怕禮會失傳，才用當時流行的說法來引出孔子的責備，是通過孔子對自己的責備來給天下人指明大道。見皇侃疏引繆播語。二是宰予在討論重新制訂禮制的時候，見當時三年喪禮不被採用，認為存其虛名，不如順從世俗而改成一年喪禮，並非宰予自己想要縮短守喪時間。見錢穆《論語新解》。三是宰予的話是出自本心。如朱子《論語集注》等。其中第一種解釋最為可取。
三年之喪，在《禮記·雜記下》中有詳細的說法。守喪期間，因為喪父母之痛太深，所以，君子不忍心稻米飯，穿錦繡的衣服，即使聽到音樂，不僅不會感到快樂，而且會更增悲痛之情，這本是出於人之常情。假如父母去世，子女卻無動於衷，心安理得地去享樂，我們還能說他有仁愛之心嗎？把父母去世都不當一回事的人，還能有淳樸之心嗎？執政者自己不守三年之喪，是對父母失去仁愛之心；執政者在國內廢除三年之喪，是不尊重人情。因此，三年之喪，不是為了守喪而守喪，其中的意義是非常重大的，不能輕視。因此，不能說孔子的做法是保守。
其實在孔子之前，華夏族就已經有為父母守喪三年的習慣，經過儒家在這個問題上的道德制度化，一直沿襲到今天。這是以「孝」的道德為思想基礎的。