「司改國是會議」總結會議拾記
作者：許玉秀
來源：《風傳媒》2017年8月14日、刑事法前沿推介
【作者簡介】許玉秀，中國臺灣地區著名刑事法學者，弗萊堡大學法學博士，前臺灣地區「司法院大法官」。卸任後曾任交通大學科技法律研究所等大學教授，主持民間模擬憲法法庭，有《論正當法律程序原則》《當代刑法思潮》《主觀與客觀之間》等多本著作。其中《當代刑法思潮》《主觀與客觀之間》已在大陸出版，在大陸刑法學界又重大影響。
司改國是會議在各方好奇和質疑聲中落幕了，第一分組王薇君委員兩度上臺拿出來的布條「總統司改玩真的嗎？」收藏著一些國是會議委員和蔡「總統」的籤名，也收藏著對「總統玩真的」的相信。
司法院長與法務部長的圖像
會議的最後一幕，是王委員對著「法務部」邱太三部長說：協助犯罪被害人是極為細緻的工作，在重大案件介入時，要由案件協助專責人員審慎評估，全國總共只有52個專責人員。邱部長回應時被大聲打斷：你根本不懂，我已經努力了四年，根本口吠火車，不懂可以來問啊！司法院已經開始對話，你們根本不來對話，你知道被害人都沒有人協助嗎？我真是對你們非常失望。你是傲慢的官員，可惡（隨即坐下難過地一直拭淚）。
經過這幾個月的相處，尤其是一起參訪過臺北地檢署，聽過她和負責犯罪被害人保護業務的主任檢察官一番對話之後，王委員這番反應，完全在我意料之中。邱部長顯然不曾獲得資訊，算是被突襲了吧？至於之所以不曾獲得相關資訊，應該是因為檢察系統相關業務負責單位，不曾傳遞類似訊息？例如臺北地檢署負責相關業務的主任檢察官，看起來是很認真負責的檢察官，在四月初的參訪座談當中，似乎根本也沒真聽懂王薇君委員的意思。
不過我當時就聽懂了，而且也認同王委員的意見，關鍵真的在於是否願意嚴肅處理犯罪被害人的保護工作。
更前面的一個場景是，許宗力院長突然這樣開場：從開會以來，許玉秀委員的意見我都不同意，但是所提出多元的人民參與審判這個意見，可以參考。哦？原來我支持憲法裁判訴願、「大法官」釋憲評議改為二分之一的多數決、主筆「大法官」制度以及終審法院金字塔等等的意見，許院長根本不同意？
不同意我的主張，有甚麼奇怪？審理釋字第584號解釋時，許院長也不同意我的看法，而去年為當初的主張道歉、今年局部推翻釋字第584號解釋的人是許院長。
倒是陳欽賢法官對蔡英文「總統」說，看到「總統」任命的政務官把團體利益放在社會利益之前，讓分組會議決議被消失、被淡化，讓人懷疑「總」統主導改革的誠意和決心，獲得許多國是會議委員私下和公開的認同與敬佩。
這樣判斷是非很難嗎？
何飛鵬委員特地從墨爾本趕回來參加總結會議，他的發言直接擊中污衊籌委會的原點。他說所有的議題不設限，所有的委員來自各方，彼此未必認識。這是真的。
司改國是會議籌備過程，包括我在內的絕大多數籌備委員，只是盡力地四處諮詢可舉薦的適合人選，有人甚至一一電話解釋推薦理由、徵詢受推薦意願，不管受推薦人在國內或國外，到了決定名單時，縱使花費了諸多力氣，推薦上榜的，才寥寥幾人而已，也沒有大呼小叫。此外有更多籌委，對人選絲毫沒有表現特別的意見。
只有來自一個特定方向，不斷對人選提出針對性的反對意見，堅持第三組的林孟皇委員、李佳玟委員、尤伯祥委員，通通應該離開，只有林鈺雄教授非進入第三組不可，還硬要讓一開始除了我沒有人認識的陳重言律師擠進第三組，到底是誰在綁人？這很難判斷嗎？
主張只有他可以放天燈，別人放的天燈都是垃圾，這樣的人只是綁天燈，而不是綁議題？一進來開會，就把第三組的議題通通拿掉，看看環保議題撐不住場面，抓個死刑議題來消費，看看能不能一石好幾鳥。連出席總結會議，都還是只有死刑議題可以拿來遮羞，這樣不叫做綁議題，反而是主張議題應該開放，由國是會議委員全體決定如何刪減議題、決定議題優先順序的籌委會，才是綁議題的兇手？
最終，司改國是會議總算有能力替自己平反！
處理了退出問題的總結國是會議
陳重言委員以捍衛檢察官定位議題為由，參與總結國是會議，是不誠實的。因為檢察官定位這一個議案在分組會議遭到擱置，根本不可能在總結會議討論。程序提案要討論的是制定檢察官法或檢察署法一案，以及李佳玟委員關於審查起訴和不起訴的檢審會提案。制定檢察官法與否，與檢察官的定位不是相同且未必互為因果的議題，第三分組以九票贊成八票反對而未通過，如果林鈺雄和陳重言委員兩票不計入，案子處於瞿海源召集人投票即可通過的狀態，因為討論這個程序提案時，瞿召集人未能出席總結會議，所以認定是因故未完成程序。李佳玟委員的提案，因為已有十票贊成，因此認定決議已屬通過。
這兩個總結會議的決議，都是確認林陳二位委員不計入，因此他們退出的問題，並非沒有處理。至於總結會議主席，以願意參與總結會議，表示支持國是會議為由歡迎，是一個重新的邀請。當然可以有見仁見智的看法。
誰不可以說謊？
吳巡龍檢察官發言時抱怨有的被告胡言亂語說謊，類似的抱怨，幾年前也聽「最高法院」的法官公開說過。看來被告說謊，是檢察官和法官所共同不能忍受的痛。
不難理解，被告乖乖把事實和盤託出，或許檢察官可以早早下班，法官可以不必熬夜趕判決。
但是他們的工作，不就在處理可能根本就是說謊成性的被告嗎？某些被告之所以成為被告，不就因為說謊是他的職業？而之所以成為犯罪被告，不正好可能因為具備比一般人更愛說謊的特質？被告不會因為說謊而被究責，不正是因他是被告嗎？不正是因為面對指控的第一時間，想逃、想辦法逃，是人性之常嗎？
檢察官偵查手段中，沒有以假資訊或不揭露資訊套出真相的經驗嗎？如果檢察官也可以如此偵查犯罪，被告不可以認為對檢察官或法官說謊，只是一般爾虞我詐的往來嗎？
真正在法庭程序當中，不可以說謊的是誰？是檢察官和法官吧？正當程序中，真正應該被在意的，不正是檢察官和法官不可以說謊嗎？人民不信任檢察官和法官，要檢討的，不是檢察官和法官有沒有說謊嗎？而會有冤案再審這樣的事情發生，不往往是因為檢察官或法官說謊嗎？
裁定準許再審，之前所有有罪判決都失去效力
對於裁定再審的案件，陳龍綺委員發言指出，不管是不是檢察官聲請的再審，仍然必須經過冗長的程序才能平反，讓不少冤案被害人，還要忍受多年程序的煎熬，而提出期待有所改革的意見。
這個問題的改革其實只在一念之間。簡單地說，準許再審之後，只有原二審的裁判失去效力這種錯誤見解，必須放棄。
準許再審的裁定，所推翻的不是只有原來定讞的二審判決，而是所有有罪判決都因而失去效力，案件回復到系屬於一審的狀態。而再審的程序，事實審只有一個審級，因為不能再浪費過多司法資源。
如果這樣理解，屬於檢察系統提起再審的情形，檢察官只剩下撤回起訴、製作不起訴處分書的動作，案件就可以終結。這樣也才能解釋，為什麼在準許再審的時候，被告應該予以釋放。
鄭性澤案正在再審程序中，聲請再審的檢察官以鄭性澤沒有開槍、不是槍殺警員蘇憲丕的人提起再審，但卻要求法官查明事實真相，這樣互相矛盾的說詞，已經凸顯現行見解的荒謬。
檢察官如果認為被告沒有犯罪行為，應該不予起訴，而不是到法庭請求法官查明真相。聲請再審，第一個意思是請求撤銷原判決，檢察官請求撤銷原判決，就是針對原判決錯誤的部分，撤銷控訴的意思。
法官如果準許再審，表示法官認同檢察官的主張。讓檢察官撤回起訴即可，為什麼要讓所有人再度陷入冗長的程序折磨？
至於被告聲請的再審，縱使法院準許再審，檢察官可能不同意，只好重新處理，如果檢察官也認同被告的主張，因而要撤回起訴，亦無不可。如果檢察官不讓步，是否要釋放被告，法院才可能還有裁量空間。
（以上文中除涉及臺灣地區用語改正之外，其他均為原文）
▲長按二維碼「識別」關注