望峻岭秀壑，品法學之美！
來源：刑事審判參考案例
[第984號]王某某強姦案——對既無被害人陳述也未提取到直接指向被告人強姦的物證，且被告人翻供的性侵智障幼女案件，如何審查判斷證據
被告人王某某，男，1944年8月13日出生，農民。2013年7月22日因涉嫌犯強姦罪被逮捕。湖北省漢川市人民檢察院以被告人王某某犯強姦罪，向漢川市人民法院提起公訴。被告人王某某否認強姦王甲，辯稱其生殖器僅與被害人大腿摩擦。其辯護人辯稱，指控王某某姦淫幼女的事實僅有王某某在偵查階段的供述為證，但王某某當庭否認強姦，其他證人均未目睹王某某強姦王甲，故指控王某某犯強姦罪的證據不足。漢川市人民法院經不公開審理查明：2013年7月8日15時許，王乙帶著弱智孫女王甲（被害人，2001年12月出生，多年不說話）到同村被告人王某某家。王某某趁王乙到菜園摘菜時，將留在其家中的王甲姦淫。王某某正穿褲子時，被返回的王乙推窗發現並責罵。2日後，王甲的父親得知此事並報案，王某某被抓獲。漢川市人民法院認為，被告人王某某姦淫不滿12周歲的智障幼女，其行為已構成強姦罪，且應當從重處罰。王某某系65周歲以上、不滿75周歲的老年犯，可以酌情從輕處罰。辯護人關於指控王某某犯強姦罪證據不足的意見，經查，本案雖然無物證和被害人陳述，但有王某某在偵查階段對姦淫事實多次穩定的供述，且其被當場發現並被責罵，以及為此賠禮求私了的供述，且與多名證人的證言能夠相互印證，相關事實能夠相互銜接，證供符合常理，且案發自然，故起訴書指控王某某的罪名成立，辯護人所提證據不足的意見不予採納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款、第二款之規定，漢川市人民法院以被告人王某某犯強姦罪，判處有期徒刑五年九個月。一審宣判後，被告人王某某以指控證據不足為由，向孝感市中級人民法院提起上訴。孝感市中級人民法院經審理認為，被告人王某某在偵查階段多次供認了姦淫幼女的犯罪事實，證人王乙目睹了王某某在作案現場穿褲子的情節並當場責罵，證人餘某某路過現場聽說後也當面責罵王某某。本案案發自然，證供相互銜接印證，能夠形成完整的證據鏈。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，量刑適當，程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第一項之規定，孝感市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。對既無被害人陳述也未提取到直接指向被告人強姦的物證，且被告人翻供的性侵智障幼女案件，如何審查判斷證據？本案是一起性侵智障幼女的犯罪案件，在證據上「先天不足」。一是被害人是一名多年未曾說話的智障幼女，不能表達自己被姦淫的情況，故本案無被害人陳述這一直接證據；二是案發2日之後被害人親屬才報案，故未能提取到直接指向被告人作案的客觀性物證；三是沒有目擊證人證實被告人姦淫被害人的作案過程；四是被告人雖在偵查階段承認作案，但當庭翻供，否認姦淫的關鍵情節。因為上述證據問題，本案審理過程中，對本案的處理形成三種意見：第一種意見認為，本案只有被告人王某某的供述和證人證言（傳來證據）等，被告人當庭否認雙方性器官相接觸，控方指控被告人犯強姦罪的證據不足，應當宣告無罪。第二種意見認為，被告人雖然當庭否認雙方性器官相接觸，但供稱其猥褻被害人的事實，結合在案其他證據，按照有利於被告人的原則，應當定性為猥褻兒童罪。第三種意見認為，本案雖然無物證和被害人陳述，但被告人在偵查階段多次詳細、穩定供述了強姦被害人的過程，以及被發現後企圖私了的情節，與多名證人的證言能夠相互印證，證供符合常理，能夠形成完整的證據鎖鏈，結合案發自然的情況，應當以強姦罪論處。我們同意第三種意見。具體理由如下：強姦、猥褻等性侵案件，歷來因犯罪過程隱蔽、發案不及時，物證不能及時提取，導致證據類型較為單一，多為被害人陳述和被告人供述等「一對一」的言詞證據，因此，審查判斷證據和認定事實是審理此類案件的難點。特別是性侵未成年人的案件，又因被害人年幼、智障等特殊原因，不能完整、清晰表達被性侵的具體情節，導致被害人陳述與被告人供述常常不一致，甚至相互矛盾。因此，對此類案件的言詞證據審查，更需兼顧證據正向的證實和反向的證偽。實踐中，一般需要結合被害人自身特點，以及發案、破案過程，重點審查被害人陳述與被告人供述間的印證和矛盾處，並從間接證據尋找突破口，去偽求真，得出結論。本案屬於典型的證據「先天不足」的性侵案件，但通過重點審查被告人在偵查階段供述的真實性、合法性，與其他證據的印證性，及其翻供的理由，並對間接證據進行推理判斷，能夠彌補證據的缺憾，準確認定案件事實。發案和破案經過雖不能作為認定被告人有罪的證據，但在性侵未成年人案件缺乏客觀物證的情況下，發案和破案經過自然、正常而且及時，有助於辦案人員形成內心確信。本案中，王乙到王某某家菜地摘菜，將孫女王甲留在王某某家，約半小時後返回王某某家時，發現該房屋前後門都關著，拉開王某某臥室窗戶後，看見王某某、王甲站在床尾，王某某正在穿褲子，遂當場指責王某某強姦。王某某當即道歉並請求王乙不要聲張此事。王某某的嫂子餘某某碰巧路過，聽聞此事後亦當面責罵王某某。當晚，王某某本人及其兄王某紹先後找到王乙的弟媳劉某某，求其幫忙私了此事。2日後，劉某某將此事告訴其子王丙，王丙又告訴王甲的父親王丁，王丁遂向王乙、劉某某求證，確認王甲被王某某姦淫後報案。隨後，王某某被抓獲歸案，並在偵查階段多次供認了姦淫事實。因此，本案的發案、破案過程自然，符合常理，指向明確，具有可信性。（二）本案雖無證人目睹王某某強姦王甲的具體情節和過程，但各證人證言之間環環相扣，均指向王某某強姦王甲，對間接證據的推理符合邏輯和經驗判斷一是被害人的爺爺王乙證實，其目睹王某某與王甲共處一封閉的場所，並看見王某某在床尾穿褲子，其當即指責王某某強姦，王某某並未辯解，並開門求情。二是王某某的嫂子餘某某證實，王乙指責王某某強姦王甲時，餘某某恰好路過王某某家，也跟著責罵了王某某，王某某並未表示否認。隨後，餘某某將此事告知其夫王某紹。三是王乙的弟媳劉某某證實，案發l小時之後，王某某找到劉某某，承認酒後與王甲發生了性關係，求其幫忙平息此事。當晚王某紹也到其家賠禮道歉。2日後，劉某某將此事告訴兒子王丙。四是王某某之兄王某紹證實，其為平息此事，先後到王乙、劉某某家協商私了。五是被害人父親王丁證實，其從王丙處得知此事後，又向王乙、劉某某求證，確認王甲遭王某某強姦，遂報案。上述證人證言互相銜接，完整反映了王某某被發現作案、賠禮道歉、承認姦淫並企圖私了，最終因被害人父親報案而案發的經過，與被告人的供述相互印證。（三）王某某在偵查階段的供述具有真實性、合法性和印證性，其在審理階段翻供不具有合理性首先，王某某被抓獲後，在第一次訊問時即詳細供述了其酒後臨時起意並實施姦淫的細節，此後也作了多次穩定的供述。其供稱案發當日王乙去菜園後，王甲走到其的臥室，當時喝了酒，起了想和王甲發生性關係的心思，便關門進了臥室，將王甲的褲子往下拉，並做手勢讓主甲脫褲子，王甲遂把褲子脫到膝蓋，躺在床上，其即姦淫了王甲，並詳細交代了強姦細節，包括生殖器接觸、部分插入王甲陰道及射精的過程。而且，王某某供稱王甲下穿青色褲子，沒有穿內褲的情節與王甲的爺爺王乙關於此節的證言相吻合。其次，《最高人民法院關於適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第八十第二款規定：「被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據矛盾，而其庭前供述與其他證據相互印證的，可以採信其庭前供述。」王某某在偵查階段多次穩定供認作案，與在案的其他證據相互印證。王某某雖在庭審時對姦淫的關鍵情節予以否認，辯稱僅用生殖器蹭了被害人腿部，此前的供述系誘騙形成，但未提供相關線索，也不能合理說明原因。同時，經查閱王某某在偵查階段訊問的同步錄像，顯示其供認強姦時並未受到刑訊逼供或者誘供，故其供述具有合法性。此外，從情理分析，王某某若未強姦王甲，其在王乙、餘某某指責其強姦時，完全有機會辯解，但其當即認錯，事後還專門到王甲親屬家承認姦淫事實並賠禮道歉，企圖私了，被抓獲到案後至一審開庭前，始終承認強姦事實，並供述了他人並不知曉的諸多強姦細節，內容具體、全面，合乎事情發生、發展的演進過程，符合生活常理和經驗邏輯，具有可信性。綜上，雖然本案的直接證據僅有被告人在偵查階段的供述，但該供述真實、完整、合法、合理，與證人證言等間接證據能夠相互印證，形成完整的證據鏈，足以認定王某某強姦王甲的事實，故人民法院認定王某某的行為構成強姦罪是正確的。