[1] 盧建榮，〈後現代歷史學指南：讓我們重視國內大學歷史教學的版圖〉， 凱斯．詹京斯（ Keith Jenkins），《歷史的再思考》（Re-thinking History），賈士蘅譯（臺北：麥田出版社， 1996 年12 月1 日）。
[2] 黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究（1 9 5 0-1 9 8 0）〉，《戰後臺灣的教育與思想》（臺北：東大書局， 1 9 8 3 年1 月），頁2 9-9 9 。楊金榮，〈蕭啟慶教授談四十年來的臺灣史學界〉，《歷史學》（中國人民大學書報資料中心， 1 9 8 8 年8 月），頁11 8-120 。
[3] 江若岷，〈十年所思所言〉，《思與言》， 1 8 卷2 期，頁1 4-2 6 。謝雨生，〈早期《思與言》雜誌內容分析〉，《思與言》， 1 8卷5 期（1981 年1 月15 日）。
[4] 林正珍，〈世界史理念的建構及其相關論述〉，《興大歷史學報》， 9 期（1999），頁175-197 。
[5]林正珍，〈世界史視野的拓展與當代中國史學〉，《第一屆中國傳統文化與現代價值的激蕩國際研討會》，喜瑪拉雅基金會主辦（2000 年11 月27-29 日）。
[6]許冠三，〈三十五年（1950-1985）來的臺灣史學界變遷〉，《新史學九十年》（上、下冊）（香港：中文大學出版社， 1980）
[7] 王晴佳，〈臺灣史學的「變」與「不變」： 1949-1999 年〉，《臺大歷史學報》， 24 期（1999），頁329-374 。
[8] 蘇世傑，〈歷史敘述中的蘭克印象：蘭克與臺灣史學的發展〉，《當代》， 163 期，頁48-77 。
[9] 周予同，〈五十年來中國之新史學〉，朱維錚編，《周予同經學史論著選集》（上海：人民出版社， 1 9 8 3），頁5 1 4-5 2 0 。許冠三將傅斯年「近代歷史學只是史料學」一語簡化為「史學本是史料學」，史料學派並非僅止於傅氏，而可泛指民初以來的史學主流傾向。餘英時則將之區分為「史觀學派」、「史料學派」。餘英時，〈中國史學的現階段：反省展望〉，《史學評論》，創刊號（1979）。
[10] 教育部在1 9 5 2 年及1 9 7 3 年，先後將「中國近代史」、「帝俄侵華史」、「中國現代史」列為各大專院校學生必修學科，並設有高額「現代史研究生獎助學金」，使得相當多學者及研究生投入該領域，大量促進了中國近現代史論著的發表，其中包括教科書的編寫出版。
[11] 截至目前為止，臺灣較大規模編撰有關近現代史研究指南及數據彙編計四次。1 9 5 0 年之前，在臺發表有關近代史的論著，多已搜羅在包遵彭、李定一、吳相湘合編，《中國近代史論叢》（2 輯）（正中）第1 輯1 0 冊（1 9 5 6-），第2 輯8 冊（1 9 5 7-）中。其後，高明士總主編《中國史研究指南》第5 冊由古偉瀛、胡平生、李弘祺等負責編撰，《中國史研究指南（五）：近代史、現代史》（聯經， 1990）搜羅了1950 至1985 年間港臺地區的研究成果。胡平生編著，《中國現代史書籍論文資料舉要》（3 冊）（臺北：學生書局， 1 9 9 9-2 0 0 0）及國科會委託人文中心，由高明士總主編，正在進行中的《歷史學門研究成果》亦包括中國近、現代史。
[12] 許冠三，〈三十五年（1950-1985）來的臺灣史學界變遷〉，頁251 。
[13] 同上。
[14] 《思與言》系列的主張：〈史學可走的路〉（1 9 6 4）、〈史學的相對觀點〉（1 9 6 5）、〈有感於當代史學〉（1 9 6 5）陳啟雲，〈談歷史研究〉（1 9 6 7）及1 9 7 0 年代的一些會議：〈「二十年來的我國史學的發展」討論會〉（1 9 7 2）、〈歷史研究與歷史教學討論會〉（1973）、〈社會科學與歷史學〉，《食貨》， 4 ： 9 ，頁.377-395 ，均反映出這一趨勢。
[15] 王晴佳，〈臺灣史學的「變」與「不變」： 1949-1999 年〉。
[16] 同上。
[17] 蘇世傑，〈歷史敘述中的蘭克印象：蘭克與臺灣史學的發展〉， 163 期《當代》（2001 年5 月）。
[18] 同上。1 8 8 9 年伯倫漢出版《史學方法論》（Lehrbuch der historischen Methode），後來又在書名上增添了「歷史哲學」四個字，改為《歷史方法論與歷史哲學》（Lehrbuch der historischen Methode und der Geschi-chtsphilosophie ， 1903）。1908 年伯倫漢將此書篇幅由原來的503 頁增加到843 頁，而正是這本教材影響近代中國史學界對「史學」的認知並及於臺灣史學界。
[19] 王琪，〈對蘭克史學觀點的再思考〉，《人文及社會學科教學通訊》， 2 卷5 期（1992），頁128 。
[20] 同上。
[21] 所謂「文明史學」是指法國基佐（ Francois Guizot, 1787- 1 8 7 4）、英國巴克爾（ Henry T. Buckle, 1821- 1 8 6 2）及史賓塞（H e r b e r tSpencer, 1820-1903）所主張的實證史學，以探索文明普遍進程作為科學的最終發展。
[22] 餘英時，〈中國史學的現階段：反省展望〉，《史學評論》，第1 期（1979）。
[23] 湯恩比（A. Toynbee, 1889-1 9 7 5），《歷史研究》，陳曉林譯（A Study of History）（臺北：桂冠出版社， 1 9 7 8）；另有一譯本則是鍾建閎所譯， 1953 年由臺北中央文物供應社出版。
[24] 史賓格勒（Oswald Spengler, 1880-1955），《西方的沒落》（Decline of the West），陳曉林譯（臺北：華新出版社， 1975）
[25] 臺灣學界這一階段對於「文化型態」學術研究的排斥，與抗戰時期「戰國策學派」論戰的關係，似乎可進一步研究。
[26] 個人在求學階段也常被如此勸說，不要閱讀或做如此形式的研究，以免欠缺專業性。
[27] W.H. Walsh ，《歷史哲學》（Philosophy of History），王任光譯（臺北：幼獅書局， 1980 年2 版）。
[28] 餘英時，〈中國史學的現階段：反省與展望〉，《史學評論》，第1 期（1979）。
[29] 如杜維運在〈民國史學與西方史學〉一文中，將「史料學派」稱作「新歷史考據學派」並舉蔡元培、胡適、傅斯年為其倡導人，並將之由史語所擴及全國。
[30] 杜正勝，〈無中生有的志業：傅斯年的史學革命與史語所的創立〉，《新學術之路：中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，上冊（臺北：中研院史語所， 1998），頁1-41 。
[31] 31 Leopold vom Ranke, The Theory and Practice of History, Georg G. Iggers and Konrad von Moltke eds.（New York:Bobbs-Merrill, 1973）,p.137 。
[32] 《傅斯年全集》，第四冊（臺北：聯經出版社， 1980 年9 月初版），頁253 。
[33] 《傅斯年全集》，第一冊（臺北：聯經出版社， 1980 年9 月初版）。
[34] 王泛森，〈甚麼可以成為歷史證據：近代中國新舊史料觀點的衝突〉，《新史學》， 8 卷2 期（臺北：新史學， 1 9 9 7 年6月），頁93-132 。
[35] 同上。
[36] 杜維運，〈傅孟真與中國新史學〉，《當代》， 116 期（臺北： 1995 年12 月1 日），頁54-63
[37] 羅賓遜（J.H. Robinson），《新史學》（The New History,1912），何炳松譯（上海： 1924 年7 月商務初版）
[38] 畢爾德（Charles A. Beard），《美國憲法經濟觀》（An Economic Interpretation of the Constitution ）何希齊譯（北京：商務， 1 9 4 7版）。
[39] Charles A. Beard, 「Written History as an Act of Faith」, American Historical Review , vol.39, no2 (Jan. 1934), p.219-231 。
[40] Charles A. Beard,「That Noble Dream」, American Historical Review, vol.41, no.1(Oct.,1935),p.74-87 。
[41] 華勒斯坦（Immanuel Wallerstein），〈超越年鑑學派〉（Beyond Annals）《學科．知識．權力》（Discipline, Knowledge&Power），張馨文譯、許寶強校（香港：牛津大學出版社， 1 9 9 6），頁1 6 3-1 7 3 。華勒斯坦等著，《開放社會科學——重建社會科學報告書》（Open the Social Sciences），劉鋒譯（香港：牛津大學出版社， 1996）。
[42] 同上。
[43] 引自卡耳（E. H. Carr），《歷史論集》（What is History），王任光譯（臺北：幼獅書局， 1998 年版），頁3 。
[44]August Comte, A Discourse on the Positive Spirit,（London: Willian Reeves, 1903）, p.21 。
[45] Fredric Jameson, The Political Unconscious（Cornell University Press, 1981）,p.82 。
[46] 盛寧，《新歷史主義》（New Historicism）（臺北：揚智出版社， 1995）。
[47] 顧頡剛，《當代中國史學》（香港：龍門書店，無出版年），頁3 。
[48] 彭明輝，《疑古思想與現代中國史學的發展》（臺北：臺灣商務印書館， 1991）。
[49] 二十世紀西方史學的發展歷經了世紀初對傳統以「政治史」為導向的反動後，在六○年代開啟了社會史、經濟史的研究熱潮。
[50] Hayden White, Metahistory ： the Historical Imagination in Nineteenth- Century Europe, （the Johns Hopkins University press, 1973）。
[51] 王國維，《古史新證》（北京：來燻閣影印， 1935）。
[52]汪榮祖，《史家陳寅恪傳》（臺北：聯經出版事業公司， 1986）。
[53] Herbert Butterfield 甚至使用「歷史革命」（Historical Revolution）一語。Herbert Butterfield, Man on His Past, Boston, Beacon Press, 1960,p.VIII-XI.
[54] Hebert Butterfild , Man on his past ： The study of the hi s t o ry of historical scholarship .（C a m b r i d g e ： Cambridge University Press, 1955）,p . 1 9 7 ；轉引自黃進興，〈中國近代史學的雙重危機：試論「新史學」的誕生及其所面臨的困境〉，《中國文化研究所學報》，新第6 期（香港，香港中文大學， 1997），頁273 。
[55]朱希祖，〈北京大學史學系過去之略史與將來之希望〉，北京大學三十一周年紀念刊（北京：國立北京大學三十一周年紀念會宣傳股編印， 1929），頁70-71 。
[56]傅斯年，〈毛子水國故和科學的精神識語〉，《傅斯年全集》（四），頁211 。
[57]蔡元培，〈我在北京大學的經歷〉，《蔡元培自述》（臺北：傳記文學出版社， 1 9 8 5），頁1 4-1 5 ；另可參考劉龍心，〈現代中國史學之學院化與學科獨立意識的建立——以北大史學系早期發展為中心之研究（1917-1927）〉的論述。
[58] Hayden White,「New Historicism ： a Comment,」 Veeser ed., The New Historicism, p.295 。
[59] G e o rg G. Iggers,「The Linguistic Turn: The End of History as a Scholarly Discipline?」, Historiography in the 20th Century: From ScientificObjectivity to the Postmodern Challenge, （Hanover: Weslyan University Press, 1997）, p.118-133 。
[60]陳寅恪，〈陳垣敦煌劫餘錄序〉，《金明館叢稿二編》（上海：上海古籍出版社， 1980），頁236 。
[61]黃進興，〈中國近代史學的雙重危機：試論「新史學」的誕生及其所面臨的困境〉，《中國文化研究所學報》，新第6 期（香港：香港中文大學， 1997）頁263 。
[62]汪榮祖，〈中國文史之學的危機與轉機〉，《中國歷史學會會訊》， 66 期（7/9.2000）。
[63] 《發刊詞》，《歷史：理論與文化》創刊號（臺北：輔仁大學， 1998）。
[64]同上。
[65]華勒斯坦（Immanuel Wallerstein），〈超越年鑑學派〉，頁163-173 。
[66]克斯汀．海斯翠普（Kirsten Hastrup）編，《他者的歷史》，賈士蘅譯（臺北：麥田， 1998）。