左傳說「君以此興，必以此亡」，又雲「成也蕭何，敗也蕭何」，這些話可以理解為人一旦憑藉什麼飛黃騰達便容易藉此得意忘形，物極必反，成功也就往往成為敗亡的原因。秦昭王一朝的三位重臣白起、魏冉和範雎，他們無一例外沒有逃出這個怪圈。
白起最大的悲劇是他跟錯了領導，他的王上不是寬待功臣的嬴政，王上的秘書也不是弱弱的李小受。武安君跟誰慪氣不好，偏偏要跟應侯慪氣，後來又跟秦王慪氣，論玩政治範雎可以玩兒死同時代除了虞卿以外的所有人，並且讓你到死都不知道自己是怎麼死的，論自私冷血則天下無出嬴稷之右，跟著這麼兩個領導混為了活命吃虧只能忍著，他們兩個犯了錯也千萬不要去嘲諷。白起的悲劇其實可以避免，範雎固然因一己之私使得秦國錯失了千載難逢的戰機，白起生氣也正常，但以旁人的角度看白起個人的得失，這次撤兵只是使白起失去一次建功立業的好機會，看上去對他而言並不是一個難以下咽的大虧。而且實際上長平之戰結束後白起雖然幾次拒絕嬴稷不肯去打邯鄲，但嬴稷和範雎也沒拿他怎麼樣，可後來王齕戰敗白起的一句嘲諷就要了命了，【武安君言曰：「秦不聽臣計，今如何矣！」秦王聞之，怒，彊起武安君，武安君遂稱病篤】。嬴稷打了敗仗，正一肚子怒火沒處撒，這種時候誰撞槍口誰倒黴，再加上範雎的輕輕一推，白起就徹底悲劇了。有時候我會想假如白起沒說過那句嘲諷的話，是不是他最後就可以善終了呢？假如秦王和丞相任何一個人心胸稍微寬闊一點，能夠體諒白起的難處，他們最後也不會鬧得這麼僵吧？可並不是所有人都願意妥協，白起作為一個職業軍人，他對勝利有強烈的渴望與執著，僅憑這一點他就不可能與範雎和解，而為了不做辱軍之將，他也能一再拒絕王的命令。可惜他的剛直和純粹，後世再難找到了。白起的人生因長平之戰達到頂峰，又因長平之戰而跌落谷底，大約就是命吧。
魏冉，他因外戚專權而得勢，又因外戚專權而失勢，是個才華橫溢但品格有缺的人物。史書上對他本人的言論記載甚少，卻記載了大量別人對他的遊說和評論，從中可以看出魏冉的私心早已被很多人知曉並利用。比如針對他的封地陶，蘇代（一說蘇秦）早在五國伐齊時就直接指出魏冉會嫉妒其他人獲得陶邑，即【魏冉必妒君之有陶也】，秦國客卿造甚至勸他發展陶邑的小勢力。到了後期，魏冉的私心已經影響了秦國的東出，魏大夫須賈勸魏冉放棄攻大梁，說的是【夫兵不用，而魏效絳、安邑，又為陰啟兩機，盡故宋】，即魏冉【若退兵則魏國可獻上絳、安邑為陶邑開闢道路】，可以說魏冉數度攻魏卻無功而返，與他的私心益厚有很大的關係。這類體現魏冉私心重的記載在史書中比比皆是，且彼時【穰侯之富，富於王室】、【穰侯出關，輜車千乘有餘】，其他人能看出來魏冉的私心和貪財，嬴稷不可能看不出來，也不可能對魏冉損公肥私的做派無動於衷。軍事上的失利則更加重了嬴稷對魏冉的不滿，秦國攻魏無功，轉而謀上黨之地，又導致閼與大敗，接著攻幾，仍被廉頗大敗，第二年復攻閼與還是攻不下來，這一系列的失敗讓嬴稷對舅舅的忍耐度已經到達臨界值。一位人臣走到這種地步，他離失敗也就不遠了。魏冉的性格如何不好推測，但易知他對嬴稷的態度，從他毫不掩飾私心的行為和過度的斂財就可以看出，他顯然沒有把嬴稷放在眼裡，並且他有足夠大的權力去滿足自己的私慾。這樣一個權臣是任何一個有為之王都不能容忍的，嬴稷驅逐四貴是遲早的事。只是魏冉確實能力超群，所謂【天下皆西鄉稽首者，穰侯之功也】，他東徵西討為秦昭王蠶食諸侯立下了汗馬功勞。儘管到了昭王后期秦國的東出大計陷入了瓶頸期，嬴稷對統一戰爭現在的策略頗為不滿，對未來的規劃也很迷茫，可罷免了舅舅，還有誰能頂替他的位置呢？在魏冉掌權的後期，嬴稷對內被四貴掣肘，對外則軍事上接連不利，所以我們也就不難理解為何範雎能一下子就抓住了嬴稷的心，因為範雎看透了秦王的心事，又有足夠的才能為王解憂。
根據不少缺乏嚴謹的網文和白起狂熱粉絲的渲染，似乎範雎的自私是導致魏冉、白起敗亡的主因，實際上這個鍋對範雎來說有點沉重了，驅逐、誅殺大臣的主因永遠是掌握生殺大權的君王，雖然範雎確實負有不可推卸的責任。範雎這個人極其狡猾，他最擅長的不是顛倒是非，愣是把忠臣說成奸臣，而是尋到一個缺口並把它撕得更深，換句話說就是火上添油。他並不是矛盾製造者而是利用者，他的謀私、陷害通常看上去是「無意」的，很難給人留下把柄。範雎善識人心，比如他曾嘲諷諸侯不能看出平原君的虛偽，他的計策往往能直戳對方的心事，並善於將對方的思維情緒往有利於自己的方向上引導。而對方原本尚在猶豫中的決策一旦獲得了範雎的支持，就往往會更加傾向於肯定自己的決策而忽略了範雎的真實目的，或者即使能看出來也覺得無關緊要。這一招屢試不爽，他獲得嬴稷的注意利用的是嬴稷對魏冉的不滿，反間計利用的是趙王急切想決戰的心情，讓白起從長平撤兵利用的是嬴稷有打算休養生息的念頭，殺白起則是在嬴稷原本就中燒的怒火上再添一把油。但搞政治的一旦搞起真性情，就容易惹禍上身了。範雎最終還是因舉薦不當栽在了恩人王稽的身上，他一開始並不想讓恩人鄭安平、王稽做官，他知道這兩人不是做官的料，可挨不住王稽的請求，他心一軟還是以公徇私了。史載王稽曾「三年不上計」，如此昏官於範雎自己是報恩，於國家卻是災難。範雎之死至今存疑，史記、戰國策語焉不詳，秦簡雖明確指出範雎之死與王稽有關，但同樣未對範雎之死做詳細描述，也無法證實史書中蔡澤與範雎的一系列對話是虛構的——如果範雎確實因王稽犯事被株連，那哪裡還有蔡澤勸誡的事呢。