前言
「成也蕭何，敗也蕭何」，這句諺語說的是，事情的好壞全都由於同一個人的作為；顯然「蕭何」是事情的關鍵人物；但是歷史上韓信的敗亡的根本原因不在蕭何；這句諺語的形成經過了漫長的歷史演變；是伴隨著韓信、劉邦、蕭何形象的流變而逐漸形成的；其中的過程比較複雜，文化意蘊極其豐富；反映出人們思想和價值觀的改變。
韓信平民出身，沒有背景，最初在項羽陣營不受重用，轉而投靠劉邦；被丞相蕭何看中，推薦給劉邦，於是韓信封王一步登天；所以說，「成也蕭何」；之後蕭何又助呂后除掉韓信，表面上看是「敗也蕭何」；但是造成韓信之死的關鍵不在蕭何；蕭何和韓信的故事經過了兩千多年的流變；每個朝代對其理解都有自己的立場和特點；其中蘊藏了怎樣的文化內涵？下面我們來看看！
史載蕭何、劉邦、韓信的故事
蕭何與劉邦是同鄉，二人感情非常要好；劉邦沛縣起義後，蕭何等推劉邦為沛令，他深得劉邦的信任，視為心腹；公元前206年，劉邦起兵進攻三秦，令蕭何守漢中，「為高祖足食足兵」，可見劉邦對蕭何的信任。
「成也蕭何」
韓信本是淮陰一無業游民，自稱大俠，專門劫富濟貧；項梁起兵後，韓信投奔他，怎料沒有受到重用，於是轉而投向漢王；一開始與蕭何接觸；蕭何發現此人有非一般的才能，多次向劉邦舉薦，可是劉邦始終不相信，於是韓信一氣之下出走；據《史記》載：
「何聞信亡，不及以聞，自追之……何曰: 『……至如信者，國士無雙……非信無所與計事者。』」
這段說的是蕭何月下追韓信的故事；蕭何得知韓信出走，追趕他，並向劉邦舉薦，封其為大將軍；韓信一步登天主要得益於蕭何的賞識，所以說「成也蕭何」，這一點所有史料記載都相同。
「敗也蕭何」
韓信之敗亡，原因極其複雜；歷史上對其記載評論非常多，唐宋以後，在史料記載的基礎上，還出現了戲曲、民間評話等藝術形式；而《史記》、《漢書》、《漢紀》這三部史書的年代最接近真相，對「韓信之死」一事的記載是最原始的版本，雖然三部史書的作者因立場不同，表達的觀點有不同的地方，但綜合來看，事實有以下兩點：
第一，韓信兩次被削兵權。
第一次公元前204年，成皋之戰；劉邦戰敗之際，不滿意韓信的決策，「北渡河……入韓信壁，而奪之軍」；第二次，公元前202年，垓下之戰後，項羽於烏江邊自刎而死；戰事暫時告一段落；劉邦偽遊雲夢，「馳入齊王壁，奪其軍」。
第二，陳豨連同韓信謀反，蕭何助呂后除掉韓信
「漢十年，豨果然反……信乃謀……欲發以襲呂后、太子。」韓信欲行刺呂后和太子，這時呂后聽到風聲採取行動了，她決定先發制人，「呂后欲召，恐其黨不就，乃與蕭相國謀……」讓蕭何騙韓信入宮，呂后將其殺死。
從以上記載來看，蕭何在韓信之死這件事裡，只是起到配角作用，就算沒有蕭何，韓信也難逃一死；造成事件結果的根本原因不在蕭何。
劉邦想除掉韓信
戰爭年代造就了韓信這樣的軍事奇才，在戰場上無人能敵；隨著項羽逐漸敗亡，韓信也逐漸強大到劉邦無法掌控的程度；他經過經垓下之戰殺掉項羽，已將兵二十萬，是又一個霸王，已然是漢家的心腹大患，所以劉邦恐其功高震主，削其兵權，韓信因此怨曠，與陳豨謀反。
韓信驕傲自大
韓信可謂軍事奇才，將兵多多益善，然政治才華極其平庸；垓下之戰以後，韓信本應韜晦自保，然卻屢次於劉邦前炫耀兵威；而且據勢要挾劉邦封其為齊王；劉邦擔心韓信會謀反，於是動了殺念。
所以，韓信敗亡最根本原因在於劉邦恐韓信為亂；這和蕭何並沒有多大關係；蕭何又是怎樣成為韓信之死的關鍵人物呢？
蕭何與韓信的故事首先被太史公寫進《史記》，後來又出現了《漢書》《漢紀》；後世史傳、文學作品，對蕭何與韓信故事的記載，均源於這三本書。
在《史記》中，太史公褒揚韓信在建立漢朝時所立的功勳，一方面承認韓信確實存在叛亂動機，而一方面對韓信讚賞有加；他肯定韓信之功勳，對其叛漢多有同情，對其貧而有志格外讚賞；然而太史公儘管對韓信同情，但對劉邦逼迫韓信反漢亦持否定態度。
「……韓信其志與眾異……乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎。」（《史記》）
而班固對韓信則無一美言，否定其德行，稱其善詐力，這是因為《漢書》秉持漢家正統觀，為劉邦辯護；班固將韓信與四位叛臣合傳，全盤否定韓信助漢之功，無限放大了韓信叛亂之事。
「韓信、盧綰非素積德累善之世……詐力成功……豈不哀哉! 」（《漢書》）
《漢紀》成書於東漢，其中對蕭何舉薦韓信故事的記載與《史記》《漢書》大體相同，但對韓信之死的記載，則與《史記》、《漢書》略有不同；其中增加了對韓信謀反原因的探索。
「初，豨適代時……韓信既廢，恐懼怨望，乃與豨謀曰『……天下可圖也。』」（《漢紀》）
據作者表述，韓信謀反是蓄謀已久，這樣的說法增加了韓信的罪惡，由於《漢紀》成書於皇綱不振的歷史時期，是意主宣揚漢家正統觀念的著作，所以全書為漢家正統辯護痕跡非常明顯，如對王莽僭越凌主、擅行廢立的強臣持批判態度，對光武帝繼承漢家遺脈格外讚揚，因此韓信叛漢自然會受到批判。
我們來看看歷史事實，首先是劉邦兩次莫名其妙地削了韓信的兵權，如此對待功臣讓人寒心，同時刺激了韓信；之後韓信謀反，蕭何助呂后將其殺死也是事實；而韓信為漢朝建立了不世之功同樣是事實；所以相比而言，太史公對韓信的評價比較中肯，也相對客觀；然而，這三本書中的記載都沒有說蕭何是造成韓信之死的關鍵；兩千年後，蕭何怎麼成了背鍋的人呢？
「敗也蕭何」的歷史演變
後世史傳記載韓信的故事內容基本與三部史書相同，但在表述形式上差別較大；這些差別促成了蕭何與韓信故事的流變。
中肯的評價
《資治通鑑》中司馬光對韓信的評價與前史差別較大：
「世或以韓信為首建大策……臣以為高祖用詐謀禽信於陳，言負則有之……」
作者首先對韓信加以褒獎，認為漢家天下乃韓信之功；其次對韓信驕傲自滿給予否定，認為韓信被殺有自身的原因；與此同時，司馬光也批判劉邦，說韓信本來未必會反，是劉邦疑其心疑心太重、氣量狹小，無緣無故削了將士的兵權，劉邦無理在先；所以，司馬光認為韓信叛漢是劉邦逼迫而成。這是司馬遷、班固、荀悅均沒有表達過的觀點；司馬光對韓信的評價及劉邦過失的批評，是極為中肯的，比較客觀。
同情韓信，批判劉邦
朱熹的《資治通鑑綱目》於韓信死後引胡三省的評論:
「……信功不可忘也……拒徹之意可以免失期之罪……」
認為韓信功過可以相抵，是無罪被殺，對劉邦寡恩多有批評，且認為處理韓信刑法過重，對其之死深表遺憾；朱熹此論過猶不及，偏離了歷史事實。
宋元以後的戲曲小說中，繼承了史傳作品對韓信的同情，如《前漢書平話續集》，「平話」是民間文學的代表，在平話中，作者對劉邦和呂后是極力批判，甚至虛構一情節：高祖親徵陳豨前，曾密令呂后殺韓信；平話作者還發表一番評論：
……韓信歸世……長安無有一個不下淚，哀哉，哀哉……人皆言蕭何共呂后定計……人皆作念怨之。
評話作者強烈批評劉邦兔死狗烹的卑劣行徑，也批判蕭何與呂后合謀殺害韓信的惡行。
後來不少文學作品都表述，劉邦殺功臣不得人心，其負恩形象遭人痛恨；到了《三言二拍》中，馮夢龍藝術加工修飾，形成《鬧陰司司馬貌斷獄》故事，情節更加豐滿，劉邦薄情寡義、濫殺無辜的形象更加生動。
矛頭轉向蕭何
元雜劇是宋元間民間文學的另一代表，在兩漢戲韓信之死一節；與平話不同之處在於，比起蕭何，平話作者更憎恨劉邦和呂后；而雜劇作者則極力為劉邦回護，更不提呂后之事；
「小官在朝，只有一件事放心不下……現今韓信軍權太重……那韓信元是小官舉薦的……日後有事，必然要坐罪小官身上……小官晝夜尋思，則除是施些小計……先去了此人爪牙……」
表示韓信敗亡實乃蕭何設計誣陷；這是怎麼回事呢？
避賢者諱
雜劇作者多為社會下層的士大夫，韓信落難，蕭何不但未能施以援手，反而落井下石、助紂為虐，他們對蕭何這種不講義氣的人格外憤恨；這些均源於下層市民最樸素的思想；他們敬關羽那樣講義氣的好漢，尊崇孔孟之道，在文學創作中還特別注意避賢者諱；劉邦乃漢高祖，自然是上賢；因此極力受到知識分子的維護；正是因為如此，在雜劇創作中就要迴避劉邦殺韓信的情節，所以殺韓信之罪過便全部歸咎於蕭何，這就是「敗也蕭何」的主要文化意蘊。
尾聲
時至清朝，兩漢題材小說作者基本繼承了平話和雜劇作者對蕭何與韓信的評價；而故事的文化內涵有更豐富的發展：清朝雖是少數民族政權，但是為了鞏固政權，統治者極力推崇漢文化；在這樣的思想影響下，劉邦作為漢朝開國皇帝，自然也受到維護，對劉邦殺韓信避而不談；於是韓信敗亡的主要原因逐漸演變為蕭何設謀擒韓信，蕭何成為韓信敗亡的罪魁。