經常關注我們的小夥伴，一定都知道，為了避免子女因遺產繼承問題產生糾紛，最好的方式，就是立遺囑，其中公證遺囑最佳。
可家住北京的李大爺和李大媽，足足立了三次遺囑，還是沒能避免子女為遺產打官司，這是怎麼一回事？
李大爺和李大媽共生育了六個孩子，分別是李大姐、李二哥、李三哥、李四哥、李五哥、李小妹。幾個孩子長大成人後，因工作生活等問題，都沒能留在父母身邊，分別居住在朝陽區、西城區、豐臺區等地。
李大爺和李大媽有一處宅基地，也算是祖業產，原本只有正房4間。2000年，在李大爺和李大媽的同意和主持下，未經相關行政職權部門審批，兄弟姐妹6人共同出資，將院內原有房屋拆除後，翻建成北房7間、東房2間、西房4間、南房4間、內廳、外廳、門過道一間。
2009年12月，一家人聚在一起，對翻建後的房屋籤訂了一份《房屋分配方案》，載明：「李大姐北3室、4室；李小妹北1室、2室；李二哥北7室+西3室；李三哥北6室+西1室、2室；李四哥北5室+南1室+東1室；李五哥南2室、3室、4室；父、母：東2室、內廳、外廳、門道、西4室（衛生間）」。分完後，八人均在該分配協議上簽名、摁手印。
《房屋分配方案》
2010年10月，李大爺和李大媽委託兩位律師作為見證人，訂立代書《遺囑》，載明：「立遺囑人二夫婦過世後，所留財產，尤其是老院房屋院落，以及基於該房院所得全部利益，由六個兒女平均分配。其中小女兒李小妹為遺產執行人。」同日，兩位見證人還就訂立遺囑事宜，對李大爺和李大媽做了談話筆錄，並拍攝了當時談話和訂立過程的錄像。
2011年1月，李大爺和李大媽又分別委託另外兩名律師作為見證人，訂立兩份代書《遺囑》，均載明：「由於兩人年事已高，為避免將來對其名下房產繼承產生爭議，特立此遺囑。兩人擁有的老宅房產，在2009年12月，家庭成員已經自行分家析產，兩人分到東2室、內廳、外廳、門道、西4室，在兩人去世後，由孫子大海（李四哥之子）和大洋（李五哥之子）平均繼承。」訂立兩份遺囑時，亦對訂立過程和相關內容進行了錄像。
2012年3月，李大媽去世。
2012年4月，李大爺訂立自書《遺囑》，載明：「依據2009年12月家庭會議決定的房屋分配方案，本人現決定將自己名下的房屋財產由長子李二哥、次子李三哥、長女李大姐和小女兒李小妹四人平均繼承。此遺囑永不變更。」落款處有李大爺籤名並摁手印，並書寫了具體日期。
2014年8月，李大爺去世。
面對父母前前後後三次所立的遺囑，李小妹等人並不能達成統一意見，有人認為父母的最後一份遺囑有效，有人不認可父親自己寫的遺囑。那麼，李大爺和李大媽的房產到底應當怎樣繼承？他們選擇打官司。
李小妹作為原告，將自己的哥哥、姐姐和兩個大侄子一起告上法院，請求法院判令父母的房產依據遺囑依法繼承。
法院經審理後認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產。具體到本案，2009年12月，李家所籤訂的《房屋分配方案》是各方當事人真實意思表示，協議內容亦合法，故該房屋分配方案合法有效。同時，即使是在宅基地範圍內建設，但涉案房屋在翻建時，並未經過相關行政職權部門的審批，且農村宅基地使用權與特定身份相關聯，所以法院依法判決訴爭房屋歸相應當事人居住使用。
繼承自被繼承人死亡時開始。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，李大爺和李大媽前後共立三次遺囑，均符合遺囑的法定形式要件；同時遺囑內容亦不違法，所以三份遺囑均合法有效。
遺囑人以不同形式立有數份內容相牴觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最後所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最後所立的遺囑為準。所以，李大媽的遺產處分應以2011年1月其本人訂立的遺囑為準，李大爺的遺產分割應以2012年4月的遺囑為準。鑑於訴爭房屋的現狀和功能劃分，涉及被繼承人遺產的房屋部分難以實物分割，法院認為劃分份額為宜。
最後，法院判決：老宅東2室、內廳、外廳、門道、西4室由李二哥、李三哥、李大姐、李小妹分別繼承八分之一的份額；由大海、大洋分別繼承四分之一的份額。