中新網客戶端北京12月11日電(記者 宋宇晟)2019年7月，一部《哪吒之魔童降世》點燃了國漫迷的熱情。影片上映後收穫好評，被網友稱為「國漫之光」。
不過，這部作品卻在上映後不久就身陷「抄襲風波」。
在影片上映一年多以後，12月10日，北京智慧財產權法院開庭審理了《哪吒之魔童降世》被指抄襲一案。
「哪吒」引發的爭議
《哪吒》究竟有沒有抄襲？這一爭議還要從2019年7月說起。
2019年7月下旬，《哪吒之魔童降世》上映，隨即引發一波觀影熱潮，眾多網友也在社交媒體上進行討論。
到了8月，箜篌演奏家石璟發微博稱，《哪吒之魔童降世》的「內容、細節，甚至海報與我們演過的《五維記憶Memory5D+》非遺大秀的腳本、故事幾乎驚人的一致」。
幾天後，中影華騰通過微博發聲，稱其旗下IP劇作《Memory5D+五維記憶》創意秀，擁有國家版權保護中心審核原創著作版權，並已在國內外進行公演三年之久，侵權必究。
《哪吒》上映一個月後，中影華騰委託律師事務所，就其團隊獨創完成的作品《五維記憶》著作權涉嫌被某動畫電影抄襲一事提供專項法律服務。
此後，網上關於此話題的爭論一直持續。但這並未影響《哪吒》票房一路走高。
在上映一個多月後，2019年8月末，《哪吒之魔童降世》票房突破46.6億，超過《流浪地球》的46.5億，位列中國電影票房總榜第二。此後，中影華騰在其微博稱遭遇網絡暴力。
2019年11月，北京智慧財產權法院11日受理了中影華騰訴楊某、北京光線影業有限公司等侵害作品改編權糾紛一案。
中影華騰索賠5000萬
至此，這一糾紛鬧上了法庭。
中影華騰訴稱，其於2016年創作完成《五維記憶》腳本文字作品並開始系列演出，此後又形成若干不同版本。2017年，中影華騰對《五維記憶》腳本「《memory》——中國非遺盛典」進行作品權利登記。
其享有《五維記憶》腳本和舞臺劇的著作權，該作品自創作完成以來，經過了公開宣傳和展演。
中影華騰認為，由楊某作為編劇和導演、北京光線影業有限公司等公司聯合出品的《哪吒之魔童降世》在人物形象設計、故事情節和製作元素等方面與其作品《五維記憶》有大量相同或相似之處，侵犯了其作品改編權、複製權和發行權。
作為本案原告，中影華騰請求法院判令被告立即停止侵權、刊登聲明以消除影響、連帶賠償經濟損失5000萬元並承擔合理費用100萬元。
對此，六被告認為，《五維記憶》表演無著作權權利基礎。而《哪吒之魔童降世》的創作早於《五維記憶》演出版本的發表時間，「且《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告權利的事實」。
被告方同時表示，從未看過《五維記憶》演出。
12個「相似之處」
庭審現場，原告方列舉了其認為的《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》的12個相似之處，涉及8處情節，以及人物形象、人物性格、人物關係和其他要素等。
針對8處「相似情節」，被告方也在庭審中進行比對、說明，並認為「兩部作品的故事完全不相同」。
以原告方列舉的一處相似情節為例，原告方稱，在《五維記憶》裡，精靈進入畫中，在畫中修煉與成長；而在《哪吒之魔童降世》裡，是哪吒進入山河社稷圖，在其中學習和修煉、成長。
原告方認為，電影是將《五維記憶》裡的黑、白精靈進入畫中學習、修煉、成長的情節改編為哪吒進入山河社稷圖並在其中學習、修煉、成長。
被告方則覺得，原告對此處爭議內容的概括已經屬於思想層面，而非著作權保護的獨創性表達，且概括錯誤、過度解讀。被告方進而認為，這8個「相似情節」完全站不住腳。
此外，在人物形象方面，原告方稱，《哪吒之魔童降世》裡哪吒和敖丙額頭的「半漩渦」式印記與《五維記憶》中黑、白精靈額頭和胸前的「半漩渦」式印記相似。「這種不合常理的巧合之處說明《哪吒之魔童降世》電影抄襲了《五維記憶》。」
對此，被告則認為，兩者額頭符號有明顯區別，顏色、畫法均不同，且在人物額頭設計標記是常見的藝術表現手法，非原告獨創。
庭審中，雙方還就《五維記憶》表演是否擁有著作權權利展開辯論。最後陳述階段，中影華騰表示同意調解，《哪吒》編劇導演及聯合發行方不同意調解。此案未當庭宣判。
你覺得，《哪吒》抄襲了嗎？
更多精彩內容，請點擊進入文化產業頻道>>>>>
（責任編輯： 郭博文 ）