前不久和朋友去看了電影《誤殺》，講述的是女警察局長的兒子玷汙了男主的女兒後被誤殺，而後男主與女警察局長鬥智鬥勇的故事，故事雖然是印度電影的改編，但是內容十分有趣，而且音樂配合的也很好。
看到女警察局長的兒子被誤殺之後，身邊的朋友悄悄地問我了一個問題：「這個男孩玷汙了這個女孩，但是他罪該致死嗎？」
如果是以前的自己，當然會毫不猶豫地說他該死，但是仔細想想，男孩真的罪該致死嗎？
考慮這個問題的時候，我想首先要了解有關這個男孩的身份，首先他的母親是警察局長，父親正在競選市長，算是豪門子弟，在男孩玷汙男主女兒之前，男孩還因為打瞎了別人的眼睛被父親打了一巴掌，而作為警察局長的母親卻為了兒子拿出了50萬給對方，和對方私聊。
從這點可以看出，這個男孩父親的管教孩子簡單、粗暴，但是效果甚微，而母親的管教方式，溺愛、偏癱，身為警察仍然徇私枉法，用一句：「這是我們的兒子啊」來擺脫自己的愧疚。
然後在回到男孩因為玷汙女孩後被誤殺這件事上，被玷汙的女孩性格靦腆，內斂，與周圍的朋友們都很友好，對待愛情懵懵懂懂，就是這樣天使一般的女孩，被玷汙之後會做什麼，除了害怕就是恐慌，她甚至沒有心思去想報警，雖然報警也沒用，同時也不會想去報復，手無縛雞之力的她又拿什麼去報復。
如果這個男孩從此之後再不找她，我想女孩在經歷最初的驚恐過後，會強迫自己重新站立起來，然而內心卻永遠會躲在黑暗中，永遠忘不了曾今的那一幕，那一片黑暗會伴隨她終身，並且沒有解脫的可能。
可是男孩嘗過一次甜頭，還想嘗第二次，這也直接導致他被誤殺。
從女孩的內心來看，我認為她並不想男孩死，首先，她恐懼死亡，即使被男孩傷害，但是她因為自己的善良，也並不想男孩因此死去，最多就是再也不想看到他，即使自己有一輩子的屈辱在身上，也決不願意對方用死亡來賠償。
其次，因為身份，男孩家世顯赫，是警察局長再加上市長候選人的兒子，而自己父母只是普通老百姓，她得罪不起也不想得罪。
而站在法律的立場上，男孩也罪不該致死，他雖然對女孩做了禽獸一般的事情，然而依照法律，他可能被判刑罰，但是絕無可能是死罪。
然而為什麼很多人的第一印象就認為男孩罪該致死呢？我想是因為立場的原因。
我們站在女孩的立場來看問題，但是卻沒有深處其中，男孩折磨女孩，讓她失去一生最重要的純潔，每天都活在恐懼之中，但因為玷汙他的男孩是警察局長家的孩子，大概率會避免懲罰，所以更讓人痛恨幾分，希望他快點領便當。
再者用暴力玷汙一位女性，這本身就是讓人極其厭惡的事情，男性天生身體強壯，而女性身嬌體柔，作為文明的人類，對弱者有保護傾向，所以對女性就帶有保護欲，因此對於發現玷汙這種事情就更加痛恨，我記得電影中男主曾經說過一句話：「你們也是當父母的，如果你們的女兒被玷汙，你們會想什麼？」這是人性和法律的對立，也是良知與公平的悖論。
這讓我想起來前不久看的電影《我不是藥神》，天價藥一瓶十幾萬，幾乎沒人能吃得起，可是不吃就只能等死，而男主為了救人，開始從國外非法人肉帶藥，一瓶只賣兩千塊，拯救了幾千條人命，這和《誤殺》裡面的悖論不謀而合，作為人性和良知，感覺男主做的是對的，可是作為法律與公平，他又毫無疑問觸犯了法律。
還是回到最初的問題，男孩罪該致死嗎？我的回答是不應該，但是在接受處罰的時候，絕不能少了他的父母，是父母的縱容和嬌慣才把孩子培養成這樣，雖說發生這一切並非他們所願，但是如果罪過分10份，男孩佔6分，那麼我認為他的父母應該佔4分，在法律層面也是如此，孩子都是看著父母的背影長大的，這句話永遠正確，很多事情如果父母提前教他怎麼做，絕對可以避免，但是因為溺愛才到底一直最後出現問題，事出緣由就是來自父母的不作為。
都說可憐天下父母心，可有時候父母的愛也是一把雙刃劍，給予溫暖的同事也帶他走向了毀滅的深淵，男孩罪不該死，但是罪加父母，這才是公平和正義。