生物醫學實驗中使用的圖片在論文中不正確地使用，圖片來自Paolo Cipriani/Getty。
2016年4月28日/生物谷BIOON/--針對20,621篇研究文章進行的一項大型分析[1]提示著，每25篇生物醫學論文中大約有一篇應當更加注意檢測不合適重複的圖片。這一發現再次呼籲在已被接受的研究論文在發表之前應當例行地檢查它們當中的圖片。
EMBO Journal期刊主編Bernd Pulverer說，之前的研究分析了圖片重複率，但是這項最新分析是特別大型的，具有涵蓋多種期刊的優勢。他注意到儘管大多數圖片重複並不意味著欺詐或惡意，但是它們確實錯誤地代表實驗。
目光敏銳的領導這項分析的微生物學家Elisabeth Bik說，「[圖片]重複率比我起初認為的高。」她說，儘管她現在仍然認為大多數科學家是誠實的，但是她當初開始這項分析時，她曾有更高的期待。
在美國史丹福大學任教的Bik花了兩年時間研究40種不同期刊在1995年到2014年發表的文章，旨在從中發現相同的圖片被用來代表同一篇論文中不同的實驗。她和兩名也是微生物學家的論文共同作者反覆核對了她發現的圖片重複。
分析兩萬篇生物論文發現其中4%存在不合適圖片重複。
這三名作者發現，總體而言，這些核對的論文中的4%含有這樣的圖片重複。不過，圖片重複率從International Journal of Oncology期刊的12%以上到Journal of Cell Biology期刊的0.3%，其中後者從2002年開始系統性掃描已被接受但還未發表的論文中的圖片。更高影響因子的期刊通常具有更低的圖片重複率。
這項尚未得到同行評審的研究於2016年4月20日發布在生物學預印本伺服器bioRxiv上，也是《撤稿觀察》（Retraction Watch）博客首次報導的。
粗心的錯誤？
Bik說，很多這樣的重複很可能是粗心的錯誤，即人們選擇了錯誤的圖片。但是一半或以上的重複看起來是蓄意的，這是因為圖片僅是經過翻轉或旋轉處理，或者同樣的特徵在同一張圖片中出現兩次，比如，同一張凝膠電泳圖片中含有兩個以上完全相同的條帶，比如在一篇文章中用相同的圖片表示不同實驗條件下獲得的結果，比如，將一張顯微鏡圖片或印跡圖片中的部分內容進行多次轉移或旋轉到同一篇論文中另一張圖中等等。
圖A中，β-actin內參對照與β-actin內參對照是同一張圖片。圖B中，相同顏色的方框標註的圖片是重複的。
這種4%的圖片重複率與Pulverer期待的差不多。不同於大多數期刊，他擔任主編的EMBO Journal期刊從2012年以來篩選論文中的圖片，並且去年報導了它在大約20%的論文中發現圖片差錯（包括除圖片重複之外的問題）[2]。Pulverer補充道，當該期刊的編輯們研究原始數據時，他們發現這種問題在論文發表前通常能夠被校正。
之前的研究已發現比Bik團隊更高的圖片重複率，但是仍不清楚的是，這些研究是否是直接比較的。Bik注意到，針對去年發表在三種期刊上的120篇癌症生物學論文的小型研究發現四分之一的論文含有重複的圖片，但是它們當中僅有13%是Bik團隊尋找的不正確類型[3]。她補充道，她在這些相同的三種期刊上篩選了427篇論文，發現平均錯誤的重複率是6.8%。
還有，Bik和Pulverer認為他們的篩選也漏掉了一些圖片重複，這是因為他們並沒有檢測不同論文之間精心設計的欺詐或重複。
論文質量控制
2013年，領導位於義大利奧斯塔市的生物醫學服務和信息諮詢公司BioDigitalValley的Enrico Bucci告訴《自然》（Nature）期刊，他研究了與已撤銷論文的研究人員存在密切關聯的義大利科學家們發表的生物醫學論文中的凝膠圖片，發現大約四分之一的論文含有異常的圖片（包括比圖片重複更大的問題）。在這些圖片異常當中，大約10%含有諸如對凝膠電泳條帶進行剪切和粘附之類的嚴重舞弊行為。
圖中細胞核中的Tubulin蛋白和細胞質中的HDAC1蛋白的電泳圖片是同一張。
依據湯森路透科學網（Thomson Reuters' Web of Science）提供的數據，總體而言，每年不到1%的研究論文得到校正；論文撤回率，儘管最近有所上升，但是仍然在0.02%左右[4]。
Pulverer 說，Bik的發現「提供更多的證據證實迫切需要針對期刊制定更好的質量控制機制。」他說，幾家期刊出版商已與他接觸了解如何對已被接受的論文進行系統性篩選，這應當有助在印刷論文前清除不正確的數據。他補充道，科學界也需要通過更多的培訓、自我監管和更強烈的出版道德感加以改進。
Bik說，她已將所有具有重複圖片的論文報導給期刊，迄今為止，這些期刊已校正62篇論文和撤回了6篇論文。（生物谷 Bioon.com）
本文系生物谷原創編譯整理，歡迎轉載！點擊 獲取授權 。更多資訊請下載生物谷APP。
參考新聞：
Problematic images found in 4% of biomedical papers. Nature, 22 April 2016, doi:10.1038/nature.2016.19802
參考文獻：
1. The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. doi:10.1101/049452
2. When things go wrong: correcting the scientific record. EMBO Journal (2015) 34, 2483-2485, doi:10.15252/embj.201570080
3. Incidence of Data Duplications in a Randomly Selected Pool of Life Science Publications. Science and Engineering Ethics, April 2016, 22(2), 487-496, doi:10.1007/s11948-015-9668-7
4. Why Growing Retractions Are (Mostly) a Good Sign. PLoS Medicine, 3 December 2013, doi:10.1371/journal.pmed.1001563