我們在中學的時候，學過像《論語十則》《塞翁失馬》這些經典文言文，當時的我們一心沉浸在老師精彩講述激情中，沒有發現這些課文有啥問題，甚至覺得課本講的就是對的。長大後一研究，才發現這些課文也有不可取之處，洗掉了許多孩子的邏輯能力。
我們先看看《莊子·秋水》，這是人教版九年級下冊的文言文，現在的「部編本」八年級也收了這篇文言文。這個「魚之樂」的故事，大家耳熟能詳，課本的劇情設定是這樣的：
在教學參考裡面，這篇文章的立意是讓學生理解莊子和惠子不同的人設，從他們的對話中看到哲學議題，但是我想說，詭辯不等於哲學。
作家王蒙很早就看到了這一點，王蒙認為莊子就是在胡攪蠻纏的詭辯。
首先，惠子問你，為什麼知道魚快樂，如果不是詭辯，那你應該從正面回答。利用你的生物學，地理學或者你所知道的知識來回答才對。但是莊子的回答明顯就是把話題引導了另外一個方向。那就是，你又不是我，我愛怎麼講，你管得著嗎？
按照這樣的辯論邏輯，不可能有合理的結論，完全是無聊的鬥嘴，不知道哲學思想從何而來？把這種辯論拿到教科書是要教孩子怎麼胡攪蠻纏嗎？
無獨有偶，除了莊子的文章，還有一個文章也是教壞小朋友的，那就是孟子的《得道多助 失道寡助》，那麼這篇文章有啥問題呢？
在這篇課文裡面，孟子認為，如果有天氣幫忙，你還打不過人家，這就說明「天時」不如「地利」，如果多數人佔據地理優勢還打不過少數人，這就說明「地利」不如「人和」，
因此，孟子老師得出一個結論，天時不如地利，地利不如人和。以此告誡統治者要愛民如子，只要人民擁護你，你徵服宇宙都沒有問題。
這段話的主旨很對，但推論卻不合理。按照學者鮑鵬山批評孟子的說法，孟子的這一套說辭毫無邏輯聯繫。天時、地利、人和這三樣東西並不存在哪個不如哪個，孟子拿出來的例子全都是在以偏概全，我不用邏輯學的東西來反駁孟子，但說歷史上的一個事實就可以證明孟子的不對。
比如，東漢時期，于禁守著堅固的樊城卻敵不過關羽水淹七軍。孟子說，天時不如地利，可是關羽憑藉著「天時」就打敗了「地利」的于禁。
明末清初，滿清在江南地區發動嘉定三屠，揚州十日，然後又對華人實行剃髮易服，這麼失盡人心的侵略者卻成功統治了漢族將近三百年，說明人心不是最重要的。
這些課文的立意點和出發點都沒有問題，但結構上和推論上很不嚴謹，和網絡上的雞湯文一個性質。
我們中國古代很多聖賢有一個毛病，那就是輕易下結論，同時又不講邏輯和事實。這些聖賢的話放在教科書裡面，特別容易讓孩子缺乏獨立思考的能力，以為這個世界是如此簡單。
當然話說回頭，這些課文還沒有從教科書中拿走，那麼同學們在課堂上該背的還得背，該翻譯的還是繼續翻譯吧，小編能做的就是，告訴你課本的真相，給你學習釋放壓力。