兩江評|應聘騎手「自願」放棄社保?對「隱形霸王條款」說NO

2021-01-14 華龍網

近日,男子應聘美團外賣騎手被要求「自願」放棄社保的視頻衝上熱搜。平臺負責人稱,放棄社保是「你情我願」。

事情經過是這樣的:去年,廣東肇慶人陳先生到廣東中山應聘「美團」配送員。到橫欄三沙站點報到時,陳先生發現待遇和招聘信息有出入,而且公司要求他籤署一份「協議」,讓他工作期間「自願放棄」社會保險等待遇。

這件事情關注度高,是因為它揭示了「隱形霸王條款」這種現象。所謂「隱形霸王條款」,就是一些用人單位在招聘中不願或不敢直說,而等到把員工招進來之後,再通過某種方式,讓員工「自願」接受公司的條件。

當前,國家對勞動者的保障在不斷完善,但總有少數企業試圖鑽空子,比如這次強迫應聘者「自願」放棄社保,無疑就是一種「隱形霸王條款」。作為弱勢一方,應聘者面對此類情況往往啞巴吃黃連。

就本案例來說,當記者聯繫三沙站點負責人,對方表示是「你情我願」。而律師則另有說法,在勞動關係中「自願放棄購買社保」本身就是一個違規約定。也就是說,哪怕作為勞動關係強勢一方的企業,忽悠員工籤訂了「本人自願放棄繳納社保,並保證不追究公司的任何責任」的協議或聲明,但因違背了國家勞動法,並沒有任何法律效力。

另外,平臺招聘時許諾豐厚報酬,等員工入職後卻變著方式讓報酬縮水,這類操作亦上不得臺面。

綜上,在勞動關係中處於弱勢的勞動者,要如何才能避免吃「隱形霸王條款」的虧?

首先,員工個人得敢於較真,要學會用《勞動法》《社保法》果敢維權,對「隱形霸王條款」說NO。被「隱形霸王條款」欺負的,是那些不敢不想或不願較真的人,自然讓少數用工單位有了「坑到一個算一個、能省多少就省多少」的心理。因此,面對「隱形霸王條款」,勞動者不要妥協退讓,要學會用法律武器保護自己的合法權益。教你一個最簡單的辦法,就是撥打勞動保障客服電話「12333」,或者到當地人社局勞動監察大隊投訴。

同時,相關部門也要設計更加完善的保障制度,加大對一切侵害勞動者合法權益的行為的打擊曝光力度,形成提前介入、事前震懾、依法打擊的工作機制,消除「隱形霸王條款」的生存空間。之前有新聞報導稱,浙江某公司沒為員工買社保,被判罰4萬元。這種案例的曝光,就給某些想鑽空子的用工單位敲了警鐘。判罰鬥硬了,勞動市場才能健康生長,勞動者心裡才能更有底氣、面對侵權行為也才會更硬氣。

在這裡,也要提醒某些企業,在法律明文規定的事情上,一定不要心存僥倖。誘使員工籤訂「自願放棄社保協議」,就是在僥倖心理驅使下,為了降低用工成本而採取的一種「鑽空子」行為。不僅無效,而且違法。一旦被查到,企業必然得不償失。因此,「隱形霸王條款」看似讓用工方佔了便宜,實則為企業埋了一顆「雷」,有百害而無一利。

作者:楊光志

(本文來自新重慶客戶端APP,請至各大應用市場下載)

相關焦點

  • 零工經濟下的2億「小哥」生死競速 你們的社保在哪裡?
    直到這個寒冬,餓了麼外賣騎手韓某猝死倒下,平臺給出的2000元「人道主義補償」刺痛了家屬,也給同屬於「平臺-個人」這一僱傭關係的小哥們敲響了警鐘。上海順豐小哥沈超第一次查詢了自己的社保帳戶,弄清了自己的勞務合同是與寧波一家外包公司籤署的,社保、醫保也都繳納在寧波,比起眾包模式下的外賣騎手和快遞小哥,有社保、醫保卻無法使用的外包員工尚屬幸運。
  • 手機流量清零是霸王條款-光明日報-光明網
    本報訊(記者梁捷)針對消費者反映強烈的手機每月「流量清零」問題,本報記者採訪了中國消費者協會副會長、中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授,他明確指出,手機「流量清零」是典型的霸王條款。
  • 上海迪士尼被告上法庭 「禁帶食品」是否「霸王條款」
    上海迪士尼被告上法庭 「禁帶食品」是否「霸王條款」 原標題: 同樣遭遇這一情況的華東政法大學國際法學院大三學生小王,則一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上法庭,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效;請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。「要用法律來推翻這些不合理的規則。」小王說。
  • 稜鏡丨外賣騎手,誰在僱你?社保可以不繳,更願意將賺到的錢全部拿走
    一位資深人力資源從業者向作者介紹,勞動關係、勞務關係是兩種常見的僱傭關係,如果建立勞動關係,雙方需要籤勞動合同,用工單位為勞動者繳社保;如果建立勞務關係,雙方則不需要籤勞動合同,用工單位不必為勞動者繳社保。在他看來,建立勞動關係還是勞務關係,是轉移平臺、服務商責任的重要選擇。
  • 餐飲霸王條款仍在:那家小館變相設最低消費
    不管說了多少年,不管說了多少遍,不管有多少人在抱怨,這些霸王條款依然霸道地存在著,影響著消費者的生活。  3·15前夕,北京晨報記者以消費者身份隨機調查多家餐館,發現餐飲業的霸王條款不但沒有減少,反而被一些餐館堂而皇之地擺到了桌面上,挑戰著消費者脆弱的神經。
  • 泉工機械被投訴產品不合格售後需籤「霸王條款」
    然而近日,本單位卻接到來自消費者的投訴,稱福建泉工機械有限公司不但生產不合格產品,並要消費者籤署霸王條款,欺詐消費者。     根據消費者反映,他於2008年用了31萬餘元購買了由福建泉工機械有限公司生產的一臺400T全自動液壓制磚機,直到2009年7月機子始終無法調試使用,該公司也承認其存在嚴重的設計缺陷,但是卻沒有及時給處理好,以各種理由推諉,之後雖然有口頭答應給其更改模具,卻始終一拖再拖,不予回應,「直到今年的2月14日,我去他們公司,公司說工人上班馬上就給我生產模具,但是卻要我籤署了一份霸王條款:必須要承認是我方的原材料不合格導致設備生產的產品不合格
  • 海巢燕莎餐廳收取酒水服務費 工商部門稱是霸王條款
    「禁止自帶酒水是霸王條款,像這種服務費又怎麼算呢?」鍾先生不解。昨日下午,記者電話聯繫了海巢燕莎新概念海鮮餐廳,一位曹姓餐飲部門負責人表示,若顧客使用包廂並自帶酒水,酒店確實會收取服務費,並且會根據酒水檔次高低不同,收取40 到100 元不等。
  • 科技神回復 | 華誼闢謠霸王條款,到底誰是「壞人」?
    華誼闢謠《八佰》霸王條款:旨在保護市場秩序8月21日,華誼方面通過《八佰》官微闢謠媒體報導的「霸王條款」一事,稱此次制定的發行模式旨在保護電影市場的正常秩序,打擊偷漏瞞報這一長期存在的行業「毒瘤」,得到業內絕大多數院線、影管公司和影院的支持。
  • 租賃服裝禁止自拍,別讓霸王條款毀了景區形象
    視頻中,遊客質疑這為霸王條款。對此,湖南湘西鳳凰縣官方回應稱,該店鋪老闆已被拘留,取消涉事店鋪租賃牌照,依法著重處理。下一步將整頓古城服裝租賃市場。  遊客租賃了服裝,卻不能自己進行拍照,只能另外付費用店家的相機拍,如此霸王條款,顯然是擺明了要宰客。
  • 騎手叫苦連連,司機失望離場,司機和騎手發聲:空手套白狼!
    這一次比較特殊,叫苦的人並不是消費者,而是美團和滴滴的執行者:騎手和司機。為什麼騎手和司機叫苦?原因還要從美團和滴滴的經營模式開始說,這兩家企業的經營模式有著共同的特點,那就是下層承擔成本!要知道美團和滴滴從根本上來說,就是一個平臺,而美團騎手需要自己準備車輛,滴滴司機也不例外。按照道理來說,這些人都是勞動者,並不是創業者。
  • 員工籤署自願放棄年休假 法院:放棄有效
    員工籤署自願放棄年休假 法院:放棄有效 2021-01-17 00:12 來源:澎湃新聞·澎湃號·政務
  • 「職工法律微課堂」對不繳社保五大「坑」,員工可以理直氣壯地說...
    如果遇到以下五種不繳納社保費的情形,勞動者可以理直氣壯地說「不」!企業在試用期期間也必須為員工繳納社保。02讓員工承諾棄繳社保,違法!現在,一些公司會在與員工籤訂勞動合同時要求員工出具一份書面承諾,承諾書中寫明:員工自願放棄該公司為其繳納社會保險費,公司將社會保險費作為工資的組成部分,直接支付給員工。請問這合法嗎?這是不合理且違法的。
  • 1700多教師自願放棄編制!濟南高新區出手教師編制改革,「鐵飯碗...
    1700多教師自願放棄編制!濟南高新區出手教師編制改革,「鐵飯碗」就這麼砸了?這項改革涉及高新區33所學校,最終由1700多名教師自願申請聘任崗位。「出手」教師聘任制濟南高新區老師將放棄「身份」,實行崗位聘任,幹得好拿高薪,幹不好丟飯碗!醞釀半年之久,濟南高新區終於出手了。
  • 兩江新區教育事業單位招聘來了!
    兩江新區現面向社會公開(考核)招聘教育事業單位工作人員想找工作的看過來01招聘單位及人數本次面向社會公開(考核)招聘工作人員248名。其中,考核招聘優秀教師153名(含兩江新區籍公費師範生12名),公開招聘優秀教師81名,公開招聘財務人員14名。
  • 日本為何要放棄曾經吹噓的隱形飛機「心神」
    原名:美國為何施壓要求日本放棄自主隱形飛機的研製 本文是企鵝號《橋本看天下》的獨家文章,騰訊企鵝號享有獨家版權
  • 別再傻傻交社保了!看看你的社保是第幾檔,關係你能拿多少養老金
    文:言葉每一年中,我國都會出現有關社保、養老金的「新話題」。隨著時代的不斷發展,我國對於社保進行了一些改動,讓其更加符合中國當下的國情和社會需求。如今的社保,已經成為了我國居民的「生活必需品」,成為了很多居民的「生活保障」。
  • 應聘SEM專員千萬不要這麼說
    我本人從產品運營轉的SEM專員崗位,兩年做到主管、經理崗位,此處僅想說SEM專員也有較好的發展,並無他意。然而,在最近一兩年接觸的應聘者中,絕大多數會表達出一個類似的觀點「SEM這行也就這樣了,我考慮轉行」。
  • D站創始人溫博特因侵權傳播獲刑;美團騎手新增評價商戶功能
    徐匯區人民法院認為,被告人溫博特在本案中系主犯,其餘三人系從犯;四名被告人均自願認罪認罰,可依法從寬處理;被告人溫博特未得到被害單位的諒解,不適用緩刑。最終,徐匯區人民法院一審判決:溫博特以侵犯著作權罪被法院判處有期徒刑三年三個月,並處罰金人民幣100萬元;禁止其三年內從事網際網路視頻網站職業。其餘三名被告人均獲緩刑。