疫情發生以來，分餐制呼聲漸起，近日更是由於實驗助推，達到高潮。據《錢江晚報》等媒體報導，杭州市疾控中心做了一場實驗，測試使用公筷和不使用公筷用餐後的細菌對比。實驗對涼拌黃瓜、鹽水蝦、乾鍋茶樹菇等6道菜品的剩餘部分進行了菌落總數檢測，結果顯示，沒有使用公筷的菜品菌落總數均高於使用公筷同種菜品。於是乎得出結論，還是分餐好。
我不反對分餐制，尤其在傳染性很強的疾病流行期間，分餐制有它的獨到之處，那也是一種「隔離」。我也樂見有人用實驗的方法佐證分餐制的合理性。但是問題是，用杭州的這個「分餐實驗」來證明分餐制優於合餐制，實在是過於簡單粗暴了，該實驗從設計到得出結論，漏洞太大，很難說它是一項科學實驗。
且不說實驗人數僅有11人，菜品只有6道，取樣偏少，單說實驗的思路就大有問題。該實驗撿取實驗人員的殘羹剩飯，對「公筷組」和「非公筷組」進行菌落總數比對，這實際上是將人體當成簡單的容器了。但是，人體是簡單容器嗎？人把東西吃進肚子裡，首先要經過口腔，口腔的唾液既有把食物和食物通道「隔離」起來的作用，也有一定的殺菌消毒作用。這使得吃進嘴裡的食物能夠安全順利地進入到胃裡面。其次，試問什麼細菌能夠逃過胃這一關？對細菌來說，胃就是個大殺器，它對吃喝進來的東西一律用胃酸予以反覆攪拌、反覆殺滅，目前好像只有什麼幽門螺旋桿菌是個特例，能夠逃過胃酸殺滅。再次，除了胃、胃酸，人體還有一系列的防護手段，也會對入侵之敵進行毀滅性打擊。那麼，人吃進的細菌是多一點還是少一點，又有什麼關係呢？如果非要用實驗來證明，也不應該撿取實驗人員的殘羹剩飯，而應該撿取實驗人員進食後、人體對食物處理程序走完之後的數據，比對那個數據，才能夠真正看到「公筷」和「非公筷」各自的作用，如果兩者確實有很大差異，才具有總結一下的意義。
此外，該實驗竟然認為菌落總數多的就是不好，菌落總數少的就是好，這也是叫人大跌眼鏡的。這是只見細菌之弊，不見細菌之利，不知細菌有有害菌，也有有益菌。誠然，「公筷」會屏蔽掉來自別人的有害菌進口，可是，也正因為「公筷」的屏蔽，「公筷組」也得不到來自別人的有益菌。「非公筷組」是會得到來自別人的有害菌，可同時，也得到來自別人的有益菌。還有，唾液本身是有很高的養生保健價值的，「非公筷」在傳播細菌的同時，也傳播唾液，傳播養生保健物質。所以，這都是需要算進「總帳」的，只有全面評估，才能看清楚「公筷」與「非公筷」的利弊得失。如果非要用實驗來證明什麼，那麼，實驗就不能光是統計一下菌落總數就算完事，而是應該將吃進去的有益菌和有害菌分別計數，觀察它們對健康影響的方向性和程度，記錄各自的數據，再得出結論，豈能一見「非公筷」菌落總數高就宣稱分餐制獲勝、合餐制敗北？
因此，誇張點說，所謂「分餐實驗」就是一場鬧劇。
實際上，分餐制好還是合餐制好，生活本身早已給出了明確答案。如果硬要說分餐制好，合餐制不好，那麼，地球上分餐制的地區，人們的健康程度就應該高於合餐制地區人們的健康程度。可是，有這樣的統計數據嗎？