一文讀懂韓春雨事件:論文已被撤稿 系作者主動申請撤回

2020-12-03 騰訊網

[摘要]河北科技大學副教授韓春雨發表論文公布NgAgo基因編輯實驗，但隨後多國實驗室表示實驗無法重複，質疑其論文真實性。8月3日，韓春雨論文已由《自然-生物技術》撤回，該期刊稱系作者主動申請撤回。

韓春雨（資料圖）

一、韓春雨事件是怎麼回事？

2016年5月2日，韓春雨（河北科技大學生物科學與工程學院副教授）作為通訊作者在國際頂級期刊《自然·生物技術》（Nature Biotechnology）雜誌上發表了一篇研究成果，即發明了一種新的基因編輯技術——NgAgo-gDNA，向已有的最時興技CRISPR-Cas9發起了挑戰。論文發表後，在國內外引發強烈關注，甚至被部分媒體譽為「諾獎級」實驗成果。但此後不久，該論文內容就陷入爭論：有人提出韓春雨的試驗無法重複，有人說可以重複，彼此爭論不休、難有定論。

2017年8月3日，《自然-生物技術》發布聲明稱，撤回韓春雨團隊於2016年5月2日發表在該期刊的論文。《自然-生物技術》在社論中表示：「我們現在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發表科研記錄完整性的最好做法。」澎湃新聞獲悉，論文撤回，是韓春雨主動申請撤回。撤稿聲明全文

在《自然-生物技術》雜誌的官網上，還清楚列出了韓春雨論文的前後發表和撤回的坎坷記錄。該論文最初於2015年6月3日投稿後被《自然-生物技術》雜誌收到，2016年3月21日接受，而後在2016年5月2日發表，2016年11月28日又進行過更正，最終於2017年8月2日（北京時間8月3日）撤回。

韓春雨事件時間軸：

二、支持和反對爭論焦點：是否可以公開韓春雨實驗可重複性的新數據，來論證實驗真實性

（1）支持者：《自然-生物技術》：2017年1月19日，該期刊發布聲明指出，該期刊已獲得有關韓春雨實驗可重複性的新數據，需要調查研究這些數據。

韓春雨所在高校：河北科技大學稱已有獨立於該校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，但仍未透露重複實驗成功機構的具體名稱。

（2）反對者：北京大學生命科學學院教授魏文勝等13位科學家：希望韓春雨能公開所有原始數據，韓春雨所在河北科技大學及其他相關單位（如：國家自然基金委員會）啟動學術調查。（備註：魏文勝系國內基因編輯領域的領軍人物之一）

澳大利亞西班牙等多國科學家：全球仍沒有一家實驗室對外宣布，能夠完全成功重複韓春雨的實驗。現在已有多國科學家要求《自然-生物技術》介入調查，並公開韓春雨實驗中的所有原始數據和實驗條件。

三、分析解讀

(1)實驗可重複是國際學術界對科研論文的基本要求

眾所周知，實驗可重複是國際學術界對科研論文的基本要求。特別是對於基因編輯技術這類工具性成果，能否被同行可重複更是檢驗其是否靠譜的「命根子」。CRISPR之所以被國際科學界「爆炸式」運用，就得益於它的簡單、便捷和高可重複性。

韓春雨論文遭遇的「不可重複」並不是「有的能重複、有的不能重複」，而是質、量俱廢的不可重複。從「質」的方面說，是「大面積不可重複」，國內外的近百個同行實驗室都不能重現NgAgo的基因編輯活性；而宣稱「能重複」的個別機構，均未公開自己的名字，無從求證其真實性。從「量」的方面說，是「大幅度不可重複」，實驗室按照韓春雨博士論文中的條件、甚至調整優化後的條件，可以實現的基因編輯效率近乎零，甚至是「doesn't work at all」，而不是論文中宣稱的「21.3%—41.3%」的效率。

(2)解析韓春雨新版實驗方法，其中增加了什麼內容？

新版實驗方法具體分為細胞培養、質粒/gDNA 共轉染，以及基因組提取三個部分。對比《自然-生物技術》上 NgAgo 論文 Supplementary Information 中描述的 methods

新實驗步驟有幾處改變：

1 血清品牌由 Hyclone 變更為 Gibco 。

2 增加了關於「293T 細胞貼壁不牢，換液時要小心操作」的小提示。

3 建議在質粒/gDNA共轉染的8小時、12小時或24小時後，補轉一次 gDNA；舊版方法中只提及了「24小時」。

4 舊版方法中，溶解和稀釋質粒及 gDNA 的緩衝液為含有 EDTA 的0.5xTE（5 mM Tris-HCl, 0.5 mM EDTA, pH 8.0），而新方法中則變更為水（pH 8.0）。

最後一處緩衝液配方的改變尤其引人注意——在韓春雨補充在實驗步驟之後的四條注意事項中，EDTA 再次出現：其中一條注意事項專門提到，應該避免向 NgAgo/gDNA 系統中加入 EDTA。 詳情>>

(3) 新華社評韓春雨事件：質疑韓春雨，請以科學的方式

質疑並不可怕,近代科學的發展進步以及人類在某一領域的突破,都與寶貴的質疑精神不無關係。但更應該看到,允許質疑並不代表可以隨口亂說,更不代表可以對質疑對象進行人身攻擊。

這些天,在一些人質疑韓春雨團隊時,有些聲音實在讓人反感。比如,有些人喜歡抓住韓春雨「三無」(無名校身份、無名氣、無職位)副教授的身份不放,預設立場,給出一些很離譜的推論；還有人直接給韓春雨扣了一個「沽名釣譽」的大帽子,並打電話對其進行騷擾和謾罵…… 詳情>>（騰訊新聞綜合新華網、新京報、澎湃新聞、知識分子等媒體報導）

相關焦點

  • 韓春雨 NgAgo 論文被《自然 - 生物技術》撤稿:系作者主動申請
    感謝IT之家網友 索雞超人 的線索投遞IT之家8月3日消息 據澎湃新聞報導，河北科技大學副教授韓春雨關於新基因編輯技術NgAgo-gDNA的論文已由《自然-生物技術》撤回。據悉，此次論文撤回是韓春雨團隊主動申請的。
  • 韓春雨論文被自然子刊撤稿:作者主動撤回—新聞—科學網
    資料圖 北京時間8月3日，《自然-生物技術》發表題為《是該數據說話的時候了》社論（原文連結），並宣布撤回韓春雨團隊於2016年5月2日發表在該期刊的論文。澎湃新聞此前便已獲悉，論文撤回，是韓春雨主動申請撤回。《自然-生物技術》在社論中表示：「我們現在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發表科研記錄完整性的最好做法。」
  • 韓春雨的論文撤回了,獎勵該如何處理?
    在國內外學者幾番公開質疑其可重複性過去一年後，河北科技大學副教授韓春雨關於新基因編輯技術NgAgo-gDNA的論文已由《自然-生物技術》撤回。據悉，論文撤回，是韓春雨主動申請撤回。
  • 河北科技大學副教授韓春雨 關於基因編輯的論文撤稿
    《自然·生物技術》昨天發表河北科技大學副教授韓春雨等論文作者的主動撤稿聲明，持續發酵近一年的「韓春雨事件」有了一個初步結果。在學術出版裡，受到廣泛質疑的論文在期刊的調查和協調下，往往由論文作者主動向期刊申請撤稿，以減少對論文作者科學信譽的傷害，同時避免更多的科研工作者繼續引用該論文。
  • 韓春雨主動撤回論文 河北科大將啟動學術評議
    在經歷了長達一年的爭議之後，昨日，《自然》雜誌子刊《自然-生物技術》披露，河北科技大學副教授韓春雨團隊發表在該期刊的《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》論文已被撤回。新數據不滿足發表標準一年前，韓春雨發表在《自然-生物技術》上的論文曾被冠以一項全新基因編輯系統的發現，受到廣泛關注。
  • 「韓春雨事件」始末:「諾獎級研究」為何走向了撤稿
    8月2日，「韓春雨」這三個字再次回到大眾視野。韓春雨等5位作者在《自然-生物技術》期刊上發布了在線撤稿聲明，稱「因為科研界一直無法用我們論文中提供的實驗方案把論文圖4中的關鍵結果重複出來，我們決定撤回我們的這項研究」[1]。韓春雨這項曾被吹捧為「諾獎級研究」的學術成果，是怎樣一步一步走向撤稿的？
  • 韓春雨造假事件最新消息 調查報告:論文撤稿回歸普通教師行列
    當晚官網貼出的報導在新聞欄目內的標題甚至簡化為「學校公布學術調查處理結果」，沒有提及韓春雨的名字。剛到第二天午間，這兩條新聞在該校官網已經下沉難尋。 但一年前河北科技大學聲明稱「學校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序」，終於有了「調查和處理結果」。 學校對韓春雨撤稿事件進行了學術和行政兩條線進行了核查。
  • 新華社追蹤韓春雨事件:撤稿是否等同造假?調查能否啟動?
    在身陷學術爭論，被質疑是否具有可重複性一年後，英國《自然－－生物技術》發表了韓春雨團隊的撤稿聲明：「由於科研界一直無法根據我們論文提供的實驗方案重複出論文圖4所示的關鍵結果，我們決定撤回這項研究。」韓春雨稱，撤稿是出於「科研記錄的完整性」的主動行為，並表示「實驗還需繼續論證和完善」。
  • 韓春雨事件塵埃落定? Nature子刊發布撤稿聲明
    2017年1月9日，國家知識產權局1月9日發布「視為撤回通知書」，顯示河北科技大學生物科學與工程學院生命科學系副教授韓春雨與浙江大學基礎醫學院研究員沈嘯作為發明人的「以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術」專利申請被撤回。這一行為，一度被廣泛解讀為專利申請人對技術可重複性信心不足的表現。
  • 【韓春雨撤稿】數據已經說話,生物學家們怎麼說?
    8月3日，「韓春雨」這三個字再次回到大眾視野。8月2日，韓春雨等5位作者在《自然-生物技術》期刊上發布了在線撤稿聲明，稱「因為科研界一直無法用我們論文中提供的實驗方案把論文圖4中的關鍵結果重複出來，我們決定撤回我們的這項研究」[1]。
  • 韓春雨事件塵埃落定,河北科大:韓春雨團隊不存在主觀造假
    8 月 31 晚，河北科技大學官網刊發了《學校公布韓春雨團隊撤稿論文的調查和處理結果》的通告，稱撤稿論文已不再具備重新發表的基礎，未發現韓春雨團隊有主觀造假情況。校方表示，「在調查過程中，韓春雨主動要求退回基於撤稿論文所獲得的科研項目、績效獎勵、榮譽稱號、社會任職等。
  • 韓春雨撤稿一周年回顧-虎嗅網
    在韓春雨事件中，科學界已經表現出了自淨能力，政界和輿論界也應該跟上。如果能以此為契機，徹底調查和反思，給政府和群眾一個鮮活的教訓，提高政府的決策水平和人民的科學素質，就是這次事件最大的價值了。我們衷心希望能夠如此。2017年8月3日，著名科學期刊《自然·生物技術》撤回了河北科技大學生物科學與工程學院韓春雨副教授團隊的一篇論文。
  • 15個月,韓春雨撤稿了
    2017年8月2日，韓春雨撤稿了。2016年發表NgAgo論文的五位作者——高峰，沈嘯，姜峰，武永強以及韓春雨8月2日在發表該論文的期刊《自然-生物技術》上發布在線撤稿聲明，稱「因為科研界一直無法用我們論文中提供的實驗方案把論文圖4中的關鍵結果重複出來，我們決定撤回我們的這項研究」[1]。
  • 韓春雨撤回《自然》子刊論文 河北科大:將啟動學術評議
    在歷經一年多的爭議之後，河北科技大學副教授韓春雨及論文的其他作者，最終做出撤稿決定，撤稿決定中說：「雖然許多實驗室都進行了努力，但是沒有獨立重複出這些結果的報告。因此，我們現在撤回我們的最初報告，以維護科學記錄的完整性。不過，我們會繼續調查該研究缺乏可重複性的原因，以提供一個優化的實驗方案。」
  • 河北科技大學公布韓春雨團隊撤稿論文的調查和處理結果
    新華社石家莊９月１日電（記者 齊雷傑）８月３１日，河北科技大學公布了備受輿論關注的韓春雨團隊撤稿論文相關情況的調查處理結果，稱河北科技大學學術委員會成立調查組，認真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料，並委託第三方國家重點實驗室開展重複驗證實驗，認為撤稿論文已不再具備重新發表的基礎，
  • 袁嵐峰:這次的韓春雨論文撤稿事件能說明什麼?
    【文/觀察者網專欄作者 袁嵐峰】 2017年8月3日，著名的科學期刊《自然·生物技術》撤回河北科技大學韓春雨副教授團隊於2016年5月2日發表在該期刊的論文。這次撤稿，是韓春雨主動申請的。在歷時一年多後，這場戲劇性事件終於給出了一個科學方面的階段性結論。 如何理解這場事件？
  • 韓春雨撤稿事件:事情遠沒有結束
    而撤稿，並不是最終的結果，反而可能是一系列複雜之事的另一個開始。撤稿意味著什麼？不知從什麼時候起，我們一幫科學記者看到韓春雨的新聞就頭皮發麻，相互訴苦：他怎麼又出來了？一年多來，有關韓春雨實驗「可重複性」的質疑、回應、質疑、回應較量了若干個回合，爭議不休，未有定論。8 月 3 日，一直關注此事的本刊記者苗千收到國際頂級期刊《自然 - 生物技術》回復的郵件，稱應韓春雨等作者的要求，撤掉了其發表於 2016 年 5 月 2 日的 NgAgo 論文。此事總算告一段落，但遠遠沒有結束。對於韓春雨撤稿一事，很多長期關注此事的人都覺得在意料之中。
  • 韓春雨NgAgo基因編輯論文不存在主觀造假,持續兩年多的事件就此落幕?
    BIOON/---2018年8月31日，河北科技大學發布了《學校公布韓春雨團隊撤稿論文的調查和處理結果》，認為撤稿論文已不再具備重新發表的基礎，未發現韓春雨團隊有主觀造假情況。為此，這個持續兩年多的韓春雨論文事件最終落下帷幕。2018年9月1日，韓春雨就河北科技大學公布撤稿論文調查處理結果表示接受，並且表示在國際前沿的基因編輯技術研究領域，存在許多不可預知的問題。
  • 韓春雨撤稿,凸顯科學的社會生命力
    與科技類媒體及其報導中引述的科學家對此的積極看法不同，一些網絡自媒體大呼「韓春雨論文撤回事件扯掉了中國科研體制的底褲」，聲稱「韓春雨學術造假事件，暴露了這個國家科研體制的荒誕最終，在編輯們的協調下，三個獨立小組的成果形成了一篇單獨的反駁性論文，並通過了同行評議(Nat. Biotechnol.34, 768–773, 2016)。有了這些數據，我們就有充分的理由去提醒讀者留意該論文可能存在問題，我們將正式的「編輯部關注」發表在該篇論文所在的網址上，此舉得到包括韓春雨在內的兩位論文作者的支持。我們也詢問了論文作者是否可以解答科研界為何難以重複他們的結果。
  • 韓春雨事件 我們該反思什麼
    北京時間8月3日，《自然-生物技術》發表題為《是該數據說話的時候了》的社論，稱「撤回韓春雨團隊於 　　一年多的紛爭和等待，以韓春雨團隊主動撤稿，而暫時告一段落。然而，就韓春雨團隊論文中實驗的可重複性，則依舊是個迷。韓春雨事件所引發的學術爭論也並未因此結束。