█ 稿號：*****30
█ 題目：**治療重症急性胰腺炎伴假性動脈瘤破裂出血的臨床研究
█ 審稿專家：H
█ 審稿意見：
作為一個憤青式的審稿人，隨著年齡增大，性情也溫和很多，但是仍有一些文章能瞬間把我打回原形。這篇文章就是一個例子。文章的本意是有意義的，但文章整個來看，表述不清晰，從方法、結果、結論，表述都不清晰，不明了，建議作者進行改頭換面的修改，詳細意見見論文批註。
█ 編輯部意見：退稿
編輯說：
有部分作者認為
投國內期刊很難搞
通過率低
退稿也不提供具體意見
這個問題要辯證來看
且不論大部分好文章輪不到中文期刊
有些文章的質量
著實讓人難以提出具體意見
甚至會影響審稿人的「心理健康」
消消氣
接下來讓我們看一看優秀的審稿意見
█ 稿號：*****29
█ 題目：**比值對慢性B型肝炎患者明顯肝纖維化的診斷價值
█ 審稿專家：H
█ 審稿意見：
（1）排除標準方面，**模型既然為基於**的組合模型，是否入組患者有限定年齡範圍或者排除骨折或者其他原因導致的ALP升高？（2）文中所提的**模型為**比值，請在文章具體告知**模型的計算公式（是否有係數等）；另外，請在正文中告知通過什麼統計學方法推算出的**公式？（3）文中有描述即「單變量logistic分析表明在實驗組慢性HBV感染者中明顯肝纖維化與年齡、ALT、AST、GGT、ALP、PLT明顯相關。如前所報導，無創性指標(APRI、FIB-4和GPR)是基於年齡、ALT、AST、GGT、PLT這幾個臨床指標來檢測該類患者的肝纖維化程度。由此推斷**模型也可能是區分肝纖維化程度的有用指標」， 是否有將ALP及PLT指標代入多因素logistic回歸分析評價以上兩個指標為診斷中重度纖維化的獨立危險因素？作者僅僅利用因為年齡、ALT、AST、GGT、ALP、PLT在單因素分析比較中有明顯差異，繼而推測**模型也可能是區分纖維化程度的有用指標缺乏依據，不嚴謹！（4）文中所述「將在單因素logistic分析中P<0.05的自變量以及目前常用的非侵入性肝纖維化指標**，GPR和**帶入多因素logistic回歸分析中，最終確定了**和**系慢性HBV感染者明顯肝纖維化的獨立預測因子」，請具體將**和**的OR值，95%CI及P值列出。（5）對比比較不同模型的診斷價值是否有差別，一般會選用Delong分析法（Medcalc軟體）更為嚴謹。
█ 編輯部意見：返修
編輯說：
再來看一篇細緻入微的審稿意見
刷新一下大家對中文期刊審稿的認識
█ 稿號：*****85
█ 題目：**對小鼠免疫性肝損傷的保護機制
█ 審稿專家：F
█ 審稿意見：
（1）第2頁，第9行，「於」，不要用上標。（2）第2頁，「4、肝臟標本HE染色」項下，為何未做400倍的顯微鏡下觀察。（3）第2頁，「5、」項下，「加入TUNEL混合物標記螢光」宜為「加入螢光標記的TUNEL混合物」。（4）第2頁，「9、」項下，表示統計學的概率P，建議用英文大寫斜體，其他各處仿此修改，因國內多數主流期刊都是這麼規定的。（5）第2頁，「一、小鼠生存率及肝功能水平」後面的冒號應去掉。（6）第3頁，表1中，存在下述問題：1、依爾前面的敘述，**A組似應有17隻動物(20-3)，而不是10隻，故各組例數宜在表中列出。2、轉氨酶的單位，不宜保留到小數點後3位數字，請按有效數字修約規則處理，可參考後述例子：標準曲線法，丙酮酸標準夜最高濃度0.40 umol/ml，對應的是100U/L,以吸光度為縱坐標，以單位為橫坐標作標準曲線，如果你測定的吸光度值0.234，考慮標準曲線和測定的吸光度值，準確度為3位有效數字，如果按乘除法，取相同準確度，即3位有效數字，轉氨酶的數值保留到小數點後一位數字即可，不要保留到小數點後第三位。3、ALT/U?L-1，國內期刊中，一般表述為ALT(U?L-1)(在word文檔中，這裡的-1用上標)，AST的單位亦用括號標註。4、表1中，如上所述，把例數在表內列出， x±s （這裡的均數符號在.txt文檔中不能顯示），亦可省略掉，因為你在前面的統計學方法中已交待過。5、統計量F用英文大寫斜體，t用英文小寫斜體，表示概率的P，國內主流期刊傾向於用英文大寫斜體表示。（7）第2頁，結果一，圖1，生存率的計算，由於例數少，應採用直接概率法計算。（8）第3頁，圖2，大體標本圖和100倍 HE染色照片圖，我覺得不太清晰(也許我的視力有問題)，對比度較差；沒有圖注，如何種染色，放大倍數或直接給出標尺長度；沒有圖號，雖然在這個內容最上一行標出來了。（9）第4頁，表2，不知你的凋亡細胞計數，是每個視野的平均值？不符合有效數字的處理和表達。建議表述為：凋亡細胞/100細胞數，並保留到小數點後只有一位數字。（10）第4頁，表3，你在表題上寫「caspase3蛋白活性」，而在表內卻表示為A405，即吸光度，請統一表達內容，如在表內表達為「caspase3活性」。（11）表1、2、3、4中，「**A組」不要分開2行即「**」和「A組」，這種分開完全沒有必要，可通過調整欄寬來實現。（12）表1、2、3、4中的數據資料，都應該用單因素方差分析，而在表注中卻寫成「經t檢驗」，此不合適。（13）表1、2、3、4的表注中，「模型組」應該是「**A組」，莫如用「**A組」稱之更明確，雖然多了2至3個字。（14）第4頁，「四、」項下，「與內參β-actin相比，四組小鼠caspase3總蛋白表達水平無明顯差異，蛋白表達總量基本一致。」，不能這麼比較，因為，各組各樣本都是通過與各自的內參β-actin比較，求得各自的相對值，然後在不同處理組(control, MgIG, ConA, MgIG+ConA)之間進行比較，而且肉眼觀察MgIG+ConA組的caspase 3相對量不比ConA組的相對量低；而且這裡在蛋白印記的圖中caspase 3是這種酶蛋白的水平，而不是活性，所以改用「(蛋白)水平」來表述可能更符合實際情況。但在表3中測定的活性。（15）第5頁，「五、」項下，第4行，「組件差異」應改為「組間差異」；第5行，「促炎性細胞因子IL-1β和TNF-α血清含量的升高」，宜改為「血清中促炎性細胞因子IL-1β和TNF-α含量」。（16）第5頁，表4中，有效數字的位數似乎多了，不需要保留到小數點後三位數字，請根據有關規則調整；國際單位中，以「L」作為容積單位，則「pgml-1」可改為「ngL-1」，這裡的-1應為上表。（17）第6頁，引文不規範，如：參考文獻 [2]. YZ, Z., et al., Protective effect of silymarin on immunological liver injury induced by concanavalin A in mice. Chin J New Drugs Clin Rem[J], 2017. 36(07): p. 417-420.張永州, 等. 水飛薊素對伴刀豆球蛋白A致免疫性肝損傷小鼠的保護作用. 中國新藥與臨床雜誌[J], 2017. 36(07): 第417-420頁.請按本刊對參考文獻的引文要求，修改這條參考文獻及其它參考文獻的格式。（18）第1頁，中文摘要，第4行，「血清轉氨酶濃度」，宜改為「血清轉氨酶水平」。第6行，「表達水平」，宜改為「水平」或「含量」。第8行，「凋亡水平增加」，可改為「凋亡增加」。第10行，「凋亡水平降低」，可改為「凋亡減少」。「血清促炎症細胞因子的表達明顯下降」，宜改為「血清促炎症細胞因子水平明顯降低」。第11行，結論：修改見文中用紅色標出的字。（19）第5頁，討論，有3處修改，見文中用紅色標出的字。（20）標題大，文章內容有限。（21）中文摘要有待精煉，英文摘要要相應地修改。（22）該論文有一定的新意，如從影響caspase 3的角度探討了**防治**所致免疫性肝損傷。可發表。
█ 編輯部意見：返修
編輯說：
審稿專家您辛苦了
編輯要把這些意見整理一遍
返給作者修改啦
溜了溜了
下期再見
希望還有下期