易中天在國內歷史學術界風評不太好很正常。大概有三方面原因。
首先，易中天上百家講壇時是廈大中文系教授。雖然中文系和歷史系在廣義上都屬於文科，在廈大的教學編制中都屬於人文學院，但是歷史和中文是兩個截然不同的研究領域，兩者之間的差別不可以道裡計。
從易中天的個人履歷看，他畢業於武漢大學中文系中國古代文學專業，並長期從事相關專業領域的教學研究工作。其本身並沒有史學研究的專業培訓和相關的研究成果。他上百家講壇講三國，用郭德綱的話來說就是「隔行取利」。從這個角度上來說，歷史研究領域的專業從業人員不待見他是很正常的，這與學術傾軋、文人相輕無關。僅僅是專業從業者對本領域尊嚴的維護和對底線的堅守。
就拿老郭來說，他前幾年有個段子專門講主流相聲演員和非主流相聲演員。對於主流相聲演員他主要有三點批評，一是非專業出身混日子的多，二是不尊重傳統、瞎創新，三是不思進取、安於逸樂。
而對於非主流相聲演員他也有所批評，其中就對非專業的，覺得相聲沒有門檻的票友進行了尖刻的諷刺。他說：非主流相聲有一類演員本來是觀眾，後來起義了。他心說，你也會說話，我也會說話，憑什麼我花錢聽你說話。於是花五十塊錢做了身大褂就上臺了。這路演員風格有陳勝吳廣的，有張獻忠李自成的。
老郭說這個段子就是在說，相聲是有門檻的，不管你主流非主流，沒有經過專業訓練，你就是不會說相聲。後來的交大博士就是這類「非主流」。
簡單點說，史學專業人士對易中天的不滿，就是從業者對業餘玩票的人外行評價內行的不滿。
其次，不能說易中天的品三國是完全「不專業」，實際上品三國的內容引用了許多史學界前輩的研究成果。但這卻有兩個問題。
品三國引用前人研究成果有個很明顯的例子，易中天指出，蜀漢有三個派系，即劉備真正興起時打造的核心班底荊州派。收降的劉璋舊部東州派。以及益州本土勢力。東吳也有三個派系，即跟隨孫策渡江創業的舊部，從北方南渡的北方士人以及江左本土勢力。
他還進一步指出，蜀漢的歷史就是荊州派聯合東州派，統治益州，而益州派被排擠出核心層，要麼徒具名位而無實權，要麼就只能在低層混。而隨著荊州派和東州派人才凋零，蜀漢走向衰亡。東吳的歷史則是政權基礎由渡江舊部向江左豪族過渡的歷史。
易中天提出這個觀點時影響巨大，當時網上歷史愛好者在討論三國歷史時，言必稱派系，並以此為據，對吳蜀歷史發展的脈絡進行闡述（實際上基本都是把易中天的話抄了一遍）。
這個派系理論確實非常有意思，讓人對三國歷史有了新的角度。但需要指出的是，這個觀點並非易中天原創，而是來自北大歷史系教授田餘慶先生（田老已於2014年仙逝）。田老在《秦漢魏晉史探微》用專門的章節闡述了上述觀點，該書出版於1993年，而上述觀點則是田老於上世紀80年代到90年代逐步形成並提出的。
類似的情況非止一端，這種對學界學術成果的引用極大地提高了品三國的學術性和可看性，也豐富了普通觀眾對於歷史的認識，拓展了歷史愛好者的視野。
但問題在於，無論是在品三國播出時還是整理成文字出書時，都沒有明確的指明其觀點來自學術前輩的研究。正常來講，一本涉及學術的書籍，有所引用就應當標註，並在書尾羅列參考文獻。一篇論文不僅要標註，還得查重。這是對其他人研究成果的尊重，也是對智慧財產權的基本保護。
但是，顯然品三國沒有做到這些。無法確定這是百家講壇製作方的疏忽，還是易中天的失誤。但無能是哪種情況，受到學術界批評也是很自然的事情吧。
另一個問題，也是我想說的第三點，就是易中天雖然引用了學界前輩的觀點，但卻加入了大量私貨，其講述的內容個人感情色彩太濃，從學術研究角度看，極其不嚴謹。
比如他在評價曹操時稱其為「可愛的小人」。這個觀點影響也極大，直到今天也有不少人認為「真小人比偽君子好，因為真小人壞的坦蕩。」此外，其對劉備的評價也不太客觀，更多地渲染了劉備的虛偽。
這些觀點的對錯暫且不論，從歷史研究角度看，易中天的這些觀點都是極不嚴謹的。事實上這些觀點早已超出了歷史學的研究領域，而進入了文學賞析、美學探索的範疇。如果品三國是以《三國演義》為基礎，那麼易中天的這些品評就是極有意思的，一如紅學家從文學、美學角度賞析《紅樓夢》。但問題在於，品三國本身標榜的是以歷史解析為主要內容，是以《三國志》為基礎，那麼這種具有強烈個人感情色彩的觀點就非常不合適了。
實際上，歷史學界對於易中天批評最多的就在於此。雖然品三國節目的播出，為觀眾普及了歷史的學術研究成果，吸引了大眾對歷史的關注。但其謬誤之處也被觀眾所接受，讓更多的人對歷史產生了誤解。
唐代著名史學家、《史通》作者劉知幾曾提出「三長」論，認為研究歷史的人，需要兼備史才、史學、史識，其中尤以史識最為重要。史才，是研究能力和表述技巧；史學，是歷史知識；史識，是歷史見解。
某種程度上說，易中天個人感情色彩過於濃烈的觀點就是史識層面的謬誤，而這種謬誤又被廣泛傳遞給了普通觀眾。這也就難怪歷史學領域的專業人士對其極為不滿了。