可能還有人追根究底，既然InCell屏幕和OnCell屏幕都是將觸摸層和顯示面板整合在一起，那如何區分InCell和OnCell？這跟ITO薄膜嵌入顯示面板的位置有關。所謂OnCell，就是將ITO觸控薄膜放在了顯示面板的上玻璃基板之上，三星幾代Galaxy旗艦就是這麼做的；至於In-Cell，則是將ITO觸控薄膜放在了顯示面板的上玻璃基板之下，一般是與液晶層融合在一起，代表機型是蘋果的iPhone5。
In-Cell、On-Cell、OGS因為不同的結構，屏幕的輕薄程度、顯示效果、製造成本、良品率都有所不同。
1.屏幕的通透程度和視覺效果方面，OGS是最好的，In-Cell和On-Cell則次之。所以，吹噓In-Cell/On-Cell如何如何通透，視覺效果如何好，可以歇歇了。無論是iPhone5還是三星GalaxyS4，單純的屏幕通透度其實還不如一些採用了OGS屏幕的國產手機，比如魅族 MX3。
2.輕薄程度，一般來說In-Cell最輕最薄，這也是iPhone使用了金屬機身，還能做到極致輕薄的原因之一。OGS則次之，On-Cell比前兩者稍差。
3.屏幕強度（抗衝擊、抗摔），On-Cell最好，OGS次之，In-Cell最差。需要指出的是，OGS則因為直接將康寧保護玻璃與觸控層整合在一起，加工過程削弱了玻璃的強度，屏幕也很脆弱。至於In-Cell屏幕為何強度差，筆者也不甚清楚其中的原因，這可能跟目前蘋果自家的In-Cell追求極致輕薄有關，Lumia920同樣是In-Cell屏幕，但有很好的輔助設計/措施來增強屏幕的抗衝擊、抗摔能力。另，需要指出的是，因為In- Cell將觸控層與液晶層融合在一起，一旦觸控螢幕出了問題，需要連同顯示面板一起更換。
4.觸控方面，OGS的觸控靈敏度比On-Cell/In-Cell屏幕都要好，但這有時候也不是什麼好事。OGS技術不過關，超高的靈敏度很容易發生 「跳屏」的現象，細微的灰塵、汗液、水汽都能引發觸控屏的「誤操作」，比如MX3最早一批機器這個問題就比較嚴重。對多點觸控、手指、Stylus觸控筆的支持上，其實OGS也是好於In-Cell/On-Cell的。另外，還是因為In-Cell屏幕直接將觸控層和液晶層融合在一起，感測雜訊較大，需要有專門的觸控晶片進行過濾和校正處理。OGS屏幕對於觸控晶片的依賴則沒那麼高。
5.技術要求，In-Cell/On-Cell都比OGS要複雜，生產控制上，難度也更高。
6.良品率方面，之前In-Cell屏幕的良品率較低，很大程度上影響了iPhone5等產品的供貨，但隨著廠商不斷投入，技術走向成熟，In-Cell/On-Cell屏幕的良品率與OGS已經處於同一水平，大規模出貨不成問題。