很清楚，李玫瑾在進行「鋼琴習慣動作」分析之前，並沒有從專業角度做功課。這也是心理學素養不夠專業的表現。
中國人民公安大學教授李玫瑾「藥家鑫彈鋼琴強迫殺人說」一出，引來漫天口誅筆伐。為此李玫瑾五次在自己的博客上發文答辯，一次接受媒體專訪予以澄清，仍未能平息輿論的憤怒。為什麼會鬧成這樣？
複雜的社會心理因素暫且不談，本文簡單分析一下技術問題。
李玫瑾解釋稱，她對藥家鑫案的點評，是從專家視角和專業角度，研究犯罪行為和犯罪心理的關係。言語間頗有不被普通大眾理解的幽怨。但我覺得，李玫瑾恰恰在專業問題上出了錯。
李玫瑾的核心觀點是：「他(藥家鑫)的行為是在沒有任何殺人示範、也沒有相似的訓練(如特種兵可能有相似訓練)，幾秒鐘內，一下子就是八或六刀，這種動作方式難道與他平時練琴無關嗎？」
她如何研究出這個結論的？李玫瑾後來這樣回答：
「……在進演播室之前，我只看到了網上的材料，知道庭審上他說的一些話。進了演播室，我看到了視頻錄像，聽到他給我的答案。他說他從小很痛苦地練琴，為了練好鋼琴，曾經被父親關在地下室裡……」
很清楚，李玫瑾在進行「鋼琴習慣動作」分析之前，並沒有從專業角度做功課。她本人並不會彈鋼琴，沒有研究過彈鋼琴的動作要領；她對藥家鑫八刀如何出手也心中無數。
法庭材料呈現，受害者身中八刀是：腹部一刀，前胸一刀，背部三刀，雙手三處刀傷。可見，當藥家鑫捅刀時，受害人有抵抗、有躲閃、有翻滾、有掙扎，並非像鋼琴那樣一動不動，藥家鑫不可能以一個動作把八刀一氣呵成——假如李玫瑾事先研究過這八處刀傷，並與彈鋼琴的手法進行對比研究，我相信她不會輕率地得出「彈鋼琴習慣動作」的結論的。
眾多網友的憤怒，還集中在一點：李玫瑾稱藥家鑫為「這孩子」。李玫瑾對此解釋說：「這確實是我的職業習慣。因為我研究犯罪人，經常與他們見面並談話……我與嫌疑人面對面時，我從不將他們視為魔鬼，只有將他們視為人時，他們才會把自己視為人與我一起審視自己的內心邪惡一面……」
這個解釋是有道理的，何況李玫瑾還透露，她自己也有一個彈鋼琴的兒子。
但問題是，公眾聽到李玫瑾稱「這孩子」時，她並非是和藥家鑫進行私下溝通，而是在面對公眾說話。——作為心理學家，不了解、不體會大眾心理，不懂得談話應該區分場合，只由著自己的性子信口開河，這也是心理學素養不夠專業的表現。
據李玫瑾履歷資料，她1958年出生，是「文革」後第一批大學生，專業是哲學，畢業後到公安大學任教。「文革」中，中國的中學教育幾乎癱瘓；1977年時的大學哲學系，學的也多是馬克思主義哲學。可見，李玫瑾後來成為心理學家，走的是「自學成才」之路。但要彌補專業的欠缺，惟一的辦法是嚴謹、嚴謹、再嚴謹。