FinFET專利被宣告部分無效

2020-12-06 東方財富網

原標題：FinFET專利被宣告部分無效

　　與非網 11 月 10 日訊，日前，國家知識產權局就 201110240931.5 發明專利(下稱「FinFET 專利」)無效申請案下達無效宣告請求審查決定書，宣告該專利權部分無效。月前引起業界廣泛關注的中科院微電子所訴英特爾公司專利侵權案發生意外轉折。

　　為應對微電子所 2018 年 2 月對其提起的專利侵權訴訟，英特爾公司先後 6 次在中國和美國對涉訴專利及其美國同族，提起專利無效申請或覆審請求，均未得到理想結果。最近一次在國內的無效申請中，英特爾提交了 CN102768957A 專利(下稱「證據 1」)作為證據，要求宣告涉案專利權利要求 8、10、14 無效。

　　國家智慧財產權局專利覆審和無效審理部合議組經審理認為，FinFET 專利「權利要求 8、10、14 相對於證據 1 不具備專利法第 22 條第 2 款規定的新穎性」，因此宣告 FinFET 專利的權利要求 8、10、14 無效。

　　導致 FinFET 專利被部分無效的關鍵證據 1，同樣是中科院微電子所於 2011 年申請的專利，該專利申請時間較涉案 FinFET 專利早 3 個月。證據 1 專利發明人欄中的梁某和鍾某同樣是 FinFET 專利的主要發明人。

　　據 FinFET 專利的權利要求書，該專利關於方法和結構最核心的權利要求分別是權利要求 1 和 8，其中權利要求 1 涉及方法，而權利要求 8 涉及結構，其餘權利要求均為權利要求 1 和 8 基礎上衍生的權利要求。因此，權利要求 8、10、14 的被無效，對 FinFET 專利的殺傷力是一重大打擊。

（文章來源：與非網）

(責任編輯：DF522)

相關焦點

  • 中科院FinFET專利被宣告部分無效
    1HWEETC-電子工程專輯北京市高級人民法院於2018年3月立案，立案同時，英特爾首次向覆審委提出FinFET專利無效申請。期間共先後6次在中國和美國對涉訴專利及其美國同族，提起專利無效申請或覆審請求，均未得到理想結果。
  • 【反轉】中科院與英特爾侵權訴訟反轉:FinFET專利被宣告部分無效...
    中科院與英特爾侵權訴訟反轉：FinFET專利被宣告部分無效2、【專利解密】東科半導體改進晶片硬宏供電結構3、印度對谷歌支付應用提起反壟斷訴訟中科院與英特爾侵權訴訟反轉：FinFET專利被宣告部分無效集微網消息 11月4日，國家知識產權局就201110240931.5
  • 專利無效宣告程序中對證據提交的要求
    國家知識產權局《專利審查指南》對專利無效宣告程序中證據的提交做了如下規定：  　　一、外文證據的提交  　　（一）當事人提交外文證據的，應當提交中文譯文，未在舉證期限內提交中文譯文的，該外文證據視為未提交。  　　當事人應當以書面方式提交中文譯文，未以書面方式提交中文譯文的，該中文譯文視為未提交。
  • 千柚關注FinFET專利侵權案進展 中科院與英特爾迎來反轉
    專利」無效申請案下達無效宣告請求審查決定書，宣告該專利權部分無效。此侵權案受到了業界廣泛關注，千柚知產更驚訝於中科院微電子所訴英特爾公司專利侵權案發生的意外轉折。FinFET(Fin Field-Effect Transistor)中文名為鰭式場效應電晶體，廣泛應用於集成電路製造業。涉案專利名為「半導體器件結構及其製作方法及半導體鰭製作方法」，於2011年8月22日由微電子所提交專利申請。
  • 深科達科創板IPO過會,需說明公司專利被提出無效宣告請求是否會...
    在上市委會議提出問詢的主要問題中，科創板股票上市委員會要求深科達說明：1）該公司擁有發明專利 6 項，其中 2 項 「精密導電膠膜切割裝置」和「雙工位翻轉貼合結構」被提出無效宣告請求。請公司說明上述無效宣告請求事項的最新進展情況，如被宣告無效對該公司生產經營是否產生重大不利影響。請保薦人說明上述事項是否對該公司本次發行上市構成重大障礙。
  • C3Nano納米銀中國專利被無效
    III.中國國家知識產權局專利局覆審和無效審理部對CN』555中國專利與CN』577中國專利兩個無效案最新審查決定如下:A.CN』555部分無效:無效比例為32+4.6/(5+45)=73.3%1.C3Nano在口審前自我限縮，刪除了部分權項內容(由50項縮至45項)2.1-18、37-45權項全部無效，共27
  • 中科院訴英特爾FinFET專利侵權案最新進展來了
    近日，國家知識產權局專利局覆審和無效審理部（下稱覆審和無效審理部）口頭審理了一起專利號為201110240931.5的發明專利（下稱涉案專利）無效宣告請求案，該案的請求人為英特爾（中國）有限公司（下稱英特爾），專利權人是中國科學院微電子研究所（下稱微電子所）。
  • Cambrios超重量級專利通過無效請求挑戰! 納米...
    眾所矚目的納米銀專利大戰又有新的進展，中國國家知識產權局於2020年8月31日做出了有關於Cambrios(天材創新材料)的納米銀技術基礎專利中國第ZL200680038150.5號(授權公告第101292362B號，以下簡稱CN』362) 的無效宣告請求決定，確認了該專利的所有權項(88項)均維持有效。
  • 涉案專利權宣告無效,法院駁回飛驤科技對慧智微的起訴
    集微網消息，2019年5月，飛驤公司分別在廣州智慧財產權法院和深圳市中級人民法院提起專利侵權訴訟，並在其微信公眾號指稱慧智微的「射頻前端可重構技術」和多款產品涉嫌侵犯飛驤ZL201110025537.X號發明專利權。
  • 中科院訴英特爾侵犯FinFET專利一案,再審
    pxeEETC-電子工程專輯7月30日據媒體報導，國家知識產權局專利覆審委員會近日口頭審理了FinFET發明專利（US9070719）的無效申請。無效申請的請求人是英特爾（中國）有限公司，而專利權人為中國科學院微電子研究所。
  • 英特美將繼續尋求對三菱氮化物紅粉專利無效的審查
    針對三菱化學株式會社和國立研究開發法人物質材料研究機構的第20110066517.7號發明專利
  • 專利侵權案件「周期長」原因的實證分析
    近年來，我國在專利保護方面取得了顯著的成績和進步，但專利維權尚存在「時間長、舉證難、成本高、賠償低」等狀況。我國實行專利無效宣告與專利侵權民事訴訟分離的二元分立體制。一方面，任何人認為專利權的授予不符合專利法有關規定的，可向國家知識產權局專利局覆審和無效審理部（下稱覆審和無效審理部）提出無效宣告請求，由覆審和無效審理部作出行政確權性質的無效宣告請求審查決定。當事人對無效決定不服的，可向人民法院提起行政訴訟。另一方面，專利權人認為被控侵權人侵犯其專利權的，可向具有管轄權的人民法院提起民事訴訟，不服一審法院判決的，應當向具有管轄權的二審法院上訴。
  • 特斯拉尋求法院裁決尼古拉側門專利無效
    集微網消息（文/holly），零排放汽車初創公司尼古拉（Nikola Corporation）於2018年起訴特斯拉，聲稱特斯拉於2017年11月發布的Semi卡車的設計與尼古拉One卡車相似，侵犯的設計元素包括環繞式擋風玻璃、駕駛室造型以及側門的設計，尼古拉對上述設計均已申請專利
  • 【解密】華星光電新型OLED關鍵技術;OPPO「伸縮屏」手機專利曝光...
    （校對/零叄）4、撤回專利權無效請求，敏芯股份專利繼續有效8月28日，資本邦獲悉，敏芯股份(688286.SH)公布關於收到《無效宣告案件結案通知書》的公告。公告顯示，敏芯股份於近日收到了專利代理機構轉來的國家知識產權局出具的《無效宣告案件結案通知書》，根據上述通知，無效宣告請求人就公司「一種單晶片三軸陀螺儀」(專利號：201210022206.5)的發明專利向國家知識產權局提交了「撤回宣告該專利權無效請求的書面聲明」，國家知識產權局專利局覆審和無效審理部根據專利法實施細則第72條的規定，宣布本案的審理結束。
  • 中科院微電子所的FinFET專利,為何能讓英特爾忌憚三分
    頂著這個「全球第一」專利質量的光環，Intel曾在中國和美國兩地試圖5次去無效掉中科院微電子所的這件FinFET專利，最終都以失敗告終。由此可見中科院微電子所用來訴訟專利的價值。 但是，這一戰似乎在11月4日迎來了轉折點。
  • 外企專利化合物「被」到期屢發聲明能否解決涉嫌侵權問題?訴訟是有...
    作為惡唑醯草胺專利的擁有者，富美實更是一月內連續兩次發布聲明自己對惡唑醯草胺專利維護的決心，並表示不認同國家知識產權局有關專利無效的決定。拜耳今年4月發布的一則聲明眾所周知，螺蟲乙酯在中國專利已於今年的7月23日到期，但其實拜耳還擁有螺蟲乙酯的另外一個專利，該專利正常情況下應於2023年才到期。
  • 【解密】中科院微電子所的FinFET專利,為何能讓英特爾忌憚三分...
    其中，第一凹槽101與懸空結構40構成矽腔體，懸空結構40包括懸臂結構或者橋式結構，在氣體流向的方向上，氣體通過第一凹槽101未被懸空結構40覆蓋的第一部分A1，進入第一凹槽101，從第一凹槽101未被懸空結構40覆蓋的第二部分A2穿出。它可以對流量傳感器20、溼度傳感器33和氣體濃度傳感器34起熱隔離作用，同時，還可以作為溼度傳感器和加速度傳感器的壓敏薄膜。
  • 【普法課堂】微商發朋友圈要講究 小心破壞專利新穎性
    雖然朋友圈是推銷商品的新渠道，但是朋友圈發圖也要講究時間和尺度，否則可能破壞外觀專利的新穎性，耽誤自己或者上下遊的專利申請計劃。甚至在成功申請專利後，也可能被競爭對手利用自己或者上下遊的微信朋友圈在先公開而成功無效，最終砸到企業自己的腳。
  • 一件「酶」催化出的專利糾紛
    近年來，隨著我國酶製劑技術的不斷發展，廠商之間的市場競爭日趨激烈，專利糾紛也隨之而來。 日前，國家知識產權局專利覆審委員會（下稱專利覆審委員會）公開審理了一起生物技術領域葡糖澱粉酶（俗稱糖化酶）的專利無效宣告請求案。
  • 公牛集團1月16日A股IPO新股申購 10億元專利侵權訴訟案「懸而未決」
    公司實際控制人之一阮立平配偶潘曉飛報告期內曾向部分經銷商提供借款，用以向發行人支付貨款且由公司對相關借款提供擔保。　　接近10億元的專利侵權訴訟「懸而未決」　　公牛集團存在作為被告人的專利訴訟。　　資本邦了解到，公牛集團與江蘇通領科技有限公司有關的訴訟涉及一項發明專利和一項實用新型專利，該案的訴訟請求金額合計為9.99億元。