李知非:朱清時院士的「意識決定物質論」是不是太簡單了?

【文/觀察者網專欄作者 李知非】

一向善作驚人之語的朱清時院士最近又火了一把。6月10日的一場演講中，朱清時院士聲稱自己真實體驗到「真氣」的存在，並且認為真氣是意識層面的存在。

事實上，朱清時院士的這些想法由來已久，早就有相關著作在網絡上流傳。除了認為真氣存在，他還聲稱「人類的主觀意識是客觀物質世界的基礎——客觀世界很有可能並不存在」；認為量子力學證明的佛教的哲學，甚至感嘆「科學家千辛萬苦爬到山頂時，佛學大師已經在此等候多時了！」

靠著量子力學、中醫、氣功、佛教等等玄之又玄的概念，朱清時院士著實收穫了不少追隨者，而普通民眾由於專業知識的缺乏，也不敢輕易質疑這位大學者的思想。

朱清時6月10日上午在北京中醫藥大學開講「用身體觀察真氣和氣脈」。（圖片來源：中國青年網）

然而，在專業學者眼中，朱清時的論述確實是存在很多硬傷的。北大著名學者饒毅等人主辦的「知識分子」微信號，最近已經連續發表過多篇從量子力學角度反駁的文章，指出朱院士的文章主要問題在於概念粗糙，跳過了很多邏輯推演的步驟，從而導致結論偏差。

筆者不是物理專業人士，不敢就此斷言朱院士的量子物理知識存在錯誤，然而，作為一個哲學愛好者，卻也深感朱院士的哲學概念同樣粗糙，故冒昧做些探討。

核心論述的邏輯矛盾

首先，我們來看看朱院士幾年前的一篇文章《客觀世界很有可能並不存在》。

朱清時院士的基本理論是，人的神經元中可能存在大量糾纏態的量子，這些量子原本處於多種狀態的疊加。當這些量子發生坍縮，確定為一種狀態，就成為了意識。

引起坍縮的原因是什麼呢？朱清時引用薛丁格和維格納的貓實驗來說明，一隻貓原本是處於既死又活的狀態，一旦有人觀察，就確定為一種狀態，因此說是人的意識造就了客觀世界。

於是，在這同一篇文章中，朱院士一會說量子坍縮產生意識，一會又說意識引發量子坍縮，究竟是怎麼回事呢？

薛丁格的貓

除了自相矛盾，這裡還有偷換概念的問題。薛丁格和維格納的貓實驗中產生「觀察者效應」時，「觀察者」都是「有意識的人」，因此不能斷定其中真正起作用的是人的物質成分，還是完全不包含物質的「意識」。

實際上，李淼教授的文章中已經指出，主流科學界認為「觀察者」未必需要是人，沒有意識的物質也能引發量子坍縮。而把「觀察者」簡單地理解為「意識」，透露出濃濃的民科味道。

對二元對立的理解有些淺薄

而朱清時對「意識」一詞的誤用還不僅限於此。

在5月10日朱院士發表在個人微博上的文章中，曾有這樣一段關於意識和物質關係的表述：

「意識從何而來呢？現在很多科學家認為，大腦是意識的生理基礎，大腦中的千億個簡單的神經元以正確方式組合在一起，就能產生意識，即感知，思維和其它心智功能（參見《連接組》，承現峻著，2015）。因此意識就像大量水產生的波浪一樣，是複雜體系在整體上湧現出的現象。然而，水能產生波浪，但是波浪是不能作用於水本身的。如果意識完全是大腦產生的，那麼如何解釋能用意念按摩脊髓和大腦？」

在幾年前的文章中，朱清時繼續表示，「世界上可能存在著類似靈魂的東西，它在人生結束之後不死，只是回到宇宙中的某個地方去了。這種觀念跟唯識的根本-阿賴耶識學說是相一致的。」

加粗的這第一句話同後兩句仍然是矛盾的，朱院士的前後兩個「意識」的概念並不是同一個概念。其第一個意識（意識1）是指具體的感知，顯然是可以作用於物質的；後面的意識、阿賴耶識（意識2）則是作為總體的「精神」，確實可以說不能作用於物質。但這樣一來，「意識造就客觀世界」也就無從談起了。

為了說明這一點，我們先來看看「意識與物質」的二元論關係到底是怎樣的。（這裡用意識並不合適，只是為了行文方便，後面會有澄清。）

關於意識的概念，最著名的闡述當屬柏拉圖的「洞穴比喻」：一群面向牆壁的囚徒，只能看到他們身後的人經由火光投射在牆壁上的影子，便認為這影子就是真實的世界。

在柏拉圖看來，人類就是一群囚徒，看到的世界只是理念的投射，因此人生的意義就應當是讓自己儘量去符合理念。

柏拉圖的「洞穴比喻」（圖片來源：learning-mind）

其實，柏拉圖的這一觀點並沒有經過什麼論證，只是作為其政治哲學基礎的一種價值判斷，試圖說服人們去追求正義。而價值判斷最容易被後世的神學家所利用，由此，柏拉圖成為了唯心主義的源頭。

在此後的一千多年中，西方哲學基本被基督教神學壟斷，於是理念（意識）被替換成上帝，世界被分割成「上帝之城」和「人間之城」，就是所謂意識指導現實的唯心主義了。