媒介融合概念的提出始於20世紀80年代的美國。其最簡單的定義是將原先屬於不同類型的媒介結合在一起。美國馬塞諸塞州理工大學教授I·浦爾認為：媒介融合就是指各種媒介呈現出多功能一體化的發展趨勢。[1]隨著網絡技術和數位技術的發展，以衛星、電纜、計算機技術等為傳輸手段，各種信息在同一個平臺上得到了整合，不同形式的媒介彼此之間的互換性與互聯性得到加強，媒介一體化的趨勢日趨明顯。[2]
在目前信息技術飛速發展的時代背景下，媒介融合的趨勢已經洶湧澎湃不可阻擋。大多數傳統媒體都已經進行了跨界的融合，報紙、網站、以微博和微信為代表的新媒體都成為媒介融合的重要載體。以我們熟知的《人民日報》為例，早在1997年1月1日創辦人民網，作為其大型網上信息交互平臺，成為高效發聲和信息傳遞的有力話筒，進一步擴大了《人民日報》的影響力，提升了媒介地位。在2012年7月22日北京暴雨震驚全國的情況下，《人民日報》開通了新浪官方微博，與全國人民一起在暴雨中守望，在災難中反思，其後一直發揮著重要的輿論引導作用，成為具有重要影響力的媒體微博。在日常報紙還是新聞網站方面，傳統媒體仍然發揮著重要的信息採集和傳播的作用，在微博上的媒體官方帳號，憑藉其媒體自身的影響力和權威性，成為傳播信息和引導。
在媒介融合的背景下，傳統媒體的點對多的線性議程設置已經受到挑戰，尤其是微博等自媒體的興起和蓬勃發展，提供了自由發聲的公共領域，開放性、交互性是微博等自媒體的重要特徵，這也是其得以存在和發展的生命力所在。網民可以討論熱點話題，由此形成公共議題，進而影響到媒介議程。媒介間的議程互動以及議程融合正在改變著議程設置的格局。傳統媒體的「把門人」作用被不斷弱化，原本默默無聲的「草根」階層在議程設置中發揮著越來越重要的作用。
我們旨在分析在媒介融合的大背景下，媒體間議程設置的共振和斷裂現象，以及媒介議程、政策議程、公眾議程三者之間的互動現象，並基於此探討如何發揮媒體在公眾事件中的輿論引導作用。我們將以寧波PX事件分析和丁錦昊事件為例分別分析議程媒介融合背景下設置斷裂和議程共振現象，探討議程設置的變化以及其互動結果。
二、文獻綜述
1、關於新媒體時代下的媒介議程變化
媒介融合背景下，議程設置不再由傳統媒體主導。關於媒介融合背景下的議程設置，學者們從屬性議程設置的變化、議程設置功能的變化、議程設置主體的變化等方面進行了分析。如，郭鎮之在《國際新聞界》中發表《關於大眾傳播的議程設置功能》一文，從議程設置主體的多元化、議程設置主體地位的平等性、不同的議程設置主體的互動交叉性、新媒體時代下議程設置特點四個方面進行了分析。
孫盧震、徐海麗在《新媒體時代議程設置功能的強化與其主體的泛化》一文中，通過實例研究，分析網際網路環境下議程設置功能的變化，指出傳統媒體單一的議程設置功能正在消解。而傳統媒體與網絡媒體的議程互動，使議程設置功能呈螺旋式上升。
高憲春在《微議程、媒體議程與公眾議程——論新媒介環境下議程設置理論研究重點的轉向》一文中指出，在新媒體背景下，由利益或興趣聚合起來的個體和社群，形成微議程個體和社群通過微議程，或直接影響公眾議程，或與大眾媒體議程進行互動博弈，間接影響公眾議程。
2、 關於媒介間的議程設置
近年來，學者們從傳統媒體與網絡媒體的議程互動、傳統媒體與社交化媒體議程互動等多個方面分析新媒體時代媒介間議程設置的新變化。
如Chai,Do"一Hun和Kim,Sei一Hin採用了交叉時滯相關方法分析了電視與門戶網站之間的議程設置。他們選取了韓國兩家電視臺黃金時段的新聞節目作為研究對象，對其進行內容分析，研究結果表明，電視新聞議程與網站新聞議程之間存在相關性，表明其間具有議程設置的效果。
Lim , Jeongsub針對網絡媒體間的議程設置進行了實證研究,他們選擇韓國的兩家主要的報紙網站和一家通訊社網站作為研究對象,其目的是檢驗報紙網站與通訊社網站之間的議程設置。結果表明：①在報紙網站與通訊社網站的新聞議程之間存在著相關性 ②報紙網站與通訊社網站間的議程設置是相互的,但是報紙網站對通訊社網站的議程設置影響更明顯。
我國學者董天策、陳映在《傳統媒體與網絡媒體的議程互動》一文中從溢散與互動兩個角度分析傳統媒體與網絡媒體議程互動的方式；從共振與斷裂兩個角度分析傳統媒體與網絡媒體議程互動的實際情況。
3、 關於「議程設置融合」
王紹光在其《中國公共政策議程設置的模式》一文中依據議程提出者的身份與民眾參與的程度區分出六種政策議程設置的模式，重點討論這六種模式在中國的實現形式和發展趨勢。他認為觀察議程設置模式的轉換和融合有助於理解中國政治制度的深刻變遷。
馬志浩在《群體規模對屬性議程設置的影響———基於議程融合假設的實驗研究》基於議程融合的假設，通過實驗的方法對受眾在不同媒介信息獲取渠道中產生的屬性議程設置進行探討，驗證了不同大小的群體規模對屬性議程設置效果的不同影響，以及在議程融合過程中群體規模對受眾的不同信息依賴程度的傾向的影響。該實驗研究對議程融合假設做出了一定的修正並提出了一些值得進一步研究的問題。
崔波、範晨虹在《議程設置到議題融合———媒介議題內在運動的圖景》一文中描述了「議程設置」理論發展到「議題融合論」（即議程融合論）的歷程，並概括了議題設置中力量的博弈，通過「華南虎」、「南方冰雪災害」等案例簡要分析了團體議程與公眾議程的相互轉化及公眾議題對傳統的政策議題的挑戰，最後提出「媒介、公眾和政府共同設置了議程」。
4、 關於輿論引導
有學者對「網絡輿論」這一概念進行了研究，如譚偉在《網絡輿論概念與特徵》將「網絡輿論」定義為「在網際網路上傳播的公眾對某一焦點所表現出的有一定影響力的、帶傾向性的意見或言論」，並指出網絡輿論與傳統媒體有著共性，同時也具有「豐富性、複雜性、多元性、衝突性」等個性特徵。
鄧新民教授在2003年最早對「網絡輿論引導」的現象進行了研究。他認為在網絡媒體迅速發展的背景下應當對「輿論」這一概念進行重新認識，提出「輿論是公眾對於公共事務公開表達的具有影響力的意見」，並且明確區分了「新聞輿論」和「網絡輿論」的定義。他指出，網絡輿論的新特點提出了輿論引導的新要求。
三、相關理論分析 （一）議程設置 1、理論演變：
美國新聞工作者和社會評淪家沃特·李普曼最早提出有關「議程設置」的基本思想。李普曼認為：新聞媒介影響我們頭腦中的圖像，大眾傳媒是世界上發生的事件和這些事件在我們頭腦中的圖像之間的主要聯繫環節。這也成為了議程設置理論的雛形。
1963年，伯納德·利一恩在《新聞媒介與外交政策》一書中對議程設置做出進一步的表述，他認為新聞媒介不僅僅是新聞和觀點的一個提出者，「在多數時間，報界在告訴它的讀者該怎樣想時可能並不成功；但它在告訴它的讀者該想些什麼時，卻是驚人地成功。」
1968年，美國北卡羅萊納州的兩位研究人員馬科爾科姆·麥肯姆斯和唐納德·肖正式提出了議程設置理論。他們對1968年美國總統選舉期間傳播媒介的選舉報導對選民的影響進行了調查分析，並於1972年在《輿論季刊》上發表了論文《大眾傳播的議程設置功能》。
研究中指出，議程設置的主要含義是「大眾媒介注意某些問題而忽略另一些問題的做法本身就可以影響公眾輿論，而人們一般傾向於了解大眾媒介注意的那些問題，並採用大眾媒介為這些問題所確定的優先次序來確定自己對這些問題的關注程度」。也就是說，在公眾對社會公共事務中重要問題的認識和判斷，與傳播媒介的報導活動之間，存在著一種高度對應的關係，即傳播媒介具有一種為公眾設置「議事日程」的功能，傳播媒介作為大事加以報導的問題，同樣也作為大事反映在公眾的意識中；傳播媒介給予的強調越多，受眾對該問題的重視程度也越高。
議程安排的中心假設就是受到某種議程影響的受眾成員會按照該媒介對這些問題的重視程度調整自己對問題重要性的看法。
2、議程設置的特點：議程設置功能理論與歷來的效果研究相此，具有自身的特點，中國人民大學的郭慶光教授在其著作《傳播學教程》中對此進行了總結。[3]
第一，議程設置功能理論著眼於認知層面的效果。即以告訴人們「想什麼」的方式來把他們的關心和注意力引導到特定的問題上。但是，由於傳播效果是一個循序發生和深化的過程，認知的效果並不排除對態度和行為產生聯動作用的可能性。
第二，議程設置功能所考察的，不是某家媒介的某次報導活動產生的短期效果，而是作為整體的大眾傳播具有較長時間跨度的一系列報導活動所產生的中長期的、綜合的、宏觀的社會效果。
第三，議程設置功能理論暗示了這樣一種媒介觀，即傳播媒介是從事「環境再構成作業」的機構。也說就是說，傳播媒介對外部世界的報導不是「鏡子」式的反映，而是一種有目的的取捨選擇活動。傳播媒介根據自己的價值觀和報導方針，從現實環境中選擇出它們認為重要的部分或方面進行加工整理，賦予一定的結構秩序，然後以「報導事實」的方式提供給受眾。
3、公共議程、媒體議程與政策性議程議程設置可以分為三大類：傳媒議程、公眾議程和政策議程。傳媒議程是指大眾傳媒頻頻報導和討論的問題；公眾議程是引起社會大眾廣泛關注的問題；政策議程是指決策者認為至關重要的問題。
（1）政策性議程設置：
政策議程設置則可歸納為決策者在一定時間內對所面臨的公共問題進行編目，討論決定需要採取行動的事項,其結果是：將一個社會問題轉變成可操作、可決策的政策議案。科比及其合作者在《比較政治過程的議程設定》一文中提出了議程設置的三種模式：外壓模式(outside initiative model)、動員模式(mobilization model)和內參模式(inside access model)。
我國學者王紹光在《中國公共政策議程設置的模式》一文中將中國政策議程設置進一步分為六種模式：關門模式、內參模式、上書模式、動員模糊、借力模式、外壓模式。
從關門模式到外壓模式，議程的提出者由決策者擴大到民間,而民眾的參與程度也由低向高逐漸轉變。網絡媒體的發展具有公共性、開放性、交互性、多元性、瞬時性，公眾議程的設置邏輯也隨之開始發生變化。在傳統媒體時代,議程設置主要由少量的傳媒機構設置。政府通過控制傳媒機構來影響議程設置相對比較容易。進入大眾網絡時代,網民輿論在議程設置中起到了越來越大的作用，政府對議程設置的控制力也在下降。
（2）傳媒議程設置：
與政策議程相對應，媒體議程是指媒體所關注的問題，即那些被媒體大肆報導或者頻頻論及的話題。
媒介融合背景下，媒介議程設置的特點主要有：
① 主體多元化：信息發布權不再只掌握在政府部門和大眾傳媒組織的手中，傳統意義上的受眾正在獲得越來越多的信息發布的主動權。
② 信息發布渠道多元化：不再局限於通過大眾傳媒設施發布信息，BBS、微博、網站等正在構建更多元完善的信息發布渠道。
③ 把關人效應弱化：隨著信息發布渠道的多樣化和發布主體的多元化，媒體「把關人」的效應逐漸則被弱化。傳統媒體時代裡，對信息的掌控權主要掌握在大眾傳媒受眾。而網際網路中的信息來源分散、擴散速度快，難以控制信息的傳播。
④ 互動性增強：隨著新媒體的加入，公眾在媒體議程設置過程中的額參與度大大增加，公眾對議題的態度更加明顯，也更容易形成影響媒介議題的輿論場。
（3）公眾議程設置：
公眾議程設置即公眾通過大眾傳播媒介（尤其是網絡）發布信息，並對在某一時間內各個問題進行重要性和顯著性的排序，最終引起更廣泛的公眾、媒體及政府的注意，成為社會輿論的中心議題，公眾議程設置往往需要媒體和群眾意見領袖的參與，以進一步擴大議題的影響力，形成社會共鳴，並藉此塑造出「擬態環境」，達到理想的傳播效果。
根據信息的來源不同，公眾議程設置可劃分為以下兩種情況:
其一，信息最早來源於公眾，即由公眾通過網絡等媒體爆料，如「我爸是李剛事件」、「郭美美事件」等，首先在網絡中引發熱議，隨後傳統媒體跟進。
其二，信息最早來源於新聞媒體，但卻因公眾的參與而引發更廣泛的社會關注，如「河南周口平墳事件」，首先由媒體爆出，之後在微博中引發網民熱議，並從而進一步推進媒體的深度報導。
（二）網絡議程設置 1、網絡議程設置特點從傳輸介質上說，網絡媒體是指憑藉計算機網絡進行信息傳輸的新的媒介形式。根據傳播學者彭蘭的研究，「網絡的以下特點決定了它會有議程設置的功能」：第一，議程設置假設認為，人們對某些議題的關注程度，主要來自這些議題被報導的頻率與強度。網絡信息能夠快速傳播與繁殖，這個特點使網絡可以輕易提高對某些事件的報導頻率與強度；第二，在網絡中，大眾傳播與人際傳播是相互交織的，而在議程設置方面，人際傳播對大眾傳播是一個有力的補充；第三，利用互動技術，報導對象可以與受眾建立直接聯繫，因此，當事人的影響會更直接地傳遞給受眾，這對提高一個事件的受注目程度非常有利。[4]
網絡的特點同時也決定了其議程設置功能的新特點。網絡媒體具有信息量大，受眾廣泛的特點，互動性和交互性等特徵。個體的社會化參與引發了議程設置所涉及的功能、模式以及效果的變化和發展。尤其是以智慧型手機、平板電腦為代表的移動終端的發展和普及，更是改變了議程設置依賴大眾媒體的格局，使議程設置功能得以發揮的領域進一步延伸和擴大，發揮的程度進一步深化，其功能和作用甚至顛覆了傳統媒體的議程設置功能。
2、集群行為的特點網絡空間聚集了大量的網民，這也是網絡議程設置功能很大程度上依賴的主體。他們的關注話題和討論方向就決定了網絡議程設置的走向。網絡上的集群行為特點也很大程度上決定了網絡議程設置的特點。
「集群行為」（Collective behavior），最初源於美國社會學家羅伯特·帕克1920年在《社會學導論》中提出的「集體心理」（Collective mind）的概念，之後被稱為集群行為。帕克的理論認為：「集群行為是在公共和集體衝動的影響下發生的個人行為，是社會互動的結果。」[5]
按照目前學界的研究，網絡集群行為是相對於現實社會中的集群行為而言的。具有如下三個特徵：（1）表現為集體無意識。由於網絡具有匿名性，網民受到的社會意識較少，他們的行為會在收到情緒性煽動時可能走向極端。在這種情況下，個人的意識容易被削弱，同質性代替異質性，最終造成集體性的情緒宣洩；（2）表現為從眾心理。網絡輿論主體的廣泛性使輿論導致的後果責任分散而不是集在每個網民身上，再加上網絡的虛擬性，責任無從追究，因而使網民很容易受到「意見領袖」的影響，產生從眾現象；（3）表現為集群突發性。當網民對於某一政治事件和政治行為產生共鳴時，就會藉助網絡自發地組織起來向權威統治發出強烈的政治信號，從而試圖影響相關的政治進程和政治結果，其跨地域性、超時空性、超連結擴散所導致的高度風險性是政黨不能及時有效應對的。總之，集群行為通過網絡途徑產生共鳴效果、累積效果和遍在效果，這三個效果疊加在一起，可以產生影響民意的巨大效應。[6]
3、發展趨勢網站在近幾年的發展中，其地位受到社會化媒體的挑戰，但是其依靠信息量大、更新速度快等特點，仍舊發揮著重要的信息傳遞作用。不管是搜狐、新浪等門戶網站，還是人民網、新華網等由媒體創辦經營的網站，都承載著信息集成和展現的作用。網站的報導內容除了轉載各紙媒、網站的信息之外，還有原創內容和以及以信息整合的專題。轉載的信息雖然有選擇和過濾的環節，但是在信息報導上還是處於較為被動的地位，網站議程設置的特點體現不大，立場和態度表達不明確。而原創內容和專題整合則較為明顯地體現了網站的議程設置。在關鍵的事件節點上，通過發布原創內容，則可以很清晰地表明其立場和態度，專題在一個媒體預設的角度下則通過梳理事件，同樣起到議程設置的作用。
網站因為獨特的連結傳統媒體和網絡社會媒體的紐帶作用，其工作機制也較為獨特。既需要傳統媒體的大量信息的支撐，又因處在網絡媒體環境下，可以迅速採集到輿論的走向。這就對其進行較為理性和均衡的議程設置提供了方便和可能。
4、微博議程設置的特點微博是在網絡時代中出現的社交自媒體。參與的門檻低，人人都可以成為「發聲器」，徹底改變了傳統媒體以傳播者為核心的由點對多的議程設置。在這種背景下，作為參與者的受眾本身就是傳播主體，他們自由發聲自由討論，主體多元而複雜，這也就使其傳播機制產生碎片化、多元性、互動性開放性的特點。它突破了傳統媒體在進行議程設置方面存在的有關媒介立場、新聞價值取向等多方面的限制，更加自由靈活。因而微博在議程設置方面，主要是受眾的自我議程設置，在此基礎上，在人際傳播的基礎上進行推廣，意見領袖的引導和持續擴大，在多重發酵之下，微博議程設置已經脫離了傳統意義上的線性議程設置，更加體現出碎片化、互動性和開放性的特點。
傳統媒體在微博時代下，多開通了官方帳號，參與到微博的輿論場中來。在媒介融合的潮流中，開通官方微博成為傳統媒體的一個重要步驟。它們雖然進入了微博領域，但仍然代表傳統媒體，作為其品牌的強化和延伸，繼續發揮傳統媒體的影響力。我們可以看到，很多傳統官方微博仍舊不可動搖地堅持著其媒體的定位，選擇將傳統媒體的聲音通過微博發布，以此來擴大其影響力。同時，官方微博可以通過其帳號來及時獲取信息和輿論動向，成為其傳統媒體進行議程設置中的重要一環，實現有效的議程互動。
（三）傳統媒體中的議程設置 1、傳統媒體中議程設置的特點：傳統媒體是相對於目前興起的網絡媒體而言的，以傳統的大眾傳播方式即通過某種機械裝置定期向社會公眾發布信息或提供教育娛樂的交流活動的媒體，包括電視、報刊、廣播三種傳統媒體。議程設置理論，就是建立在這樣一個傳統媒介環境基礎上的產物。傳媒的議程設置主要表現在兩個方面：第一，媒體在某一時段內，對某個或幾個話題的集中報導、宣傳。第二，這些話題影響受眾對社會事件作急緩輕重的判斷，並形成一定的社會輿論。
傳統媒體的議程設置有以下幾個特點：
①主流媒體控制，傳統議程設置的單一
在傳統媒體時代下，媒體機構具有「壟斷性」的特點，大眾對信息的知曉決定於大眾傳媒的報導。同時，影響了受眾對周圍事件的重要性判斷，正因為受眾參與傳播進程的有限性，從而被媒體設置的議題牽著鼻子走。
②傳統議程設置的固定性
在傳統媒體傳播時代下，媒體的「壟斷性」正是體現了「把關」的重要作用。而在「把關」的過程中，大眾媒體的專業性更傾向於從其自身價值、階級立場來選擇相符合的議題、。這一類型的議題大部分是民生類、政黨類、時政類、宣傳性新聞等「硬新聞」。。
③機制的單向傳播
傳統媒體時代下，受眾是被動，媒體報導的就是受眾關注的，媒體對議題的報導程度也是受眾對議題的關注程度。受眾無法決定媒體報導什麼，只能接受媒體選擇性披露的信息。話語權和傳播權牢牢掌握在傳統媒體的手中。
④議題設置的時滯問題
時滯問題，是媒體對一個議題的報導從發生到產生效果需要多長時間才能對公眾有影響。雖然各界學者研究出的數據有所不同，但都是時滯問題。傳統媒體因其自身特點，往往無法在第一時間跟進某個突發新聞，如果沒有信息源，甚至會延長更長的時間。
⑤會出現與公眾議程斷裂的情況
傳統媒體雖然牢牢把握了受眾的關注焦點，但是由於受眾無法回應傳統媒體，傳統媒體也就無從知曉受眾真正想要關注的議題，只能根據已有的實踐經驗來判斷。這就會導致在有些時候，傳統媒體所設置的議程與公眾議程背道而馳，沒有能夠滿足受眾的信息需求和心理需求。
2、把關人理論
「把關人」又稱「守門人」。「把關人」(gatekeeper)概念最早是美國社會心理學家、傳播學的奠基人之一庫爾特·盧因在研究群體中信息流通渠道時提出的。所謂守門人，是指在大眾傳媒中可以決定什麼性質的信息可被傳播、傳播多少以及怎樣傳播的人或機構。[7]1947年，盧因在《群體生活的渠道》一書中系統論述了這個問題，他認為在群體傳播過程中存在著一些把關人，只有符合群體規範或把關人價值標準的信息內容才能進入傳播的管道。20世紀50年代，傳播學者懷特將這一概念應用於新聞研究，提出了新聞傳播的「把關」過程模式。懷特認為，新聞媒介的報導活動不是「有聞必錄」，而是對眾多的新聞素材進行取捨選擇和加工的過程。在這個過程中，傳播媒介形成一道關口，通過這個關口傳達給受眾的新聞或信息只是少數。[8]
大眾傳媒的「把關」標準有以下三點：1、新聞信息的客觀屬性2、專業標準和市場標準(新聞價值和新聞要素)3、媒介組織的立場和方針。
3、意見領袖理論
意見領袖（Opinion Leader，又譯為輿論領袖），是指在信息傳播和人際互動過程中少數具有影響力、活動力，即非選舉產生又無名號的人。這些人是大眾傳播中的評介員、轉達者，是組織傳播中的閘門、濾網，是人際溝通中的「小廣播」和「大喇叭"。「意見領袖」作為一個詞，最早出現於美國傳播學者拉扎斯菲爾德等三人的《人民的選擇》(1944)一書中。
在新聞的傳播過程中，新聞並不是直接傳達給所有的受眾，而是先經過意見領袖，然後由意見領袖進過篩選，最後把新聞傳達給所有的受眾。在現在的微博和論壇中，很多話題都是經過意見領袖的關注、轉發而引起網民的關注形成網民議程。意見領袖對熱點話題的形成起了推波助瀾的作用。[9]
在傳統媒體主導的時代，傳統媒體相對於受眾而言是意見領袖，只有受到傳統媒體關注的話題才能引起受眾的關注。但是在網絡媒體愈加盛行的當下，紙質媒體乃至整個傳統媒體是否能在一起事件的報導中擔任意見領袖的角色是值得深思的。
4、傳統媒體議程設置的弱化傳統的媒體議程設置在社會傳播中佔據主要地位，並對公眾議程和政策議程產生著巨大影響。但網絡媒體的出現，影響了傳統媒介議程發生作用的方式。網絡媒體憑藉其自身的容量大、速度快、互動性強等特點，對傳統媒體的議程設置產生了一系列實質性的影響，傳統媒體議程設置在弱化。
傳統媒體的議程設置之所以存在，是因為在大眾傳播時代，傳統媒體擔任著「把關人」的角色，可以根據自身的辦報宗旨、報導方針、價值取向等因素有選擇地報導新聞。社會大眾也只能依靠傳統媒體來獲得最詳盡的信息。媒介經營者掌握了對媒介的壟斷性控制權的同時，也就掌握了話語權和傳播權。他們的價值判斷標準對受眾也將產生重大的影響，不僅可能控制人們「想什麼」，甚至能影響公眾「怎麼想」。
而網絡媒體的興起，則改變了這種遊戲規則。網絡媒體以其巨大的渠道容量、實時性傳播、互動交流性，可以對一個新聞事件進行全方位、立體、深度報導。受眾不再需要依靠傳統媒體獲取被篩選過的信息，他們可以通過網絡獲得第一手的、海量的信息。網民可以依據自己的價值取向放大一些新聞的話語權和影響力、相對於web2.0技術下人人都是「市民記者」，傳統媒體的信息源相對匱乏。相比網絡公眾可積極自主地設置議題，傳統媒體只注重發布信息，而缺少互動性和反饋機制，使一部分受眾流失。傳統媒體議程設置的影響力在這裡被大大弱化。
（四）議程互動與議程融合 1、政策、媒體、公眾議程互動
傳統模式下，議程流動呈單向性（政府議程→大眾媒介議程→公眾議程），政府與公眾之間缺乏必要的溝通環節，公眾的主體意識不明確，很難做到輿論監督。而在媒介融合背景下，公眾議程、媒體議程和政策性議程相互影響，互動性更加明顯。[10]
議程流向
傳統模式
政府議程→大眾傳媒議程→公眾議程
單向性
媒介融合背景下
1 公眾議程設置→媒體議程→公眾議程→議程互動
多向性
2 公眾議程設置→媒體議程→政府議程→公眾議程→議程互動
多向性
3 政府議程→媒體議程→公眾議程→議程互動
多向性
媒介融合背景下的議程設置：（1）媒體議程與公眾議程，議程設置的主體都在朝著多元化的方向發展。（2）隨著「把關人」效應的弱化，媒體和公眾可以分享共同的信源，媒體議程不再是公眾議程的唯一信源。 （3）隨著服務性政府概念的推進，政策議程與公眾議程之間的直接影響變得明顯且頻繁起來。總體而言。議程流向已從原有的單一向度流動向雙向互動的模式轉變,而影響議程設置的環境也逐步複雜化。
2、媒體間議程互動在媒體議程除了與公眾議程、政策性議程外，媒體之間也有議程互動。西方傳播學者從議程的不同流向和議程角度,將「媒介間議程設置」分為「共鳴效果」和「溢散效果」兩種形式。
「共鳴效果」是由學者紐曼、馬瑟斯在1987年研究中發現的。他們發現「意見領袖」不僅僅存在公眾之間，媒體與媒體之間一樣存在意見領袖；在這些媒體對同一焦點事件進行報導後，其他媒介也會選擇報導他們報導過的內容，最後形成整個社會的一個焦點，形成共鳴。
另一種是「溢散效果」。馬瑟斯在1991年研究中，提出「溢散效果」。根據溢散理論，當報導的問題是「反對」、「負面」事件時，最先報導的通常是非權威感的非主流媒體，再由這些媒體流向權威性媒體，最後引起社會震動，這種反向的流通即「溢散效果」，在現實中，溢散效果主要體現在由網絡媒體流向傳統媒體。
3、共振和斷裂理論「共振」和「斷裂」作為傳統媒體與網絡媒體的互動方式，表現了網絡輿論和主流新聞媒體在媒介間議題上的雙向流動與影響，更多的是一種理想的狀態，因為這個理論的提出是以媒介不預設立場以及新聞價值取向不存在偏差為前提的。現實中，傳統媒體和網絡媒體在議程互動的過程中，存在的是共振和斷裂。共振指的是傳統媒體和網絡媒體在同一話題上的討論上達到了相互補充的作用，兩種媒介都進行了強度較高的關注。
但由於各種各樣的現實原因，傳統媒體與網絡媒體的輿論興奮點在某種情況下會呈現很大的差異。也就是傳統媒體與網絡媒體在議程上會出現斷裂現象。議程斷裂是指議題在一種媒體中被確認為十分重要，而在另一種媒體上卻得不到應有的反映或報導。對於傳統媒體與網絡媒體來說，更多的情況是議題在網絡上得到熱烈的討論，卻在傳統媒體上遭到「冷遇」。
由於網絡的開放性和匿名性，議題的開啟相對自由，而報紙等傳統媒體則不能不受到體制內外的各種因素的制約。同時，在長期傳播實踐中所形成的責任與理性，使報紙等傳統媒體對一些敏感的議題通常都保持著一種謹慎的態度。因而，傳統媒體與網絡媒體之間出現一定程度的議程斷裂，可以說是一種必然現象。[11]
4、議程融合理論1999 年，麥庫姆斯和肖在提出「議程設置」假說 27 年之後， 對該理論進行了修正，提出了「議程融合」理論。「議程融合」理論認為，「議程設置」理論是「議程融合」理論的組成部分。「議程融合」理論研究的出發點是社會大眾，著重研究社會大眾為何使用各類傳播媒介、如何使用傳播媒介以及使用傳播媒介所達到的社會效果。
「議程融合」作為一個社會傳播過程，具體可以分為六個階段：
①尋求群體歸屬 ②了解群體議程 ③引導需求 ④媒介接觸 ⑤議程設置的第一層次：指媒介議程通過影響某些對象的顯著性，進而影響人們的關注對象以及對其重要性的判斷。 ⑥第二層次，指媒介議程選擇和強調對象的某些屬性，影響人們思考問題的框架。
在媒介融合理論中，議程設置的第一層次是關於對象的顯著性，第二層次是關於對象具體屬性的顯著性。議程設置的第二層次表明，媒介不僅可以引導人們「想什麼」，而且可以引導人們「怎麼想」。
（五）新媒體與輿論引導傳播學大師麥克盧漢認為，任何一次新技術的誕生與運用都極大地改變了現有媒介的傳播格局。新媒體的發展，不僅引起了信息傳播方式的深刻變革，也對輿論環境的變化起到了催化作用。傳播主體多元化、傳播方式複合化、傳播過程複雜化、傳播速度快捷化、傳播內容海量化的趨勢日益明顯，公眾參與國家和社會公共事務的意願不斷增長，通過輿論表達意見和利益訴求的意識更加強烈。
新媒體在引發輿論、監督輿論方面比傳統媒體更具優勢：首先，與傳統媒體相比，新媒體擁有更加廣泛的受眾。2013年7月17日，中國網際網路信息中心（CNNIC）在京發布第32次《中國網際網路發展狀況統計報告》。數據顯示，截至2013年6月底，我國網民規模達到5.91億。在新增加的網民中，使用手機上網的比例高達70.0%，高於使用其他設備上網的網民比例。我國手機網民規模達4.64億，較2012年底增加4379萬人，網民中使用手機上網的人群佔比提升至78.5%。在今年上半年的網際網路發展中，手機作為上網終端的表現搶眼，不僅成為新增網民的重要來源，在即時通信、電子商務等網絡應用中均有良好表現。他們為新媒體注入了新的力量，新媒體的受眾繼網民之外進一步擴大，為其進行輿論引導提供了堅實的受眾基礎。
中國網民規模與普及率（圖形來自CNNIC）
其次，以網絡、手機網際網路為代表的新媒體，給新聞信息的傳播帶來了極大的變革。與傳統媒體相比，新媒體可以進行實時報導、實時追蹤，不需要經過記者、編輯重重把關、審閱，也不需要經過印刷、出版等環節。新媒體經過的發布流程少，傳播過程迅速，傳播手段更加便捷、靈活、先進。它更能體現新聞「新鮮」的特點，可以及時把握輿論的熱點，跟進並發表評論，貼合受眾需求。在引發輿論方面，和傳統媒體相比，互動性強是新媒體最大的優勢。在傳統媒體時代下，受眾是被動接受信息，但在新媒體發展的背景下，傳播者和受眾的界限不再清晰，信息接受者開始主動的尋找信息、發布信息。新媒體信息的傳播是多向的、互動的。這種交互性使得公眾的影響力擴大，有時候甚至會影響到公共事件的發展。此外，新媒體的海量信息、渠道豐富也使其對公眾的影響力進一步擴大。
由於新媒體的便捷性、開放性，渠道多，不受時空限制等特點，公眾多元化、個性化的意見，可以在較短的時間內，經過多方的交流、討論、協調、磨合。最終會以比傳統媒體快很多的速度形成強大的輿論，並引導輿論。這也是對傳統媒體議程設置的一種削弱，也是值得我們研究的一種現象。
四、研究方法1、內容分析法：本文的研究方法以內容分析法為主。對於相關事件各媒體的傳播內容進行客觀，系統和定量的描述。旨在對不同媒體中的報導數量、報導內容等的分析，層層推理，由表徵的有意義的詞句推斷出準確意義。本文體現了內容分析法系統性、客觀性、定量性的特徵。
2、文獻研究法：本文還採取了文獻研究法。通過搜集、鑑別、整理文獻，形成了對研究的事實的科學認識，對前人研究的閱讀、思考對本文提出的研究模型、研究側重點有很大的幫組。
五、研究目標：1、通過對丁錦昊事件、寧波PX事件兩個實例的分析，研究媒介融合背景下，議程設置的互動與新的變化。為媒介間各個平臺更好的議程互動提供建議。
2、通過對媒介議程、政策性議程、公民議程三者之間的互動分析，為政府如何在網絡環境裡更好的通過媒體引導輿論，更好的使三種議程互動提供建議
3、通過實例分析，為之後的研究者提供相關的案例參考和相關數據。
六、案例分析 （一）媒介間議程的共振分析——以丁錦昊事件為例1、事件梳理：
一般來說，當某一事件在網絡曝光後，當該事件得到足夠的輿論關注，輿論影響範圍不斷擴大，也就是該輿論從預備期已經向上升期過渡，那麼傳統媒介的介入就成了順水推舟之事。[12]在現階段，傳統媒體多開通了官方帳號，介入更為及時。且憑藉其帳號的眾多粉絲量以及相對較高的影響力促使事件進行進一步的發酵。由此，傳統媒體介入，進行更大框架下的分析，開始引導輿論進入理性討論階段。而這也一般進入到了事件發展的高峰期，各方觀點交鋒，主流和共識逐漸達成。之後，進入到事件發展的衰退期，輿論消退，被新的輿論話題淹沒。
2、媒介議程與公眾議程：
我們選擇《人民日報》、《中國青年報》、《新京報》、《南方都市報》作為我們的研究對象。《人民日報》作為我國的主流媒體，具有重要的地位和作用，而《人民日報》在「丁錦昊」事件中的報導，發表的評論代表了高度的建設性，在輿論引導方面發揮了重要的作用。《中國青年報》作為全國重要報紙，在事件披露和之後的反思評論中同樣追蹤事件的動態走向和輿論動向。《新京報》和《南方都市報》作為綜合性都市報，其對事件披露的角度和對待事件的態度同樣是值得我們研究的。
同時，我們選擇人民網和鳳凰網兩家網站的報導內容作為我們的研究對象。因為作為主流化媒體的人民網和作為市場化媒體的鳳凰網對事件的報導，具有很高的代表性。我們試圖通過不同風格的媒體報導得出較為均衡和全面的結論。
時間
與階段
媒介議程
公眾議程
傳統媒體
網絡媒體
新媒體
網民輿論與關注焦點
預備期
無
無
無
新浪微博網友@空遊無依爆料埃及盧克索神廟上的中文塗鴉，#丁錦昊#話題發酵。
上升期
由於日報的出版流程與周期問題，主要報紙並未在25日當天於傳統渠道對事件進行報導和評論，5月26日是星期日，各報亦未組織全面報導與評論。[13]《新快報》在26日當天有一篇消息報導，主要的信息來源是網友@空遊無依的微博。總體來看，報導較少，沒有形成核心的議題。
網站25日凌晨開始有零星報導，主要是對事件的披露，然後話題開始發酵，吸引了眾多網友參與討論。
此時的主要話題是震驚和憤怒譴責，各種「丟人丟到國外了」「素質」等話題被廣泛討論。也有調侃之聲。
媒介帳號開始介入。早晨7:18@中國之聲發布微博稱，「這不是一個人的羞恥。現在中國人走遍了世界，別忘了，出去時，你就是中國。」
多發出感性的碎片化的內容，與網上輿論保持一致，參與討論#丁錦昊#話題。
在微博發出24小時的時間裡，評論達11000多條，轉發達到83000多條，而網上的相關評論則達數十萬條。網友開始對當事人進行人肉搜索。
25日晚，「丁錦昊」已排在新浪微博時事熱搜榜榜單的首位。
「素質」成為網友討論的核心話題。
高峰期
5月27日是星期一，也是各大日報開始在傳統傳播途徑上對事件進行大規模報導和評論的開端。全國範圍內的大多數報紙，均以新聞評論的方式表達了鮮明的態度。[14]多持批評態度，且呼籲理性對待當事人，給他改正的機會，並進行反思旅遊過程中的國民素質問題。
網站開始大量介入報導，披露當事人父母道歉情況，懇請原諒。並大量轉載來自紙媒的消息和評論。包括當事人丁錦昊的所在學校的網站被黑、丁錦昊在家哭一夜等。
話題中心是譴責旅遊者的素質，並對當事人丁錦昊表示同情，與各大傳統媒體的態度一致，呼籲保護隱私，理性對待。
主要以媒體報導的內容為載體，進行微博加工，而且多附上閱讀連結，扮演的是輿論引導的角色。倡導理性討論丁錦昊問題，關注國民素質，提升國家形象。
此時，微博上的討論熱度有所消退，這和微博的傳播機制有關，很多網友感興趣的都是刺激性的內容，圖一時的新鮮，採取強勢的圍觀態度，在事情進一步發展之後，不能滿足網友的獵奇心理。
網絡輿論主要轉向給丁錦昊合適的私人空間，保護個人隱私，「畢竟他還是一個孩子」。同時，倡導注意個人素質，提高國民形象。
衰退期
塗鴉已經被消除，丁錦昊逐漸淡出新聞的報導對象。媒體開始盤點國內外各處的旅遊塗鴉，並有香港《文匯報》記者在敦煌題字的新聞曝出。
與傳統媒體一致，此時報導不再只針對丁錦昊，披露大批的古蹟塗鴉，呼籲提高國民素質。
話題消退，很快被其他的話題淹沒。
話題消退，很快被新的話題淹沒。
（1）媒介議程
傳統媒體對「丁錦昊」事件的介入，集中在事件發展的高峰期，即從5月27日開始，質疑持續到5月29日，這段時間主要是在網友經過熱烈討論，微博上話題熱度開始消退的時候。之前的偏激和氣憤等輿論的戾氣漸消，理性的聲音開始發展。此時傳統媒體的聲音就很好地對事件進行了相對溫和的有建設性的反思。這段時間，除了跟進事件的進展，比如當事人的父母通過媒體道歉，以及塗鴉被消除等，還進行了一些討論。討論的本身已經超出了當事人丁錦昊，反思的是國人在旅遊過程中的不文明不和諧的行為，以及如何進行建設。下面，我們選取《人民日報》、《新京報》、《南方都市報》和《中國青年報》對這一事件在事件發展的高峰期的報導，梳理它們的議題，進行媒介議程設置的分析。
報紙
報導標題
報導體裁
報導版面
報導議題
《人民日報》
評「丁錦昊到此一遊」：國人兩手滿當心中空蕩
評論
05版
批評國人旅遊的不文明現象
《中國青年報》
點評
評論（片段言論）
10冰點人物版面
反思不文明塗鴉行為
給「到此一遊」的少年改過機會
評論
2 青年話題版面
呼籲理性批評當事人丁錦昊
《新京報》
埃及3000年神廟浮雕現到「此一遊」
消息
A04
塗鴉事件的詳細內容
埃及神廟塗鴉學生「在家哭一夜」
評論
頭版
呼籲理性對待當事人
埃及神廟浮雕中文塗鴉已清除
消息
A04
追蹤塗鴉事件，報導最新進展
《南方都市報》
埃及神廟浮雕被刻「丁錦昊到此一遊」
消息
A12 （國內頭條）
披露事件詳細內容
埃及神廟塗鴉事件當事人父母道歉
消息
A16
追蹤事件，呼籲理性對待當事人
好好旅遊不籤到
評論
B09
反思旅遊文明，呼籲構建國民形象
盧克索神廟中文塗鴉基本清除網友質疑「丁錦昊到此一遊」或有人託舉完成
消息
A22
追蹤事件發生進程，提出新的質疑，是否是有人託舉，但是此問題在之後的媒體報導中沒有更多的回應和發酵
① 傳統媒體
根據統計，四大報紙在事件發展中，共有報導15篇，其中高峰期階段（5月27日-5月29日）有10篇，佔到了報導總數的三分之二。這一階段的報導主要集中在呼籲理性保護當事人和反思國人旅遊的不文明現象方面，報導較為溫和，也具有很高的建設性。其它的三個階段，由於報紙的運作制度，以及事件發生時間（微博爆料在在周五晚上深夜，之後是兩天的周末）方面的因素，報導相對較少，集中的報導也順應了事件發展的進程，即對事件詳細追蹤和反思建設都進行了卓有成效的跟進，引發了強烈的反響。
另外，我們注意到，紙媒在輿論引導方面確實發揮著重要的作用，是輿論引導的主力軍。因為不論是網站的信息來源還是微博上的言論倒向都很大程度上依賴報紙的報導方向。所以，把握報紙的報導方向，對於輿論陣地的建設具有重要的意義。
同時，可以看出，在此次事件中，報紙的參與度和微博的話題討論熱度出現了一定的偏差。這也不難理解，因為尤其是在微博這種開放性互動性較強的自媒體上，一個事件的熱度多是和這個事件在一開始能夠吸引多少人的眼球緊密相關。在充分滿足了人們的好奇心之後，事件的進一步發展很多人是不關心的。網站上討論最熱烈的是5月25日，網友@空遊無依的微博被大量轉發和評論，「丁錦昊」也進入到了新浪微博時事熱搜榜單的首位。但此時的言論多事情緒化的，憤怒、羞辱、聲討、譴責，甚至對當事人進行人肉搜索。而此後報紙進行大量報導的時候，微博的討論已經沒有當初的熱烈，但是仍舊是主要是負面情緒和言論。而報紙集中報導的5月27日-29日，微博的輿論方向產生了轉向，對當事人表現出了更多的尊重和諒解，並對問題進行深刻反思。
表一：「丁錦昊事件」中四階段報導數量比較
② 網站：
我們選取人民網和鳳凰網兩家媒體關於「丁錦昊」事件的報導，網站作為一個重要的信息集成和信息整合呈現的平臺，報導的數量較多，均到達幾百篇。這些報導儘管重複率很高，但是使討論進一步深入，同時傳播速度較快，使人們能夠更好地接觸到各方信息。
網站對於紙媒的內容來說，起到了二次傳播的作用，因為現在網民的年齡結構較年輕，有讀報習慣的網民數量不多。報紙上報導的內容專業化程度較高，而微博受到140字內容的限制，很難對問題進行全面的論證。網站在這兩者之間就起到了很好的銜接作用，一方面將報紙上報導的內容呈現在網民面前，同時又為微博的討論話題和輿論導向起到了引領作用，使微博言論不至於過於偏激，且過於碎片化和情緒化。
在「丁錦昊事件」中，前期網站的報導介入較為及時，彌補了傳統的報紙受到時間局限過多的弊端，對於話題的發起和進一步討論提供了話題材料，並擴大了受眾面，使更多的人參與到討論中來。
到了高峰期，網站上對於事件報導也集中出現。這主要是依託報紙對事件的集中報導。網站的原創性內容相對較少，而且各個網站的內容之前的同質化現象較為嚴重。並且兩個網站都沒有進行專題製作，多是碎片化的流散於網站的大篇幅信息中間。
在後期反思國人旅遊不文明現象的時候，網站充分發揮了圖文結合的優勢，將實際照片發出來，更加具有說服力和震撼力，更能引起人們的深思。
我們看到，在「丁錦昊事件」中，網站很好地介入和回應了此事件。體現了議程設置中的共振，提高了信息傳播的效度和力度。
③ 官方微博的介入：
在「丁錦昊」事件中，官方微博在微博的輿論陣地上，很好地順應了輿論的動向，發出與網友一致的相對感性的言論，介入較為及時，憑藉其眾多的粉絲量和權威性，進一步推動了話題的發酵。同時，在事件發展的高峰期，傳統媒體官方帳號則是積極傳遞來自其所依託的傳統媒體的信息，發揮了引導理性思考的作用。即順應了民意，又引導了輿論建設。
④ 總結：
在媒介議程和受眾議程中，兩者由於立場的不同，對議程的重要性的程度是不一樣的，對於媒介來說，其更關注的是事件的來龍去脈、發展方向以及社會意義等。而對受眾來說，其關注的重點是當事人是誰，他為什麼要這麼做，他將得到什麼樣的評價等。而對於一些建設性的框架性的議題，則需要媒介的引導，在理性思考的基礎上，把偏激的言論和激進的想法轉化成推動社會進步的微小但積極的力量。
媒介議程和受眾議程重要性排序對比
排序
媒介議程
受眾議程
1
埃及神廟浮雕塗鴉（震驚、憤怒、譴責）
埃及神廟浮雕塗鴉（震驚、憤怒、羞愧、譴責）
2
事件進展（當事人父母道歉、塗鴉被消除等）
人肉搜索（黑掉當事人所在學校網站、調侃、憤怒、譴責）
3
寬容理解當事人
寬容理解當事人
4
反思旅遊不文明行為
反思不文明行為（力度較弱）、懷疑塗鴉是否受託舉
（2）在本案例中媒介議程「共振」特點分析與總結：
在本案例中，媒介議程的共振顯得尤為明顯。「丁錦昊事件「源於網友一張自感羞愧的照片，令他始料未及的是，就是這樣一張照片，引發了大批網友們的憤慨。在微博發出24小時的時間裡，評論達11000多條，轉發達到83000多條，而網上的相關評論則達數十萬條。當事人「丁錦昊」作為話題，進入了新浪微博排行榜的首位。
在網友們洶湧如潮的討論之際，媒體微博的帳號也積極參與了討論，在初期發出的是與網友們一致的憤慨、羞愧和譴責，從而使話題進一步發酵。
各大網站上對這一熱點話題進行了積極的跟進和探討。在百度新聞搜索中輸入「丁錦昊」三個字，有40000多條相關新聞，這也足以說明了事件被關注的廣度和熱度。
據紙媒報導，當網友們對「丁錦昊」進行人肉搜索之後，他在家裡哭了一夜。他的父母通過媒體進行道歉，希望大家原諒他。傳統媒體的介入，使輿論產生了轉向。媒體呼籲保護丁錦昊的隱私權，保護這個不小心犯錯的孩子。因為，犯錯的不只有他一個，他的塗鴉只是國人旅遊過程中眾多不雅行為的一個小縮影，只不過他被曝光了，而更多的人其中就包括我們自己還藏在網絡之後。同時，媒體大力呼籲大家要構建國民形象，而不是一味地去譴責。
於是，新一輪的聲音在網站和微博上廣泛傳播，這次是理性的，建設性的，引導性的，也是我們希望看到的健康有序的言論環境。
在「丁錦昊事件」中，以報紙為代表的傳統媒體、以新聞網站為代表的網絡媒體和以微博為代表的新媒體在事件的醞釀、發酵和成熟討論之間發揮了相互補充的「共振」作用。報導的力度加強。充分發揮了各自的優勢：新媒體的開放和互動、網站的高速度和大容量、傳統媒體的理性和專業。在媒介議程和公眾議程的設置中，微博發酵→網站跟進→報紙介入→網站反饋→新的微博討論，既滿足了受眾的信息需求，又進行了輿論引導。起到的是雙贏的作用，也是我們希望看到的有效的議程「共振」。
（二）媒體間議程的「斷裂」分析——以寧波PX事件為例1、事件梳理
（1）預備期：
2012年10月月初，鎮海區的居民陸陸續續到區政府上訪，區政府未解決問題。
（2）上升期：
10月22日，灣塘等村的200多個村民集體到區政府上訪，區政府不同意集體接見，以分批次不同形式接見村民，並且宣稱該項目環保達標，面對區政府的瀆職行為，部分村民以圍堵城區交通路口進行抗議，後經過區政府勸導離開。
10月23日，新浪微博用戶@城市風雲眼（該暱稱現在已經不存在）發布了一段不到1分鐘的視頻，這是最早對事件關注的微博。
10月24日凌晨，寧波鎮海區人民政府辦公室發布《關於鎮海煉化一體化項目有關情況的說明》。《說明》中稱其符合環評要求。
軍事專家、專欄作家趙楚在10 月25 日發布微博：「寧波的書記、市長: 寧波是一座美麗的城市，鎮海正在發生的事件是市民就切身利害的事務正常和合理的意見表達活動，人民以這種方式表達意願和意見本身即包含著一種對你們公心和能力的信任；這是在海內外無數人注目下的事情，希望你們放棄別處蠻橫的做法，誠意，傾聽，對話，以回應公眾善意的期待。」此微博得到大量的轉發和評論，使該事件引起更多人的關注。
（3）高峰期：
10月26日，鎮海區公民聚集在公路上遊行示威，公民高舉標語「我們要生存、我們要活命」、「爾俸爾祿、民脂民膏、下民易虐、上天難欺」，在市府門口許多人高喊：「劉奇下臺！保護寧波！」，警察、防暴隊使用催淚瓦斯攻擊公民，公民以石頭、磚塊還擊，場面一度失控，鎮海區公民被當局驅離。26日晚間，警察用警棍毆打示威者和路人。
10月 27 日下午，寧波市委、市政府召開全市領導幹部會議，就廣泛徵求民眾對該項目的意見，維護社會穩定做出部署。
10月28日，鎮海區公民遊行示威，遭到警察、特警鎮壓，由於《寧波日報》發文指出公民遊行示威破壞穩定發展大局，當遊行示威群眾經過寧波日報大廈時，豎起中指，高喊「無恥」、「垃圾」等口號。遊行示威的群眾為真相揭露，用身體託起英國ITV記者，而警察和特警看到外國記者則不敢動粗。
在事件發生期間，新浪微博、騰訊微博中「鎮海」一詞遭到屏蔽，涉及到遊行的一部分圖片和文字遭到刪除，寧波市市內無法在新浪微博、騰訊微博傳圖片，圖片只能通過其異地上傳。
另外，寧波市公民指出寧波市長劉奇、公安局長王惠敏、帶有價值不菲的名貴手錶。
10月28日，寧波市政府召開新聞發布會宣布：寧波市經與項目投資方研究決定，堅決不上 PX項目，煉化一體化項目前期工作停止推進。新浪微博@寧波發布也在第一時間發布消息，眾多用戶轉發。
（4）衰退期：
10月29日，寧波市官方召開記者會，宣布51人遭到扣留，13人被依法採取刑事強制措施。同時，寧波市委、市政府召開領導幹部會議，稱公民聚集影響社會穩定，幹部需到基層去維穩。
經此一番風波，寧波 PX事件以項目終止而告終。這一事件雖然得以「解決」，卻是一個「雙輸」的結局。
2、網站議程
在網絡媒體中，我們分析了人民網。因為網站報導數量較多，且以轉載其他媒體信息為主，人民網屬於主流媒體，具有很大的影響力，是研究網站的一個很好的樣本。
階段
報導名稱
體裁
關注焦點
（描述）
主題
信息來源
時間
報導總量
上升期
寧波鎮海說明PX項目有關情況 稱環保投入36億元
通訊
鎮海區政府的回應
事實信息溝通
人民網
10月25日
3
寧波PX項目引集體上訪，當地稱環評達標
消息
主要關注PX項目的有關事實信息，以及居民上訪事件
事實信息溝通
新華網
10月25日
溝通在先，「PX」就不會鬧大
評論
政府不溝通是導致PX事件鬧大的原因
原因分析
新京報
10月25日
高峰期
中石化寧波PX項目惹爭議
通訊
從央企的角度分析PX項目爭議對中石化產生的影響
事實信息
人民網
10月26日
1
衰退期
PX，上也明白下也得明白
評論
要健全程序 的決策問題
反思與建議
齊魯晚報
10月29日
8
輿情熱點：寧波市政府決定放棄PX項目
消息
有關寧波PX項目在各大網站中的關注熱度，以及部分意見領袖的微博評論
事實信息溝通
人民網
10月29日
寧波官方回應鎮海事件：堅決不上PX項目
採訪實錄
政府針對輿論焦點的回應
事實信息溝通
人民網
10月29日
如何才能避免下一次PX事件
評論
官民之間的信任缺失、民意「被代表」導致PX事件升級
反思與建議
新京報
10月30日
環保部回應寧波PX事件：將採取4措施防群體事件
採訪實錄
中國處於環境問題敏感期，要從四個方面採取措施防止群體性事件
事實信息溝通
新京報
11月13日
PX項目木為何屢遭街頭裁決
評論
公民的環保意識在日子增長，政府應該改變相應的項目引入機制
反思與建議
人民網
12月12日
PX項目恐慌源於信息不夠公開，應獨立評估社會風險
評論
PX項目被妖魔化的原因是信息不公開
反思與建議
新京報
12月24日
媒體贊寧波PX事件等民間維權者：社會正能量
評論
民間維權是公民意識上漲的體現
反思與建議
長江日報
12月31日
3、報紙議程：（2012年10月至12月）
在傳統媒體中，我們選擇《人民日報》、《環球時報》、《中國青年報》、《新京報》、《南方都市報》、《南方周末》、《寧波日報》來進行研究。之所以選擇這幾家報紙的原因有：一它們包含了黨報、都市報，避免報紙類型過於集中；二是它們既包括了全國性媒體和地方性媒體，可以宏觀看待這個事件；三是這幾家媒體都是影響力比較大的主流媒體，可以以此來研究媒體議程。
報導(名稱）
體裁
核心議題
報導時間
報導主題
報導時期
《人民日報》
0
《新京報》
溝通在先，「PX」就不會鬧大
評論
政府與民眾溝通
10月25日
原因分析
高峰期
如何才能避免下一次PX事件
評論
官民之間的信任缺失
10月30日
反思與建議
衰退期
過半受眾只是聽說「PX有環境風險」
評論
官民信任缺失
11月3日
原因分析
衰退期
環保部回應寧波PX事件：將採取4措施防群體事件
採訪實錄
防止群體性事件的措施
11月13日
事實信息溝通
衰退期
PX項目恐慌源於信息不夠公開，應獨立評估社會風險
評論
PX項目被妖魔化的原因是信息不公開
12月24日
反思與建議
衰退期
「PX項目」群體過敏症
深度報導
信息不溝通；利益博弈；環評報告未公開
12月24日
事實信息 溝通
衰退期
寧波PX
漫畫
政府要尊重民意
12月29日
反思與建議
衰退期
《南方都市報》
0
《中國青年報》
叫停PX具有借鑑意義
科學論證應兼顧技術和社會
通訊
政府信息公開、公民權利意識
10月30日
反思與建議
衰退期
《環球時報》
重化工項目上街頭裁決非長久之計
評論
不應街頭裁決
10月29日
反思與建議
衰退期
《南方周末》
0
《寧波日報》
領導要求解決民眾關於PX項目訴求
消息
政府回應與動態
10月28日
事實溝通
高峰期
經研究決定：寧波堅決不上PX項目
消息
政府決議
10月29日
事實溝通
衰退期
堅決不上PX項目充分體現民意
消息
群眾採訪，擁護決策
10月29日
事實溝通
衰退期
民眾應提高分辨能力不信謠不傳謠
評論
駁斥非理性行為
10月30日
反思與建議
衰退期
4、微博議程 ：
在媒體微博中，我們主要分析了人民日報、新京報、南方都市報、南方周末、南方日報、新周刊的微博，因為它們的粉絲量巨大，且依託了具有影響力的報紙，在微博上屬於「意見領袖型」媒體微博，分析它們可以從中看出網絡媒體議程設置的重要一環。
在新浪微博中，設置關鍵詞「寧波PX」（包括「寧波px」），分別搜索10月23日~10月31日當天微博，發現微博數量有巨大變化。
日期
微博數量
10月23日
26條
10月24日
40條
10月25日
40條
10月26日
346條
10月27日
215888條
10月28日
430128條
10月29日
197760條
10月30日
976條
10月31日
436條
階段
受眾心理
輿論關注焦點
意見領袖觀點及進入時間
微博數量
媒體微博
10月23日-10月25日
大部分受眾不知道具體情況，少部分強烈表達抗議，要求「PX項目滾出寧波」
沒有形成輿論焦點
無
106條
24日@南方日報：關注寧波鎮海因PX上訪事件，發表評論呼籲程序正義，是最早發聲的媒體微博之一
25日@新京報：發表對於寧波PX事件的評論
10月26日-10月28日
對寧波政府強烈不滿，希望能獲知更多的信息，對寧波人民的抗議活動表達支持
寧波人民抗議最新情況、寧波政府的回應、批評相關媒體、大V不發聲等
27日@作業本：聲援寧波人民、批評寧波官員
27日@李開復：轉發寧波PX事件相關微博，批評寧波
27日@寧財神：對相似事件總結，擔憂未來
28日@李承鵬：批評中國是「自閉的巨人」，中國式權力太傲慢
28日@徐昕：轉發相關微博
28日@陳坤：支持寧波人民，祝福寧波
646362條
26日、27日、28日、29日@人民日報：轉發寧波政府相關回應，發表評論，批評溝通機制不暢，鼓勵官民理性對話
27日@南方周末：轉發寧波政府相關回應
27日、28日@南方都市報：轉發寧波政府相關回應
28日@新周刊：發布寧波政府最新回應
10月29日-10月31日
想要獲知寧波政府的最新回應，此時需求已經進入衰退期
寧波政府最新通報、PX項目前期投入流向、反思事件頻繁出現的原因、批評相關媒體不發聲
30日@葉檀：發表評論《寧波贏了也輸了》
30日@易鵬：發表博文《寧波事件凸顯「五位一體」建設的重要性》
199172條
28日、29@人民日報：發表評論，建立理性對話機制
29日@南方都市報：澄清事件中的相關謠言
30日@新京報：發表社論《如何才能避免下一次「PX事件」》
意見領袖部分微博截圖：
@作業本：
@ 李承鵬：
@寧財神：
@南方日報：
5、寧波PX事件中，媒體間議程設置的斷裂分析
媒介融合背景下，媒體間正在加強互動，自媒體上的信息成為不少傳統媒體的消息來源，而傳統媒體的「二次報導」則促進自媒體議程的影響力得到進一步的擴大。但是由於自媒體、網絡媒體與傳統媒體之間內在屬性的差異，導致在某些議題中，媒體間無法形成「共振」，一方媒體積極報導，另一方則沉默不言或者報導節奏不同，即出現媒體間議程設置的「斷裂」。
表二： 人民網與4家紙媒對寧波PX事件的報導數量折線圖
表三：新浪微博中關於寧波PX事件微博數量折線圖
（1）媒介間議程設置差異
在寧波PX事件中，一面是微博上的熱淚討論，一面則是在網站與紙媒中遇冷，兩個輿論場一冷一熱，討論的時間點、討論的熱度、討論的議題屬性均有較大變化，媒體間議程設置差異主要體現在以下幾個方面：
① 議程設置時間不同：
在以新浪微博為代表的自媒體中，10月初，隨著鎮海區居民的上訪活動，便開始有相應微博開始傳播。10月22日，發生抗議行為，微博數量開始增加，但是紙媒和網站均沒有「發聲」，直到10月25日，抗議發生3日後，紙媒與網站才開始發生，而紙媒中僅一篇報導（評論），做原因分析，其報導未涉及事實信息。
網站在事件發生的高峰期與衰落期出現兩個報導高潮，但是整體而言，報導數量較小；紙媒亦報導數量較小，且更多的集中在事件衰落期（即政府決策制定後）。而微博中高峰期則和事件高峰期相伴，同時進行，自媒體中網民的關注是「即使」的，而紙媒和網站的關注則稍顯「滯後」。
自媒體具有信息量大、碎片化、更新快的特點，事件進入衰落期後，自媒體中的討論熱度也呈現出明顯的下降趨勢。而網站的報導時間則稍長，紙媒則更為明顯，不少紙媒中的深度報導出現在11月乃至12月，在事件後期，紙媒推出深度報導、訪談以及評論。
② 議題屬性不同
在微博中，網民們討論的話題更具情感傾向，多為對政府表達不滿、對抗議表示支持，通過輿論給政府施壓，促進政府公開消息。微博中網民們關注的議題更加廣泛，但是其中不乏過激的言論，多為「表達態度」，而少為「有價值的事實信息與論證」。
紙媒與網站發聲較晚，多在事件基本平息後才發出言論，多為針對此「群體性事件」以及「PX項目」被妖魔化做出分析，對本事件中，政府的信息公開不通暢提供反思，對如何防範群體性事件的產生提出建議。
自媒體中是「用輿論壓力要求政府公開信息」，討論的核心是圍繞「PX項目的利弊」；而紙媒與網站中，則更多的是「反思政府信息不公開的後果」，討論的核心是「如何應對群體性事件」。
微博中，就「寧波PX事件」形成巨大的輿論場，高峰時期，微博數量達到43萬餘條；傳統媒體的微博帳號也表現活躍，如人民日報微博跟進時間快、發布頻率高，一直起著呼籲理性表達訴求與微博闢謠的活動。
而在紙媒與主流網站中，則基本「噤聲」，僅在政府有所回應後才做少量的報導，並未形成較大的「輿論場」。
（2）媒介間議程設置差異
在「寧波PX」事件的傳播中，可以看出，紙媒與主流網站基本上呈現同一表現形態：少量發聲、滯後發聲、言論溫和。而自媒體中則形成了極大的輿論場，情感明顯、態度激烈，但是也從中滋生了不少網絡謠言。紙媒、主流網站與自媒體中之所以形成「議程斷裂」，主要有以下幾點原因：
① 媒體定位與功能不同
媒體具有監測社會環境、協調社會關係、傳承文化、監督政府以及宣傳等作用。長期以來，傳統媒體作為政府的「宣傳助手」，更多的是配合政府進行社會協調、文化傳承工作，而監督作用不強。相反，自媒體是更具平等性、草根性、個性化、自發傳播的輿論場，更多的承擔的是表達民意、監督政府的功能。
在「寧波PX」事件中，紙媒與主流網站出於「維護政府形象」，以及避免矛盾激化的目的，沒有在事件發生初期，便將其提上議程，而是在事情得到初步解決後再對之進行分析。而在自媒體中，人們希望在事件中，通過自己的發聲影響政府決策，表達自己的意見，故在兩個輿論場中形成不同的氣象。
②把關嚴格度不同
傳統意義上的「把關人效應」在自媒體中得到弱化。自媒體中信息來源廣，傳播快，為了保證傳播速度，對信息的核實率也相對較低。而由於微博的碎片化，促使微博組建形成「表達觀點，而無需論證的特點」，所以面對事件，它可以更快的「發聲」，但也更容易促使偏激的意見以及謠言的滋生。
而在傳統媒體中，其信息生產過程接受著嚴格的把關，無論是政治導向、價值判斷還是事實核准都需要謹慎，其對信息的嚴格的審核在一定程度上影響了其發聲的「及時性」。
③報導特點不同
自媒體要求「輕薄短小」，需要短小精悍的文字，而較少提供複雜的事實信息，微博中更新快，受眾注意力難以長時間集中在一件事情中，這也促使自媒體中更容易生產「表態度而少信息含量」的文字，同時造成其議題更新快、議題關注度的上升和下降都呈現快速的特點。
而傳統媒體中，更強調報導的深度性和價值含量，而生產深度報導的周期較長，所以傳統媒體對「寧波PX」事件的報導延續性也相對較強。
（3）媒介間如何加強議程互動
由於媒介屬性、特點不同，媒介間出現議程斷裂是難以避免的現象。如果議程設置的斷裂控制在一定程度以內，是傳統媒體與新媒體議程各自分工的體現，可以加速傳播的良性發展進程。然而如果傳統媒體與新媒體的議程斷裂幅度過大，就會出現多個輿論場」各說各話「的情況，難以真正做到良好的輿論引導。
在構建媒介間的良性議程互動中，紙媒、網站、微博都應做出改善，共同構建流通、健康的輿論場，促進信息流通。主要可以從以下幾個方面著手：
① 對傳統媒體和主流網站：
「刻板成見」由李普曼提出，指輿論通過各種渠道，如媒介、家庭、學校和社會的影響在人們頭腦中累積下來的印象、偏見和固定的成見，一旦這種成見形成就會淹沒人們對事件進行描述和報導的新視野。過去刻板成見主要由傳統媒體帶來，而在新媒體時代，自媒體中強大的輿論壓力十分容易使網絡受眾對議題產生「刻板成見」。
如在本次寧波PX事件中，關於PX項目的細節較少的出現在微博中，利弊尚未真正分析清楚，「PX事件禍國殃民」的言論就已經甚囂塵上。不少網友奮起反抗、抗議斥責都是因為形成了網絡中的「刻板成見」。
人民日報副總編輯米博華曾說過：「在輿論多元化的今天，主流媒體的聲音尤顯重要。主流媒體是中央與百姓的輿論喉舌，因此要充分地關注民間訴求，積極回應網絡輿論熱點，正確高效地處理敏感話題，注重與群眾的交流互動。」
目前，不少微博中的消息一經成為傳統媒體的消息來源，傳統媒體也應積極關注網絡熱點，並對其海量的信息進行篩選，對有價值的議題從更深、更廣的角度進行報導，形成「新聞合力」，與微博相配合進行新聞報導和輿論引導。
同時，傳統媒體應該堅持深度報導的水平，辦出自己的新聞特色；主流網站則可以加強網站製作，對信息進行高質量的二次整合。
②對微博等自媒體：理性發表言論，構建理性輿論場
微博等自媒體已經成為匯聚民智的輿論場，但是謠言、非理性言論則給這個輿論場帶來了不利的聲音。自媒體應該加強「信息把關」，不應讓有害言論流進輿論場中。打造自己高效、平等的傳播優勢，同時彌補自己權威度不夠的傳播劣勢 。
6、媒體議程、政策議程和公眾議程之間的互動
表四：寧波PX事件三種議程時間軸
新媒體時代，政策議程、媒體議程、公眾議程互動已經成為一種常態。不僅如此，新媒體時代的信息傳播速度加快，輻射範圍更廣，交互性加強，信息發布主體複雜化、渠道多樣化、議題多元化，信息發布往往具有即時、自由、平等、匿名、情緒化的特點，這使得新媒體時代政策、媒體、公眾的議程互動也具有了不同於傳統媒體時代議程設置的特點。
微博中公眾議程的形成過程是基於微博立體的傳播系統的。微博用戶個體將個人覺得有價值和有意義的信息發到微博之中形成個人議程，個人議程更多的是在近關係中傳播，當個人議程含有被自己所屬群體接受的興趣點或有共同的價值認同時個人議程經人際傳播上升成為群體議程。當這個議程的信息和價值被更多不同的群體接受時，群體議程經群體傳播或組織傳播形成微博公共議程。微博公共議程經過進一步的線下傳播以及其他媒介的互動形成最廣泛意義上的公眾議程。[15]
在「寧波PX事件」中，網民紛紛發表微博表達自己的觀點、意見或者情感，經過不斷的轉發，在微博上形成一個話題，由此「寧波PX事件」話題上升為群體議程。當「寧波PX」事件話題被微博上的意見領袖和媒體微博轉發後，收到了更加廣泛的關注，最高一天微博討論數量達到21萬餘條，形成了微博公共議程。微博公眾議程通過線下的人際交流、其他媒介的互動形成了影響了更廣泛的受眾，由此形成了「寧波PX事件」這一公共議程。
我們認為微博作為一個自媒體，既是反映輿論的輿論場，也是一種新媒體。所以我們將微博中網民的聲音作為公眾議程來討論，而將媒體微博歸入媒體議程中。在本文分析的媒體議程中，以傳統媒體、傳媒網站、媒體微博為主，不包括微博上網民的聲音。
（1）、議程流向分析
在議程互動的過程中，政策議程、媒體議程、公眾議程之間相互作用，互為議程設置的主客體，議程流向呈現出互動循環的狀態。[16]
在「寧波PX事件中」可以將其理解是「政策議程—公眾議程—媒體議程—更廣泛的公眾議程—政策議程」的過程（見下圖）。首先，寧波政府決定引進PX項目，就是設置了一個政策議程，公眾獲知後採取了上訪、靜坐等措施來反對，在微博上關注，傳統媒體、網站、官媒也有相關報導，就形成了媒體議程。然後事件進一步擴大，鎮海區公民大規模地遊行示威，微博上關於「寧波PX事件」的討論也如火如荼，這就形成了更廣泛的公眾議程，也迫使政府不得不發聲和重新思考政策，這又影響了政策議程。
這體現了三個議程之間互動循環的過程。雖然如此，但是三者在互動的過程中並非是一帆風順的，期間也出現了議程設置相割裂、時間錯位等問題。
（2）議程流向中的問題分析
① 媒體議程與公眾議程出現裂縫
在「寧波PX事件」中，傳統媒體和網絡媒體在應對如火如荼、聲音如潮的微博面前顯得無力而脆弱。人民日報、南方周末等一些媒體在這一事件中選擇了「失聲」，沒有發出一篇報導。而如新京報、中國青年報等也只是關注了政府後續解決問題的方式，沒有直接反映民眾的聲音。寧波日報則是注重於通報政府相關舉措，與民眾進行事實上而非價值上的溝通，沒有能夠很好地疏導民眾情緒。而網絡媒體（包括網站和微博）發出聲音的也並不多，沒有能夠充分反映民意。
從關注的議題排序（如下圖），也可以直觀地發現媒體議程和公眾議程中間的裂縫。在報紙和網站上最受關注的是政府的相關回應、鼓勵理性溝通對話、防範與反思，而公眾議程最想知道的信息則是寧波人民抗議活動的最新動向和有關PX的科普情況。這些議題都被媒體所忽略。
議題排序
媒介議程
公眾議程（微博）
報紙
網站
（包括媒體微博）
1
呼籲政府信息公開和與民溝通
報導政府相關回應
對寧波人民抗議活動的支持
2
報導政府相關回應
批評溝通機制不暢，鼓勵官民理性對話
對政府的憤怒與反感
3
呼籲民眾理性表達訴求
防範與反思
尋求事件最新動向
4
防範與反思
澄清相關謠言
寧波PX科普
5
事件原因分析
關注其他相關環保事件
6
指責寧波官員腐敗
媒介議程也在時間上落後於公眾議程。在事件剛剛開始階段，民眾最想獲得的信息就是政府對PX事件的解釋和對PX的相關科普。但是傳統媒體一直沒有發出聲音，這就導致民眾的不滿，從而激化情緒。從時間上看，傳統媒體發出的第一篇報導就已經在反思事件的原因，沒有能夠直面公眾的需求。在這裡媒介議程和公眾議程沒有很好的融合。
③政策議程與公眾議程互動不夠及時
在「寧波PX事件」中，從一個方面來說可以認為寧波人民贏了，因為在政府在28日召開了新聞發布會，表示「堅決不上PX項目」，算是順從了民意。但是從另一個方面來說，何以事件鬧得這麼大，政府才出面回應？從事件發展過程來看，早在10月初，就陸陸續續有居民前往區政府上訪，但是區政府沒能解決好問題。到10月22日，有200多名村民集體上訪、靜坐，區政府領導在勸導相關民眾離開後，並沒有第一時間做出反應，沒有對PX項目做出解釋，寄希望於民意自動消散。直到24日，政府才作出了一個簡單說明，表示PX項目是符合環保要求的。但是顯然這一說法並沒有獲得民眾的信任，反而激化了民眾的不滿情緒。
26日事件已經發展至高潮期，但直到到27日下午政府才發出聲音表示「會召開座談會」，這種說法沒有太多的信服力。到28日晚，寧波市新聞發言人宣布「堅決不上PX項目」，至此遊行示威的民眾方才散去，事情也暫時告一段落。從時間上看，這一事件的預備期、上升期加起來共有20多天的時間，對這種公民議程，政府沒有能夠重視，導致事件沒有在第一時間得到控制，反而愈演愈烈。這是政策議程和公眾議程沒有能夠很好的互動。
前期政策議程與公眾議程互動不夠及時，沒有能夠很好地引導輿論。但是在26日之後，新浪微博@寧波發布（寧波市政府新聞辦公室官方微博）發布了一系列的信息並與網民進行了溝通，取得了不錯的效果。尤其是它在第一時間發布了寧波市政府「堅決不上PX項目」決定的信息，共有8萬多次的轉發量。由於消息發布在下午，此時傳統媒體當天報紙已經發售，第二天報紙還未出版，微博就搶到了這一時間差，讓公眾更早地知曉信息，有助於緩解民眾情緒、引導輿論。在29日後，@寧波發布也發布了相關闢謠的微博，穩定民心。它在後期直播了新聞發布會中答記者問的內容，直面敏感問題，與網民取得了很好的互動，比較好的化解了整個危機。
③ 政策議程與媒體議程互動不夠及時
在寧波PX事件中，最受評判媒體的莫過於《寧波日報》。由於《寧波日報》發文指出公民遊行示威破壞穩定發展大局，當遊行示威群眾經過寧波日報大廈時，還豎起中指，高喊「無恥」、「垃圾」等口號。在事件發展到高潮階段，作為寧波本地媒體，《寧波日報》一直沒有發出聲音，直到28日才發表關於「領導要求解決民眾關於PX項目訴求」的消息，在後期《寧波日報》的網站上還出現了「寧波處理一起打砸搶燒案件」這樣完全不符合事實的報導，完全變成政府的「喉舌」，備受公眾詬病。政府希望能夠利用《寧波日報》來應對危機，但是這種違背事實、高高在上的形象並不能夠獲得公眾的理解和支持，對於化解危機有害而無益。政府應當正確利用《寧波日報》發布疏解民眾情緒、最新政府決策等消息，而不是利用媒體議程來為自己掩蓋真相，這樣不利於議程互動，也不利於整個社會的和諧。
突發事件中，信息成為一種稀缺資源。對於政府而言，能否快速獲取信息並與公眾進行溝通，是考驗一個管理者處置危機能力的重要標準。對於媒體而言，促進政府與公眾之間的信息溝通是其主要的職責之一。而對於公眾來說，與政府、媒體之間的信息溝通是否舒暢是直接影響其對危機的看法和態度。在新媒體時代下，政府在設置政策議程時不能夠再僅僅依賴傳統媒體，更多的應該借力於新媒體來及時回應公眾的問題。政府通過新媒體直面公眾，促進了政策議程、媒體議程、公眾議程的緊密互動，表現出政府積極應對處置危機，與公眾坦誠相對、平等交流的誠意，從而成為應對突發事件的助力。
七、研究結論
媒介融合的趨勢已經勢不可擋，公眾議程、媒介議程和政策議程之間的互動依靠網際網路已經越來越緊密。公眾不再是沉默的大多數，媒體的權威和神性也已經隨著公民新聞的興起而打破，政策的制定者們不可以再一意孤行。
傳統媒體的線性單向的議程設置已經難以發揮其作為專業媒體的作用。尤其是網站、論壇和微博等新媒體的興起，更是挑戰了傳統媒體的權威。傳播渠道更為多元，就意味著聲音和意見更為多元。微博等自媒體在公眾議程設置中的作用已經不容忽視，草根的聲音代表的是更真實的輿論動向。議程設置的互動和融合，對於傳統媒體來說，是挑戰更是煥發活力的機遇。
這樣的趨勢值得我們欣喜，我們應該更加謹慎和警惕。微博上不經意的言論會引起輿論風暴，傳統媒體對公眾聲音的漠視會引發眾怒。儘管議程設置中斷裂是不可避免的，受到不同媒介形式自身定位和價值取向的限制，但是在重要議題上議程設置的共振，良性的互動才是公眾輿論和媒介發展的健康模式。
八、研究局限：
1、樣本量不足：在兩個案例分析中，本文只選定了幾家報紙、網站和媒體微博來研究，沒有大規模地統計樣本，得出的結論可能是片面的。但是我們儘量涵蓋了主流媒體及其網站和微博，力保選取出的樣本分析後能有代表性。
2、沒有研究論壇和貼吧：因為時間不足，精力有限，本文沒有涉及到論壇的相關研究，而是選擇了微博同時作為媒體議程和公眾議程來分析。網絡論壇、貼吧其實也可以反映公共議程的一個方面，這或許是我們以後的進一步研究的方向。
參考文獻：
[1] 威爾伯, 施拉姆, 威廉, 等. 傳播學概論[J]. M]. 北京: 新華出版社, 1984.
[2] McCombs M E. 議程設置: 大眾媒介與輿論[M]. 北京大學出版社, 2008.
[3] 黃慧霞. 論網絡傳播環境中的涉警輿情引導——從 「議程設置」 到 「議程融合」[J]. 中國人民公安大學學報: 社會科學版, 2013 (003): 99-103.
[4] 劉海龍. 社會變遷與議程設置理論——專訪議程設置奠基人之一唐納德· 肖[J]. 國際新聞界, 2004 (4): 18-24.
[5] 董天策, 陳映. 傳統媒體與網絡媒體的議程互動[J]. 西南民族大學學報 (人文社科版), 2006, 7: 027.
[6] 沈申奕. 突發公共事件中的政策, 媒體, 公眾議程互動研究[D]. 華東師範大學, 2011.
[7] 陶賢都, 隋明曉. 網絡媒體與傳統媒體議程互動——以楊麗娟事件為例[J]. 華中科技大學學報》(社會科學版), 2009.
[8] 劉英姿, 符聰. 試論媒介間議程互動——以 「躲貓貓」 事件為個案分析[J]. 新聞天地: 下半月刊, 2009 (8): 52-54.
[9] 李沛敏. 傳統媒體與網絡媒體在突發性事件傳播中的議程設置互動[D]. 北京郵電大學, [10] 盧鵬臣. 傳統媒體與網絡媒介的議程互動[J]. 新聞前哨, 2010, 3: 031.
[11] 徐昭. 網絡環境下媒體間議程設置與輿論引導研究[D]. 廣西大學, 2012.
[12] 潘軍. 網絡與傳統媒體的議程互動——以華南虎事件報導為例[J]. 青年記者, 2007, 24: 084.
[13] 陳虹, 孫華豔. 突發公共事件中的媒體議程互動——以 「我爸是李剛」 事件為例[J]. 新聞記者, 2010, 12: 014.
[14] 陳彤旭, 鄧理峰. BBS 議題的形成與衰變——對人民網強國論壇的個案研究[J]. 新聞與傳播研究, 2002, 1(1): 3.