表見代理成庭審焦點 依合同相對性駁訴請

2012-10-18 14:14:55

　    　　2012年10月18日，江西省吉安市吉州區人民法院一審宣判了一起買賣合同糾紛，判決被告葉某、李某共同償付原告貨款17萬元及利息；駁回原告其他訴訟請求。

　　原告訴稱，2010年1月，被告葉某、李某找到原告稱是某長城集團公司工作人員，公司需要木膠板。經原告與被告葉某協商並籤訂購買合同。原告按約定將木膠板送至被告指定工地，期間被告某長城集團公司向原告支付了部分貨款，2011年，原告與葉某進行了結算，共欠原告貨款17萬元。訴請判令某長城集團公司支付木膠板款17萬元及利息，被告葉某、李某承擔連帶責任。

　　被告葉某、李某未作答辯。

　　被告某長城集團公司辯稱，1、葉某、李某均不是其公司工作人員；2、公司未與原告籤訂木膠板買賣合同，雙方不存在買賣關係，也無其他利害關係。根據合同的相對性，原告與被告葉某、李某籤訂的買賣合同與本公司無關；3、葉某、李某與本公司是承包關係，本公司已按合同約定結清了他們所有工程款。綜上，本公司對欠款不承擔償付責任。

　　經審理查明，2010年1月8日，原告與被告葉某、李某籤訂了建築模板銷售合同，約定向原告購買建築模板，後經清算，葉某出具欠條，尚欠原告貨款17萬元。

　　另查明，2009年11月7日，葉某與某長城集團公司籤訂了模板承包合同，以包工包料形式承包給葉某，雙方於2012年1月已就所有工程款結清。

　　一審法院認為，葉某以包工包料形式承包模板工程，與某長城集團公司屬承包合同關係。原告認為葉某、李某系某長城集團公司員工，屬表見代理，無證據證實，法院不予採信。葉某、李某與原告籤訂的合同，未加蓋某長城集團公司的公章，也未得到公司追認，根據合同相對性，葉某、李某購買木膠板系個人行為。某長城集團公司未對葉某出具的欠條蓋章，未以確認。某長城集團公司雖付過款給原告，但並不必然證明雙方存在買賣合同關係，原告要求某長城集團公司承擔支付責任，證據不足，法院不予支持，該貨款及利息應由葉某、李某承擔。遂作出上述判決。