一起發生在中國兩所最高學府的學術論文事件引發廣泛關注，至今未有結論。
在被質疑剽竊他人科研成果之後，清華大學此前正在引進的研究員張生家再被指控搶奪他人課題，「策反」研究生。
11月3日，接近清華大學醫學院教授、常務副院長魯白實驗室的一位知情人士對澎湃新聞（www.thepaper.cn）稱，
張生家以搶奪、隱瞞、撒謊等不正當手段，將魯白實驗室的磁遺傳學課題據為己有。
魯白向澎湃新聞表示，學校要求他不要就此事對媒體發表評論。
張生家對此回應稱，他「以法律承諾」，磁遺傳學是他的原創實驗設想。他向澎湃新聞提供一份材料，並稱，魯白為了成為合作論文的通訊作者，企圖偷竊他的實驗數據，獨自發表。他為了保護自己的正當權利，將論文發表在有快速審稿經驗的《科學通報》（英文版）（Science Bulletin）。
《科學通報》（英文版）是中國科學院和國家自然科學基金委員會共同主辦的學術期刊。
清華大學醫學院生物醫學工程系一位不願具名的教授還對澎湃新聞稱，張生家曾試圖「撬走」該系多個實驗室的多位高年級研究生，張生家勸說這些研究生退出原實驗室，加入張實驗室。此舉遭到生物醫學工程系多位教授的反對。
張生家沒有向澎湃新聞回應上述指責。
「搶發」論文一個多月前，9月14日，張生家以通訊作者身份，在線發表在《科學通報》（英文版）上的論文《磁遺傳學：使用磁受體蛋白，用磁刺激手段遠距離非侵入地激活神經元的活性》（Magnetogenetics: remote non-invasive magnetic activation of neuronal activity with a magnetoreceptor），被清華、北大校方聯合要求撤稿。
北京大學生命科學學院研究員謝燦質疑，張生家在論文中剽竊自己的科研成果，違反合作協議，違背學術道德。
張生家則以「謝燦先違反協議」等說法，反駁上述質疑。
這起涉及兩所中國最高學府的學術論文事件引發廣泛關注。除了國內媒體，9月21日，國際頂級學術期刊《自然》（Nature）網站也報導了這一事件。
澎湃新聞發現，張生家與謝燦糾紛的焦點在於，誰違反了合作協議，合作協議的內容是什麼？
謝燦告訴澎湃新聞，4月21日，張生家從謝燦實驗室獲得了磁感應受體的基因、抗體等關鍵實驗材料。該基因尚未被報導，其研究文章，謝燦已經投稿到《自然》（Nature）。張生家一再向謝燦表示，會遵守兩人事先達成的兩點協議：合作論文只能在謝燦已投稿的論文發表後才能投稿，不能搶發；謝燦必須是合作論文的作者。
謝燦介紹稱，使用別人未發表的數據做的相關工作，必須得到原作者的同意，並在原作者論文發表後，才能投稿，這是學術界的基本規則，也是對智慧財產權的保護，體現了對科學原創性的認可。前述兩條協議就是為了防止合作者搶發論文，「如果我是co-author（論文的作者之一），投稿的時候我一定知道。因為只要一投稿，我們每一個author就會收到e-mail的確認信。」
他擔心，合作論文的提前發表，會影響到正在《自然》（Nature）評審的自己的論文。
謝燦表示，自己投稿到《自然》（Nature）的論文，在人類歷史上首次發現和鑑定了磁感應受體基因和磁感應蛋白，也是謝燦實驗室加入北京大學六年來的第一篇相關研究論文，而磁感應受體基因（magr）和磁感應蛋白（MagR）的發現無疑將導致未來各種應用研究和基礎研究，所以自己很重視。謝燦還說，更重要的是，由於在合作中張生家表現出來的功利和對諾貝爾獎的狂熱，他擔心張生家會鋌而走險，甚至搶奪該基因的發現權，所以才一再要求張生家遵守這些基本的科學準則和學術規範。
謝燦稱，在《科學通報》（英文版）的論文中，張生家不僅宣稱該磁感應蛋白基因是自己發現的，還將該基因由謝燦命名的MagR改名為MAR，從而宣稱自己的發現權，隱瞞了謝燦曾告知過他該基因名字和功能之事。
10月20日，張生家就謝燦的上述說法向澎湃新聞回應稱：「謝燦的這個基因不是他第一個發現克隆的，早在幾十年前有國外實驗室就克隆了。謝燦的工作是結構蛋白以及蛋白和蛋白之間相互作用，與用磁場控制神經元活動，這兩個方向毫無關係。」
澎湃新聞獲得的微信聊天記錄顯示，8月20日下午，謝燦向張生家再次重申上述兩條協議，張生家表示，「以上兩點我從開始就已經同意，請你不要顧慮」。
9月9日，《科學通報》（英文版）收到張生家的投稿，5天後，該論文被正式在線發表，並無謝燦的署名，此時，謝燦的前述已投稿的論文還在評審中，尚未發表。
半路搭車澎湃新聞調查發現，在這一「搶發論文事件」中，除了謝燦與張生家存在糾紛，魯白也被捲入其中。
中國科學院院士、清華大學教授、副校長施一公8月23日在致北大多位教授、領導的電子郵件確認了這一點。施一公在郵件中寫道，「清華內部
在魯白和張生家之間也有糾紛。對此，清華方面已經啟動相關調查程序。」
兩位接近魯白實驗室的知情人士向澎湃新聞表示，磁遺傳學課題的「原始想法、關鍵研究材料、學生、關鍵實驗、原初關鍵結果」等五個關鍵方面都來自魯白實驗室。張生家採用了搶奪、隱瞞、撒謊等一系列不正當手段，將該課題據為己有。
張生家不認同上述說法。10月23日，他向澎湃新聞表示，「我用法律承諾，磁遺傳課題的idea（記者註：設想、創意）是我張生家獨立提出來的，任何人用權勢都搶不走！」他未向澎湃新聞展示相關證據。
謝燦告訴澎湃新聞，魯白及其研究生都曾口頭告知過自己關於磁遺傳學課題實驗設想的信息。1月份，他與魯白實驗室就磁感應受體在神經生物學領域的研究啟動合作。
接近魯白實驗室的一位當事人稱，1月8日，在魯白實驗室組會上，該實驗室博士研究生褚鵬程介紹了謝燦所講的磁生物學，並基於這一信息，獨立提出磁遺傳學課題的實驗設想。魯白隨後就通過郵件等方式，向謝燦表達了合作意向。
澎湃新聞獲得的褚鵬程發送給謝燦的郵件顯示，2015年1月8日、9日，兩人探討了磁感應受體的相關問題。
接近魯白實驗室的一位知情人向澎湃新聞表示，「一個基因研究好了，可能開闢出十個研究方向」。據其透露：魯白實驗室的博士研究生逄克亮在與褚鵬程協商後，開始接手磁遺傳學課題，而褚鵬程轉而研究磁感應受體在果蠅工作記憶中的功能；4月份，逄克亮跟張生家交流時，提及自己的磁遺傳學課題，張生家表示很感興趣，希望參與其中，並最終獲得了魯白同意；4月21日，魯白因為有事，由逄克亮去謝燦實驗室，取謝燦實驗室鑑定的磁感應受體基因（質粒）、抗體和磁刺激器等關鍵實驗材料，以正式啟動磁遺傳學課題的研究工作；張生家主動要求一同前往，他在徵得魯白的同意後，與逄克亮一同見到了謝燦。
謝燦告訴澎湃新聞，當時自己很意外，逄克亮怎麼帶了一個陌生人過來？那是他第一次見到張生家。張生家沒有自我介紹他是獨立研究員，逄克亮也沒有提及。雙方見面時間約十幾分鐘，逄和張拿到實驗材料和儀器之後就離開了。
謝燦表示，在「搶發論文事件」發生前，
他一直以為自己是在跟魯白合作，以為張生家是魯白實驗室的成員。
張生家向澎湃新聞提供了一份他和謝燦二人的微信聊天記錄，試圖證明謝燦在8月12日之前不認識魯白，「根本沒有與魯白見過面或交流過，（謝燦）只承認謝燦和我是朋友，是唯一的合作者！ 」
謝燦就此向澎湃新聞回應稱，8月12日之前，自己的確與魯白沒有見過面，但從1月份開始，雙方就因課題合作問題，一直保持郵件和電話聯繫。
接近魯白實驗室的一位知情人稱，磁遺傳學課題前期主要實驗由逄克亮在魯白實驗室完成。同一時間，張生家尚未建立實驗室，沒有實驗儀器，也沒有合適的研究人員。6月25日，張生家要求逄克亮讓出第一作者（first author）的位置，而增加張生家的妻子葉菁為論文的共同第一作者。逄克亮拒絕了這一要求。
在該知情人提供的錄音中，張生家說明了提出前述要求的理由。張生家表示，自己跟葉菁的孩子還小，葉菁要來清華工作，需要這一文章。
就該錄音所反映內容的真實性，張生家未回答澎湃新聞的提問。
前述知情人還稱，張生家還曾明確要求魯白在論文上不要署名，將該課題讓給張，張稱自己「更需要這一課題，而魯白已經功成名就了，應該支持剛起步的科學家」。張生家亦未就此說法向澎湃新聞回應。
8月20日，謝燦向張生家重申「不準搶發論文」、「須給謝燦署名」的兩點協議。11月3日，張生家告訴澎湃新聞，他原本是將謝燦放在論文作者之列的，以保證謝燦的正當權利，「但9月初，我給CNS（記者註：國際頂級學術期刊Cell、Nature、Scienc）送全文稿件時，謝燦突然翻臉，導致我全文稿件根本無法送出去！」
張生家表示，因此，他才不予謝燦署名，而將其放在「致謝」中。他說，而且這麼做也符合國際慣例，因為謝燦只是提供了一個基因，而沒有智慧知識的貢獻。張生家稱，謝燦給的基因1998年就已經被發現、發表，目前合成一個基因只需要幾天的時間。
接近魯白實驗室的一位當事人就此質疑稱，既然該基因1998年就發現了，為什麼沒人指出這個基因可能具有磁感應功能，為什麼沒人發表相關論文？而謝燦研究的極重要的意義就在這裡，謝燦實驗室首次發現並證明該基因具有磁感應功能。
張生家也不認同自己「搶奪魯白實驗室課題」的說法。
他質疑稱，「魯白有20多名博後、博士研究生，如果他們1月7日就想做磁遺傳學，還要等到我和我的學生龍某某4月21日，在實驗室還沒建好，到處東拼西借的艱苦條件下才完成？」
接近魯白實驗室的一位當事人就此回應稱，魯白實驗室1月份提出磁遺傳學實驗課題的設想後，與謝燦啟動合作，後來課題從褚鵬程換由逄克亮承擔，隨後又經歷逄克亮期末考試、寒假、與謝燦討論具體的研究計劃、謝燦實驗室準備要移交的實驗材料等，所以拖到4月21日，逄克亮才到謝燦實驗室拿到了啟動磁遺傳學課題的關鍵實驗材料。
張生家還解釋了自己為什麼投稿到《科學通報》（英文版）。他向澎湃新聞表示，他擔心魯白用同樣的實驗材料和研究方法會很快得出同樣的實驗結果，魯白會用這些結果搶發論文。
張生家說，「魯白手裡有我設計的DNA，重複這一實驗很快」，「完成核心實驗只要兩個星期，而且我又聽說魯白實驗室已經重複做出了我們的工作，準備發表，在我的正當權利受到威脅的情況下，發表在有快速審稿經驗的《科學通報》，只是正當防衛」。
有知情人對澎湃新聞稱，張生家實驗結果的真實性遭到世界多個實驗室的質疑。11月3日，張生家回應澎湃新聞稱，已有實驗室將實驗結果寄給自己。但張未向澎湃新聞展示這些實驗結果，也未回應，這些實驗結果是否印證了其結論。
截至目前，清華大學尚未公布對魯白和張生家之間糾紛的調查進展。
「策反」學生11月3日，清華大學醫學院生物醫學工程系一位不願具名的教授向澎湃新聞透露，張生家發表在《科學通報》（英文版）上的論文的第一作者龍某某，曾在苑克鑫實驗室學習、工作了3年，是苑克鑫指導的第一個博士研究生，被苑克鑫寄予厚望，她所承擔的課題也即將完成。2015年8月初，龍某某突然提出申請，要退出苑克鑫實驗室，理由是研究興趣改變，隨後加入張生家實驗室。
知情人稱，苑克鑫實驗室的特長是電生理的研究方法，而磁遺傳學課題研究中正需要用到這種技術。5月30日左右，在張生家的勸說下，龍某某開始在苑克鑫不知情的情況下，偷偷地介入到磁感應受體蛋白的研究，使用其他教授實驗室的儀器設備。在完成相關實驗後，龍某某選擇了轉導師，退出苑克鑫實驗室，成為張生家實驗室的研究生。
10月21日，苑克鑫告訴澎湃新聞，「自己已經同意了龍某某轉導師的申請，所以她現在已經不是我的學生了。目前，學校要求我顧及龍某某的心理承受能力，不要公開評論她所做的事情」。
接近魯白實驗室的一位教授告訴澎湃新聞，除了龍某某，張生家還試圖「策反」其他實驗室的研究生。4月21日，張生家、逄克亮與謝燦見過面後，張生家就試圖以「第一作者」、「提前畢業」等條件，勸說逄克亮退出魯白實驗室，轉至自己實驗室，但被逄克亮拒絕。
11月3日下午，一位接近苑克鑫實驗室的教授告訴澎湃新聞，一個研究生從進入實驗室到成長為能承擔課題的人，需要長時間培養，以及大量時間和精力的投入。高年級研究生除了進行課題研究，一般還要承擔更多責任，比如指導低年級研究生、管理實驗室等。龍某某正是苑克鑫實驗室的一位這樣的高年級博士研究生，突然離開，肯定會對原實驗室造成影響，但好在「地球不是離了誰，就不能轉了」。
前述生物醫學工程系教授接受澎湃新聞採訪時認為，爭議論文之所以能在《科學通報》（英文版）「搶發」，除了跟張生家有關，跟參與該課題的研究生也有很大關係。如果涉事研究生有正確的學術道德觀，他們就不會幫助張生家完成相關實驗，不會私自借實驗儀器、試劑給張生家，張生家就不會得到相關的實驗數據，也就沒辦法搶發論文。目前，他和同事正在思考，如何加強研究生的學術道德觀念，避免類似事件再次發生。
此外，該教授表示，龍某某轉導師事件中最令他不能接受的是，龍某某在退出苑克鑫實驗室之前，6月份、7月份，已經開始幫張生家做實驗。但因為研究生是導師負責制，在這一時間段，教授、同學等看到龍某某，還認為她是苑克鑫實驗室的，她擁有的實驗權限是苑克鑫實驗室的。也就是說，她戴著苑克鑫實驗室的「帽子」，做著張生家實驗室的事。
澎湃新聞就此事，通過電話、郵件等多次聯繫張生家和龍某某，未獲回應。
「偷竊數據」10月23日，張生家告訴澎湃新聞，他不認同謝燦和魯白對自己違反學術規範的指控，他正在挪威度假，兩周後，他將向媒體展示關鍵證據，證明自己的清白。
11月2日，張生家向澎湃新聞提供了一份證據：一份8月12日下午，謝燦和張生家微信聊天記錄的截屏。
8月12日，張生家和謝燦關於檢查計算機事件的微信對話記錄。 圖片來自謝燦在該聊天記錄中，謝燦問張生家，「那檢查計算機的事情呢，難道只是口頭通知？這個總得通過e-mail群發給所有的PI（記者註：研究員、課題負責人）吧？」
謝燦向澎湃新聞解釋說，8月12日，張生家告訴他，魯白要搶張的東西，以獨自發表，把張排除在外。謝燦稱，張生家說，魯白要求清華大學醫學院的所有PI上交電腦，給魯白檢查，藉機搶奪張生家的實驗數據。
謝燦認為上述做法沒有底線，感到非常憤怒，當即向張生家表示，如果上述事情屬實，他會堅定地站在張生家一邊，不會同意把張「排除在外」的做法。
但後來，謝燦覺得不太對勁，認為魯白不可能會那麼做，所以發了微信，要求張生家把魯白搶東西的證據發過來，比如電子郵件。
張生家在微信上回覆說，「只有當面的交鋒，沒有郵件」。
謝燦追問，「那檢查計算機的事情呢？」
張生家最終回覆說，自己不太清楚，是自己的學生龍某某聽其他學生說的。
謝燦告訴澎湃新聞，「看到這樣一句回復，我知道，搜查計算機的事情，張生家在撒謊」。
張生家關於「檢查計算機的事情」說法是：魯白以自己實驗室的電腦被張生家侵入為理由，動用行政手段，命令醫學院其他老師檢查自己實驗室內、所有張生家借用過的電腦，查找實驗數據，試圖偷竊張生家的所有原始實驗數據。
張生家稱，魯白之所以這麼做，是想搶張生家《科學通報》（英文版）論文的通訊作者，魯白曾提出這一要求，但被張拒絕。
對張生家的上述說法，11月3日，魯白對澎湃新聞僅回應稱，「這是純粹的造謠」。
11月3日，清華大學醫學院一位不願具名的教授接受澎湃新聞採訪時，提供了「檢查計算機事件」情節的另一版本。他告訴澎湃新聞，張生家的話中只有一部分是真實的。魯白的確曾建議過醫學院的教授檢查各自實驗室的電腦，但均是自查，而非上繳電腦。這些自查，是因為有消息說，張生家曾讓其他實驗室的學生在實驗室負責人不知情的情況下，私下用實驗室的試劑、儀器，幫張做實驗。自查，是為了找到這些證據、收集證據，而非偷竊數據。
上述不願具名的教授稱，自己實驗室沒有找到實驗儀器被張生家擅自使用等的證據，對其他實驗室是否發現相關證據不知情。
清華大學醫學院一位博士研究生告訴澎湃新聞，該院生物醫學工程系多個實驗室發現，張生家以付錢方式，請研究生私下幫其工作。該系多位教授聯名向校方反映這一情況，要求校方處理。
張生家沒有回應是否勸說其他實驗室的研究生轉到自己實驗室，也沒有回應是否私下請其他實驗室的學生為自己做實驗。但11月3日，張生家向澎湃新聞表示，他還有27個鐵證，將在適當的時候對外公布。「周末吧，現在還不是時候。」他說。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)