網絡效應和路徑依賴
前文說到了騰訊，規模很大但也不構成市場支配地位，因為我們對市場有了與時俱進的衡量標準。這裡分享一個角度，討論企業做大的理由。
首先解釋個概念，什麼叫網絡效應？一瓶礦泉水你覺得它值1塊，當它銷量100瓶你還是覺得它值1塊，當它銷量100萬瓶，這瓶水的價值好像還是1塊。
當一個產品價值和它的用戶數量無關，那我們說這個產品沒有網絡效應。但反過來如果你擁有世界上唯一一個電話，對你有什麼意義呢？只不過是個高級點的玩具。
那10個人有呢？電話價值可能漲不少。那1000個人有呢？1萬個人有呢？100萬個人呢？這價值就大增了。你對電話的估值，隨著用戶數增大而增大，這個產品就具有網絡效應。
其實生活中，很多東西具有網絡效應。比如語言、貨幣、加油站和汽車、電腦的作業系統。還有個經典的例子是QWERTY鍵盤，據說是低效的，因為最早期線容易纏到一起，解開要費很多時間，就特意設計成這樣，目的是慢點打，防止纏在一起。
為啥這種低效沒有改變呢？因為路徑依賴，就是由於人們聚在一個平臺上選同樣商品，會帶來越來越大的好處。所以一旦做出選擇就會頑固地維持下來，哪怕時過境遷，有了更好的，也不會選，因為切換成本太高了。
經濟學家做過一個抽象、簡單的模型，來刻畫路徑依賴的問題。假設市場上有兩種方案可以選，方案A和方案B，隨用戶增加其價值變化過程。
如圖，二者都有網絡效應，價值隨用戶數增加而提高。不同的是A起點高，但增長比較慢；B起點低，但漲得快。
假設市場上有100個用戶，如果能預知未來，當然知道B比A好，因為35＞20。但問題是如果你是第一個進入的呢？那你會選A，因為11＞4。
假如你是第50位用戶，你會選擇A還是B？這時估計還會選A，因為B還沒有積累到50個人。所以當每個人都出於自己利益考慮，逐漸進入市場時，他們會做具有路徑依賴的選擇。
客觀上、從第三方角度冷靜看待，B比A更優。這就是一種每個人都自私，每個人都考慮自己的利益，最後使群體利益沒辦法達到最優的現象。
這好像跟亞當斯密的名言相悖，他說每個人都自私，追求自己的利益，這時就有一隻看不見的手能夠極大地推動公共的利益。寫這篇文章的經濟學家說，市場失敗，政府應該有所作為。
如果政府官員能夠高瞻遠矚，知道哪種方案更好，就要對市場做出引導，通過行政幹預的方式，讓人們選擇方案B。
問題：這兩個方案中網絡效應和路徑依賴的例子，有沒有漏洞，跟現實符合嗎？現實生活中真的會發生這個模型所推測的結果嗎？
首先方案實際上是有主人的，案例中沒有。其次人是有遠見的，會為了未來的利潤而補貼用戶，比如美團、摩拜、滴滴。
還有是不能動不動就請政府「助推」，政府決策是有成本的，而且巨大，不容易糾錯。這就讓我想到了楊乃武小白菜案，數一數案中多少官員落馬，就知道清朝的糾錯成本有多高。
當然討論市場失敗是有意義的，但市場失敗並不意味著政府成功，真正有意義的比較，是市場失敗和政府失敗，兩害相權取其輕。
市場是有效的
其實上文的方案，有個重要的缺陷，就是它假定了兩個方案都是沒有主人的。假如你是方案B的主人，有個好方案、好產品，自信將來一定會帶來比A更大的收益，你會怎麼做？
你會因為初始價值比較低，人們不願意選擇而坐視不理、束手無策麼？會讓未來可預期的利潤跟你擦肩而過嗎？不會的，只要你是這個方案、產品的主人，你有遠見。
前文提到利息時，說人是有遠見的，能看到預期未來的利潤，就不會束手無策、無所作為。如果早期用戶覺得利益不夠大，就可以給他們一點利益。
給你打個折好不好？如果折扣不夠大，免費贈送好不好？免費贈送也不為所動，那給你加點補貼好不好？這樣值得嗎？值得，因為你能預見未來的利潤，攢夠早期用戶，價值逐漸凸顯，吸引越來越多的用戶，後面就能自己照顧自己。
前文說到市場失敗現象，只有在特定情況下發生，就是方案是沒有主人的，沒有私有產權，人們沒有積極性從中獲利，而且人沒有遠見，人是鼠目寸光的。但只要引入所有權、對未來獲利的積極性、遠見，大家對未來的關心，這種不良的路徑依賴就可以避免。
有個經典的例子，就是網際網路約車，無論司機還是乘客，都願意聚集在一個平臺，聚集越多，平臺價值就越高。沒有人喜歡自己手機裡裝20個打車軟體，沒有司機願意在20個軟體間切換。
而網際網路是一個贏家通吃的市場，最後剩下一家，最多兩三家提供商。哪一家平臺呢？開發一個軟體成本不太高，這時怎麼能讓司機和用戶儘早聚在一個平臺呢？
那些願意出大價錢的人，最有希望把這些軟體做到極致的公司，站出來花大價錢補貼用戶，聚集大家到這個平臺，開發成長再把投入收回來。
當滴滴快滴聯手補貼，勝負逐漸明朗時，又減緩了補貼，這是在促進競爭，避免人們陷入低效的路徑依賴的做法。儘早召集人們來一個可信的、有希望、有前途的平臺的做法。
用戶是理性的，廠家也是，很多IT公司在產品沒上市時，就宣布自己的新產品，為什麼？這是向市場發出集結令，告訴大家我要來了，你們等等，向我靠攏。
那上文講到的QWERTY怎麼回事？有兩位經濟學家對此也很好奇，就去研究了關於這個鍵盤是不是低效的問題。當時打字機流行，進入家庭時，廠商也是有遠見的。
他們當時舉辦了大量的打字比賽，目的就是把打字員的熟練程度過濾掉，選出最優的鍵盤布局。QWERTY一直名列前茅，是一個有效的鍵盤，其中只有一兩次其他獲勝。
在鍵盤設置上，用戶輕易就能選擇這個一兩次獲勝的『德沃夏克』鍵盤，但事實上沒人選，因為它不見得比QWERTY鍵盤好多少。
問題：產業的標準應該有大企業牽頭制定，還是應該由政府牽頭制定？
在推廣執行標準時，政府的號召力和執行力要比企業強很多。但在這個問題上，只有那些身處管理、生產和營銷第一線的企業，他們對不同標準間的迭代所產生的邊際收益和邊際成本，有最切身的體會，做出最恰如其分的選擇。
在更新作業系統時，經常會遇到老版新版不兼容的問題，可能新版就不被接受；而一直用老版，固步自封，影響發展。二者權衡微妙，有些決定甚至痛苦。這種決策由那些直接承擔後果的企業來做比較妥當。
謝謝欣賞，個人能力有限，歡迎留言評論。觀點來自《薛兆豐的經濟學課》