導讀
近日，有網友曬出截圖稱，在豆瓣上，有人發布了對電影《流浪地球》的好評，而且影評獲得高贊，但在集贊後，評論者又將好評改為差評。還有影評人表示，收到了「將好評改差評可以給錢」的私信。一時間，引發網友對豆瓣評分機制的質疑。甚至還有人質疑，將好評改為差評的是不是被收買了。
隨後有不少《流浪地球》的粉絲，因質疑評分機制、對部分評分評論不滿，湧入應用商店給豆瓣打出「一星」，致使豆瓣在部分應用商店的評分下跌。
2月12日，豆瓣回應表示，評分大幅修改屬於非正常評分，不會計入總分。為了避免此類事件發生，豆瓣也在緊急優化產品功能，修改評分後，修改前的「有用」（點讚）數據將被清零。
2月12日下午，豆瓣電影再次回應表示，經查，並不存在傳言中「高贊好評被收買改為差評」的情況。
豆瓣電影工程師統計了目前《流浪地球》的前500個熱評（高贊評論），僅有4位用戶有過跨分數（非相鄰分數）修改評分的行為：2人由三星修改為一星；1人由一星修改為三星；1人由二星修改為五星。另有一位用戶將《流浪地球》的四星打分改成一星，後來該用戶刪除了評分。
一部電影的質量，是在多重坐標軸上確定的。這包括平臺評分，也包括輿論評價、票房成績。對於《流浪地球》來說，主觀認知是一種評價，客觀票房也是一種評價，其逆襲的票房、媒體的高度讚揚，也是對其的認可。其價值成色，遠不是一個評分所能完全定義的，本可不必太過在意。
再者說，市面上的評分平臺不只一個，電影的評價體系並不唯一，如果對豆瓣評分有所質疑，大可抬腳而去、另尋去處。但是，大量網民糾結起豆瓣的評分，有電影粉絲對評分不滿從而「憤起反抗」，這也恰恰說明這一平臺評分的分量，其參考意義難以被忽視，哪怕是不滿它的人。
從常識來說，「打一星」是一種權利，無論是針對《流浪地球》還是豆瓣平臺。從一些新聞截圖可以看出，一星評價千奇百怪、無所不有。但哪怕非常主觀、脫離藝術範疇、脫離用戶體驗的評價，對於進入市場的產品來說，都在容許範圍之內。
因為電影也好、app也好，只要進入大眾市場，就不會只固定在某個圈層之內。事實上，它嵌入了整體的社會語境，接受尺度異常廣泛的解讀，這可以是來自專業視角的，可以是來自本能反應的，也可以是兩極分化嚴重的。所謂「書一旦被寫出來，就不再需要它們的作者」，評價本身就是不可控的。
因此電影或產品，都無法要求評價者的專業門檻、知識水準、心態情緒。評價者更無從要求他人與自己抱持同樣評價，哪怕是要求他人「認真一點」「看（用）後再評」，主觀評價大多數情況就是一個「看不慣又無可奈何」的事。
當然，主觀評論不等同於水軍評論。水軍是需要平臺嚴加防範的。水軍能擾亂一部作品的評價，也能在一定程度上造成市場混亂，但「搞垮」電影或產業之前，必然先「搞垮」平臺本身，市面上不少公信力缺失的評分平臺，就是前車之鑑。
當然，水軍也不是一個可以亂扣的帽子，與自己心意不合的評論，從常識來說，這是正常的，能否定義水軍，需要細緻的甄別。
其實，對於與自己大相逕庭的評論，自己認為情緒化、淺層次的評論，大可不必太過較真。從過往看，作品、產品的好壞與存續，顯然是通過時間淘洗、口碑沉澱出來的，動動滑鼠、拍拍鍵盤，就能埋沒一個好東西？少見。對於自己喜歡的事物，應當有信心，對於社會理性，也該有信心。
「一星大戰」確實不夠理性，充斥著情緒化表達，製造了一地雞毛。但情緒化表達的渠道，與理性表達的渠道，卻也是同一個。情緒固然讓人反感，但也不能持久，退去之後，自會有理性認知補上。
放心！
內容來源：光明網評論員
圖片來源：豆瓣網
本期編輯：孫岱 常瑩 吳亞琦