近日，有網友發帖稱，某藝人父母其實是失信被執行人，拖欠銀行款項並挪用數百戶業主維修基金費，引起輿論關注。事件全貌尚未可知，但就問題本身而言，確實有討論價值。
先要明確「失信被執行人」所指。據法律規定，被執行人「有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務」，法院應將其納入失信被執行人名單。也就是說，失信被執行人不是還不起，而是不想還。正因為這種態度之惡劣，國家已經出臺多項規定，包括公布其身份信息、限制高消費、在市場準入中予以懲戒等，坊間也戲稱他們是老賴。
恰好我國長期存在「父債子還」等傳統觀念，失信被執行人拒不還錢，人們自然將目光轉向他們有經濟能力的成年子女。問題在於，法律並未規定失信被執行人親屬承擔連帶責任，限制高消費也限於被執行人自身，因此，無法強制「父債子還」。
應該說，不搞連坐符合法治精神。但在筆者看來，在道德層面呼籲「父債子還」再合適不過——替賴帳的父母還錢雖然不是義務，卻是社會層面對於一個善良之人的合理期待。
首先，我們很難說清楚子女有沒有使用過父母的不義之財，父母的債很可能也是子女的債。其次，就算沒有用過，眼見一家人欠著別人的血汗錢，真能心安理得？再者，公眾也沒有強人所難，往往是子女具有明顯的償還能力，人們才呼籲「父債子還」。
從理性角度看，失信被執行人也很可能給家人帶來「隱性障礙」。比如貴陽市息烽縣法院通過社交平臺曝光失信被執行人，被執行人家屬在壓力之下，便代其清償。還有，某「老賴」的女兒報考某事業單位時政審無法通過，這名父親當場聯繫執行法官，履行完畢。如果欠債不還錢，搞不好你也會遇到這些難題。
總而言之，「父債子還」也好，「子債父還」也罷，這種要求在針對失信被執行人的語境中，不是轉移懲罰，而是為了實現更具普遍意義的公平，值得期許。
圖文來源：南方日報作者： 王梓佩
版權歸原作者所有如有侵權請立即與我們聯繫,我們將及時處理
喜歡就點個在看再走吧