代表民間的儒生在西漢時期的「鹽鐵會議」上，率先發難。認為造成當時西漢經濟措施，是與民爭利，導致了此時「朝廷注重奢華的表面工作，百姓人人為了財利而奔波，最終影響到社會風俗，形成了攀比奢靡等貪婪卑劣的風氣」。並提出自己的觀點「進本退末，廣利農業」。認為農業是根本，工商業是服務於百姓需求和生活而已。朝廷不應該直接介入物品的買賣及流通，更不應該施行專賣、壟斷等經濟政策。
《鹽鐵論》民間提出了意見，朝廷必須給個解釋」。其根本目的就是充盈國庫。為何要充盈國庫呢，是因為要支持漢武帝的軍事行動。我們知道，自古戰爭就是燒錢的事，拼的是國力，任何戰爭都需要經濟財政，告訴人們為何會實行「鹽鐵官營、酒類專賣、均輸、平準、統一鑄幣等財經政策作為保證。當時的情況是匈奴曾歸附漢朝，但之後又數次侵犯大漢邊境。大漢必須採取應對措施，如果備兵，必然使士兵勞苦，耗費錢資；如果不備，匈奴的侵犯總是不停。
抗擊匈奴·影視圖片御史大夫桑弘羊的說法是：面對邊境的狀況，漢武帝憐憫邊境百姓的遭遇。為了避免百姓遭遇匈奴的禍害和掠奪，只能修建邊境防禦設置，同時戍邊備武，以應對匈奴。這樣一來，邊防費用不足，國庫財政不夠，才實行了以上經濟措施。目的是為了朝廷「斂財」，去充實邊防軍費開支。抬出了漢武帝，桑弘羊接著就用大棒壓人，當然也是問題的根本，這就是著名的「桑弘羊之問」——帝國運轉需要強大的財利支持，單純的農業等基本稅賦根本不夠，如果不施行相關的壟斷、專賣等經濟制度，國家的錢從何來？
原文：邊用度不足，故興鹽、鐵，設酒榷，置均輸，蕃貨長財，以佐助邊費。今議者欲罷之，內空府庫之藏，外乏執備之用，使備塞乘城之士饑寒於邊，將何以贍之？罷之，不便也。
抗擊匈奴將領衛青與霍去病畫像桑弘羊提出的這個問題，千百年來都無解？那就是中央集權下，收攏經濟，補充財政，以面對突出其來的戰爭、災荒等緊急事務是必須要做的。同時在古代還存在另一個威脅朝廷的因素，就是地方政權（諸侯王和封地）。朝廷如果不實行中央集權下的國家財政控制，一旦地方勢力膨脹，且擁有足夠的資財，將直接威脅到朝廷的政權穩定。所以結合以上因素來看，以桑弘羊為首的大臣，輔佐漢武帝以政事，制定這些經濟措施的可行性無可厚非，是實用治國方式。這就是「藏富於國」。
御史大夫桑弘羊面對儒生的發難，率先從帝國軍事需求出發，給予了反駁，認為取消以上的經濟措施不行。但儒生並未就糾結這個經濟問題，而是直接談到「大國用兵」的治國之道上來。對漢武帝「窮兵黷武」的可行性提出意見。但提出的觀點，仍是儒家的那套——「施以仁政，不戰而屈人之兵」，認為一切「教化可行——以德服人」。
原文：文學曰：「孔子曰：『有國有家者，不患貧而患不均，不患寡而患不安。』故天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪。畜仁義以風之，廣德行以懷之。是以近者親附而遠者悅服。故善克者不戰，善戰者不師，善師者不陣。修之於廟堂，而折衝還師。王者行仁政，無敵於天下，惡用費哉？」
桑弘羊劇照這是很理想化的觀點，且又非常正確。御史大夫能爭辯的就只能是——你們說的那一套，對付匈奴不起作用。匈奴兇悍驕橫、叛逆作亂圖沒不軌，早就應該討伐了。接下來桑弘羊的話就說得很刺耳了：「陛下恩惠有心，既不忍心百姓生活不幸福，也不希望看到士兵暴露在原野之中受苦，同時更不想大漢被異族侵犯，讓本朝的士大夫等無國可依。可是你們這些人呢？很難有披甲扛刀去北面抗擊匈奴的勇氣；又在這裡想廢除這些戰時經濟政策。你們純粹是破壞邊防軍費供用，損害朝廷戰略計劃，沒有一點邊境安危憂患意識。你們剛才說那些話，有什麼意義？」
原文：大夫曰：「匈奴桀黠，擅恣入塞，犯厲中國，殺伐郡、縣、朔方都尉，甚悖逆不軌，宜誅討之日久矣。陛下垂大惠，哀元元之未贍，不忍暴士大夫於原野；縱難被堅執銳，有北面復匈奴之志，又欲罷鹽、鐵、均輸，擾邊用，損武略，無憂邊之心，於其義未便也。」
朝野之間第一輪交鋒，御史大夫（官方）率先佔據氣勢，賢良文學（民間）一方暫時作了讓步說以上經濟政策至少是「非長策」。意思就是現在漢武帝已經死了，漢昭帝即位，這個政策可以取消了吧。即認可當時的戰時經濟措施，但你們說的大環境已變，這個政策為什麼還不取消。這把問題又上升到治國政策即市場發展上來。辯論進入了這一論題的白熱化階段。是「導民以德」，還是「示民以利」的爭辯。
以上是《鹽鐵論》第2講。可關注，評論區進行討論！