論鄭樵《通志·昆蟲草木略》的編纂
白 羽
中國人民大學歷史學院
【原刊於《史學史研究》2020年第4期】
摘 要：《通志·昆蟲草木略》由鄭樵「志之大原，起於《爾雅》」的認識而來，內容上多取《證類本草》與《爾雅鄭注》，重在收錄動植物名稱、形貌與習性描述等內容，形成了尤詳其名、究其情性、以類相從和重視「親識」的編纂特點。《昆蟲草木略》開拓了史學撰述的新途徑，從體例上來說是對紀傳體史書的創新，並啟發了清代典志體史書《續通志》《清通志》中《昆蟲草木略》的編纂，也是對北宋以前「鳥獸草木之學」發展的一次總結。所以，該作既是傳統史書中第一次出現的記載動植物的專篇，也是一篇重要的「鳥獸草木之學」文獻。然而，篇中也存在漏寫與重出、分類與名稱錯誤、「同名異實」辨析錯誤與不加說明、內容分配不均的問題。
關鍵詞：鄭樵；《昆蟲草木略》；「鳥獸草木之學」；《爾雅》；《證類本草》
鄭樵是我國南宋初年的重要史家，《通志》是其會通一生學問而成就的巨著，《二十略》是全書的精華部分，也最為後人看重。《昆蟲草木略》為《二十略》的最後一篇，全篇共有草、蔬、稻粱、木、果、蟲魚、禽、獸八類，是史書中第一次出現動植物的相關記載。目前學界關於鄭樵和《通志》的學術成果非常豐富，有圍繞鄭樵的學習經歷、重要著作、史學思想等進行綜合性評述的著作，有概述和詳論其在各個領域的學術見解和主要功績的論著，還有專就其《夾漈遺稿》的研究。針對《二十略》的研究也有很多成果，而圍繞《昆蟲草木略》的研究則相對較少，且主要從現代生物學、傳統「鳥獸草木之學」和本草學視角探究其學術價值，更多地關注其中記載的動植物本身，鮮有就其文本作深入研究者。本文擬就《昆蟲草木略》的文本，對其編纂過程、特點、價值及存在的問題作出探討。
鄭樵自言《通志·二十略》要「總天下之大學術而條其綱目」，《昆蟲草木略》即是其治「鳥獸草木之學」的總結之作。
「鳥獸草木之學」的學習人群和應用範圍，在中國古代社會是十分廣泛的，文人經生也概莫能外。儒家基本經典「十三經」中，除去《孝經》，每一部都涉及動植物，尤以《周禮》《儀禮》《禮記》中記載的種類最為豐富。但各類文獻中對動植物等名物的註解卻過於簡單敷衍：「遇天文，則曰，此星名。遇地理，則曰，此地名、此山名、此水名。遇草木，則曰，此草名、此木名。遇蟲魚則曰，此蟲名、此魚名。遇鳥獸則曰，此鳥名、此獸名。更不言是何狀星、何地、何山、何水、何草、何木、何蟲、何魚、何鳥、何獸也。縱有言者，亦不過引《爾雅》以為據耳，其實未曾識也。」造成這種局面的原因是「學者皆操窮理盡性之說，而以虛無為宗，至於實學，則置而不問」。
鄭樵則認為「鳥獸草木之學」十分重要：「仲尼之道，傳之者不得其傳，而最能惑人者，莫甚於《春秋》、《詩》耳。故欲傳《詩》，以《詩》之難可以意度明者，在於鳥獸草木之名也。」而要掌握諸如「鳥獸草木之學」的實學，是需要通過系統地學習和探索，並非理解所能輕易達到：「凡書所言者，人情事理，可即己意而求，董遇所謂讀百遍，理自見也。乃若天文、地理、車輿、器服、草木、蟲魚、鳥獸之名，不學問，雖讀千回萬復，亦無由識也。奈何後之淺鮮家，只務說人情物理，至於學之所不識者，反沒其真。」鄭樵主要通過本草學著作來學習和了解動植物的相關知識，只因「惟《本草》一家，人命所系，凡學之者務在識真，不比他書，只求說也」，並編成《本草成書》和《本草外類》：
先撰《本草成書》。其曰《成書》者，為自舊注外，《陶弘景集》、《名醫別錄》，而附成之，乃為止注釋，最為明白。自景祐以來，諸家補註，紛然無紀。樵於是集二十家《本草》及諸方家所言補治之功，及諸物名之書，所言異名同狀，同名異狀之實，乃一一纂附其經文，為之注釋。凡草經、諸儒書、異錄備於一家書，故曰《成書》……自纂《成書》外……纂三百八十八種，曰《外類》。
在此基礎上又作《詩名物志》、釋《爾雅》（即《爾雅鄭注》）。《昆蟲草木略》則是鄭樵晚年對這些著作的總結和整理：「已得鳥獸草木之真，然後傳《詩》；已得《詩》人之興，然後釋《爾雅》。今作《昆蟲草木略》，為之會同。」
然而，《本草成書》《本草外類》《詩名物志》三書已佚，書中內容如何已無法得知。若將《昆蟲草木略》的內容與南宋以前的本草類著作和《爾雅鄭注》進行對比和梳理，可以發現《昆蟲草木略》的主要文獻來源是《經史證類備急本草》（簡稱《證類本草》）和《爾雅鄭注》。經逐條核實並統計，《昆蟲草木略》植物類有303條出自《證類本草》、17條參考《爾雅鄭注》、15條綜合參考《證類本草》《爾雅鄭注》、1條由《南史》改寫而成、1條全抄《爾雅疏》。其中的草類185條出《證類本草》、7條參《爾雅鄭注》、1條改自《南史》，蔬類29條出《證類本草》、3條參《爾雅鄭注》、1條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成，稻粱類8條出《證類本草》、1條出《爾雅鄭注》、1條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成，木類65條出《證類本草》、2條參《爾雅鄭注》、7條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成、1條全抄《爾雅疏》，果類16條出《證類本草》、4條參《爾雅鄭注》、6條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成。動物類有124條出自《爾雅鄭注》、13條參考《證類本草》、11條合參《證類本草》《爾雅鄭注》、1條全抄《爾雅疏》。其中蟲魚類40條出《爾雅鄭注》、13條參《證類本草》、10條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成，禽類56條出《爾雅鄭注》、1條由《證類本草》《爾雅鄭注》中相應條目合編而成、1條全抄《爾雅疏》，獸類28條全出《爾雅鄭注》。出自《證類本草》的內容更多地參考了其中保存的蕭梁時陶弘景的舊注、唐代蘇恭的《新修本草》、陳藏器的《本草拾遺》、北宋掌禹錫的《嘉佑補註本草》、蘇頌的《圖經本草》與唐慎微的新補內容，最受青睞的是《圖經本草》；來自《爾雅鄭注》的內容則多出三國陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》和晉郭璞《爾雅注》，並參考《京房易傳》《方言》《說文》《經典釋文》《爾雅疏》等寫就。
鄭樵向來推崇《爾雅》，甚至將其看作紀傳體史書「書志」的起源，《爾雅》中包含了文言字詞、宮室器物、衣冠服飾、星象四時、山川河流、飛禽走獸等人事庶物、天文地理諸多方面的內容，其訓釋主在辨名，且語言簡練，體例整齊。《昆蟲草木略》的著述旨趣便是要「盡《爾雅》之義」。一般認為《昆蟲草木略》的出現是受到劉知幾《史通·書志》中「蓋可以為志者，其道有三焉：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志」的啟發，「方物志」也記載「金石、草木、縞紵、絲枲之流，鳥獸、蟲魚、齒革、羽毛之類」，但在篇名和立意上二人的設想並不相同：《昆蟲草木略》由「志之大原，起於《爾雅》」而來，篇章在「深究鳥獸草木之名」的啟導下展開；「方物志」是在「別裁書志，考其所記，多效《禮經》」的認識下提出，內容以「百蠻攸稅，萬國是供」為主。
綜上，鄭樵治「鳥獸草木之學」會通了傳統《爾雅》學、本草學，構思和撰寫《昆蟲草木略》時，則借鑑並採納了《爾雅》的寫作方式和編纂體例。
鄭樵作《昆蟲草木略》，首先辨名，為物正名，然後再辨物狀，審其形性，繼之按類綜括、詮次，並於編寫過程中，將釋證與「親識」相結合，形成其鮮明的編纂特點。
（一）尤詳其名
《昆蟲草木略》曰：「夫物之難明者，為其名之難明也，名之難明者，謂五方之名既已不同，而古今之言亦自差別。是以此書尤詳其名焉。」篇中八類之下，分若干個條目，每一條目下一般專釋一種動植物，每種動植物多先釋名。全篇植物類共337條，約324種；動物類共149條，約149種。共486條，473種。有441條收錄異名，56條明確給出「今名」（即宋代名稱），85條說明了命名由來，這種重視動植物名稱匯集的編纂特點顯然是受到《爾雅》的影響。
動植物的名稱繁多，有地域或時代差別即「同物異名」，更有名稱相同的情況即「同名異實」，所以「尤詳其名」不僅指收錄動植物的異名，也包含了對「同名異實」的辨別分析，這類辨析在《昆蟲草木略》中共21條。草類「萍之名類亦多，易相紊也」，「萍」條下便有水生植物「萍」與陸地植物「蘋」的辨析。「蒺」條下則說：「又有白蒺者，同名而異實」。「蘠蘼」即天門冬又稱「百部」，「百部」條下給出其得名的原因：「根似天門冬，故天門冬亦有百部之名，二物足以相紊」。「茵陳蒿」條：「南北所用俱有山茵陳之名，同名異實。又有石香葇，亦名山茵陳，而香薷亦名茵陳，四種足相紊也」。「鬼督郵」條下說明：「徐長卿、赤箭俱有鬼督郵之名，而實異」，「赤箭」「徐長卿」二條下亦有「曰鬼督郵」語。牡丹因與芍藥花形相似而稱「木芍藥」，兩條下都作解釋：「鋋……即芍藥也。牡丹……其花可愛如芍藥……故得木芍藥之名」，「牡丹……依芍藥得名，故其初曰木芍藥」。「葛」條提及：「曰鹿藿……而蔨亦謂之鹿藿」，篇中也記有「蔨」異名的「鹿藿」條。桔梗與薺苨的根相似，「桔梗」條下說：「曰薺苨，以其能亂薺苨，故亦有其名」，「青葙」條：「其主療與決明子同，故亦有草決明之名」，原文也列「薺苨」與「決明」條。「旋花」「旋覆花」都有「金沸草」之名，故「旋花」條下有「此草一名金沸，而旋覆花亦名金沸……易相紊也」句。「朝生暮落花」（由「宜男草」條析出，見前文注）與木類「木槿」皆有「朝生暮落」的特點，但「朝生暮落花……菌類也，非槿」。蔬類「薺」條：「或以薺為薺苨」，與草類「薺苨」都稱「薺」。稻粱類「胡麻」與「麻子」都稱「麻」，「麻子」條下即說：「脂麻為胡麻，此為漢麻。脂麻為細麻，此為大麻」。一些「同名異實」和因外形相似而名稱相近的動植物有時會放在一起書寫，草類「漏蘆」條有「飛廉曰漏蘆，亦能相紊」，「飛廉」條即寫於其後。「馬蘭」有「生澤旁，如澤蘭」的特點，放於同有「蘭」名的「澤蘭」條後。「天南星」與「蒟」條：「天南星曰鬼蒟蒻」，「蒟……與天南星、班杖相似」。蔬類「馬芹」條：「野人快炙背而美芹子」與「芹」條。另有「獨活」條：「雖與羌活異條，而亦曰羌活」與稻粱類「胡麻」條：「今醫家認黃麻子作胡麻」，但原文未見收錄「羌活」「黃麻子」條。
一些外形相似的動植物雖不同名，但會因不易分辨而混淆，對此鄭樵也會作出辨析，此類共75對。草類39對，蔬類3對，木類8對，果類2對，蟲魚類4對，禽類9對，獸類5對。
（二）究其情性
「語言之理易推，名物之狀難識」，鄭樵長期隱居夾漈山中，於所見「飛潛動植，皆欲究其情性」，認為可「得鳥獸草木之真」。所以《昆蟲草木略》並不是簡單地撮合《證類本草》《爾雅鄭注》等書，除去收錄各類名稱，便圍繞「究其情性」進行材料取捨，重在揀選動植物的形貌、習性、用途等描述性和說明性內容，並將《昆蟲草木略》的植物類與動物類在內容詳略和文字表述上保持一致。
《證類本草》的每一條藥物名稱下既有《本草》的原文，又加入了唐慎微自己的描述與觀點，之後再按年代順序大段徵引前人本草著作原文，所以對藥材名稱、基源動植物、性狀描述等免不了有些重複和矛盾。《昆蟲草木略》諸條重新整合、組織文獻記載，先引異名，後形貌、習性等描述性與說明性其他內容，削去《證類本草》中有關藥物採摘、炮製、補治作用等方面資料，將名稱、形貌與習性、釋證、用途、同名或同類辨析等作為記述的重點，或刪去繁複，或補其闕遺，最後貫通全文。《爾雅》中訓釋動植物主在辨名，動植物的描述性與說明性內容相對較少。對此，鄭樵雖然沒有明言，卻在《昆蟲草木略》小序中專門舉例強調動植物的形貌、習性對辨別其本質特徵的重要性，還進一步上升到《詩》本義重現的意義上：
若曰「關關雎鳩，在河之洲」，不識雎鳩，則安知河州之趣與關關之聲乎？凡雁騖之類，其喙扁者，則其聲關關；雞雉之類，其喙銳者，則其聲鷕鷕，此天籟也。雎鳩之喙似鳧雁，故其聲如是，又得水邊之趣也。《小雅》「呦呦鹿鳴，食野之蘋」，不識鹿則安知食蘋之趣與呦呦之聲乎？凡牛羊之屬，有角無齒者，則其聲呦呦；駝馬之屬，有齒無角者，則其聲蕭蕭，此亦天籟也。鹿之喙似牛羊，故其聲如是，又得蔞蒿之趣也。使不識鳥獸之情狀，則安知《詩》人「關關」「呦呦」之興乎？若曰「有敦瓜苦，蒸在慄薪」者，謂瓜苦引蔓於籬落間而有敦然之系焉。若曰「桑之未落，其葉沃若」者，謂桑葉最茂，雖未落之時而有沃若之澤。使不識草木之精神，則安知《詩》人「敦然」「沃若」之興乎？
所以，「通鳥獸之情狀，察草木之精神」與「多識於鳥獸草木之名」同樣重要，鄭樵注《爾雅》就格外重視補充這些內容，作《昆蟲草木略》更是著意新增動植物形貌、習性、用途、同類辨析等文字來豐腴動物類諸條。
對動植物的描述性和說明性內容佔據了《昆蟲草木略》近一半的篇幅，共有342條涉及，其中植物類221條，動物類121條。
（三）以類相從
鄭樵治學著述善用「類例」之法，《通志·總序》中就指明《昆蟲草木略》要「明其品匯」，而《昆蟲草木略》的分類和排列原則也充分借鑑了《爾雅》與《證類本草》。《爾雅》中的動植物共有七篇，分別是釋草、釋木、釋蟲、釋魚、釋鳥、釋獸、釋畜，《證類本草》則是八部，分別是草部、木部、獸部、禽部、蟲魚部、果部、米谷部、菜部，每一部又分為上、中、下品，《昆蟲草木略》的分類和順序是草類、蔬類、稻粱類、木類、果類、蟲魚類、禽類、獸類。可以看出，《昆蟲草木略》《證類本草》的植物類都分為五類，較《爾雅》的草、木兩篇更細緻，改變了《爾雅》中蔬、稻粱與草同品、果與木共列的粗略狀況，二書的動物類都是三類，打破《爾雅》嚴守的「羽毛鱗介」分法，將蟲、魚為一類、合獸、畜為一類，所以，鄭樵在分類體系上更多地借鑑了《證類本草》，不過刪去了其上、中、下三品分類法。而《昆蟲草木略》的排列講究先植物類後動物類，植物類中先草類、蔬類、稻粱類後木類、果類，動物類中先蟲魚類後禽類、獸類，摒棄了《證類本草》的動植混糅，按照門類大小和體型大小排列植物類和動物類，所以，在次序上主要遵循了《爾雅》的排列原則。《昆蟲草木略》形成了一套比較獨特地具有很強的系統性與經驗性的分類體系，更易披覽和掌握。
《爾雅鄭注》遵從《爾雅》原文作釋，《證類本草》自是延續了本草學著作編寫的傳統，鄭樵編纂《昆蟲草木略》則「凡例殊途，經緯異制，自有成法」，所以「同物異名」、同科同屬的動植物甚至同一植物的根、莖、花、實等不需散作數條來寫，「以類相從」就成為了最適合的編纂方式。
「以類相從」即先以統稱總括該條，再具體分不同的小類。於動物類的寫作中運用最為明白，很多條目下還會說明該種屬有很多小類，諸如「蟬之類多」「螽之類亦多」「鼠之屬多」「馬之類多」等。共有49條：蟲魚類有「蟬」「龜」「螽」「蟻」「鼄」「蠶」「蟹」「蜂」「螗蜋」「蜚」「蜉蝣」「蝦蟆」「蛓蟲」「蠐螬」「鼠負」「牛蝱」「螻蛄」「蝸牛」「蜥蜴」「蝟」「蛇」「蠃」「蚌」「鯉、鱣、鰋、鯰、鱧、鯇」「鼉」25條。禽類有「鳳凰」「鴽」「燕」「梟」「爰居」「鳸」「鴲鴒」「鷯鶉」「皇」「鴷」「雉」11條。獸類有「麕」「虎」「狼」「豕」「熊」「狐」「犀」「貙」「麢羊」「猨」「鼠」「馬」「牛」13條。植物類共有82條：草類有「芝」「蘭」「芎」「決明」「薊」「垣衣」「海藻」「萍」「蒺藜」「山薊」「細辛」「飛廉」「藍」「續斷」「黃芪」「薜」「石龍芮」「石韋」「狗脊」「杜蘅」「強瞿」「酸漿」「杜蒙」「欵冬」「澤蘭」「剪草之根」「大戟」「芨」「獨行根」「蘆」「商陸」31條。蔬類有「白瓜」「葵」「薤」「蕨」「堇」「蕺」「苦苣」「蓼」「蘘荷」「葫」10條。稻粱類有「稷」「粱」「黍」「稻」「彫胡」「豆」6條。木類有「桂」「荊」「榆」「槐」「楮」「降真香」「竹」「枳」「紫葳」「棘」「莽草」「鼠李」「楊」「柳」「桐」「枳椇」「樗」「櫟」「檉」「櫚」「芫花」「柞木」22條。果類有「棗」「橘柚」「梅」「梨」「葡萄」「蓬蘽」「芡」「芰實」「甘蔗」「桃」「李」「荔支」「石榴」13條。共131條。
（四）重視「親識」
鄭樵說：「不親識其所用之名物，以意測度，又尋經引傳以釋證之爾。且萬物之理，若非的識其情狀，求之經傳，展轉生訛，況《爾雅》《玉篇》，何可盡信。」釋證是文獻中注釋名物的常見方式，《昆蟲草木略》引各類文獻作釋的有299條，但鄭樵不盲從經籍，格外看重以「親識」來核實文獻所載是否正確。夾漈山的林中、溪流、田間的草木花叢、鳥獸蟲魚隨處皆有，他也樂於「與田夫野老往來，與夜鶴曉猿雜處」，還親自種植藥材、蔬菜和草木，所以「親識」應是包含了對動植物形貌、習性、用途等方面的觀察目驗和搜訪詢問。
《昆蟲草木略》中很多內容不載具體出處，對「親識」過程也多有省略，記載鄭樵「的識其情狀」的有11條。草類「菟葵」條：「葉如錢而厚嫩，背微紫，生於崖石。……恨世人不識之。臣近得之於天台僧。」此條屬於十分明確的親識植物。木類「琥珀」條的「今之所得，其中則有蚊蟲蜂蟻之類如生，此皆是未入地所著者」，雖與《證類本草》的「中有一蜂，形色如生」描述類似，但據「今之所得」應屬親識。「茶」條引薛能詩句以下，表達當時「滿甌香雪」的飲茶習慣和審美與唐代相比已然不同的文字為鄭樵自己所寫，其《採茶行》中存有他在山中採茶的經歷。福建的荔枝在宋代是朝廷的貢品，以「閩中四郡」泉州、福州、漳州和鄭樵所在的興化軍所出最為佳品，其「甘香瑩白，非廣、蜀之比也」，所以果類「荔支」條下有一段毫不避諱的敘述：「而近代奸幸之徒，連株以進，南人苦之。不知土地所產之異而輒為人患，何也？無乃尤物者歟！」荔枝不耐寒冷、難生北土，全株進貢加重了當地百姓的生活負擔，鄭樵便發出「何也？無乃尤物者歟」猶似「匹夫無罪，懷璧其罪」的感慨，另引漢和帝時唐羌為民請諫罷貢荔枝、龍眼的事跡，就顯得頗具深意。「龍眼」一般在荔枝產地都有，且「荔枝才過，即食龍眼」，這兩類都生長在福建地區，為鄭樵日常「親識」。蟲魚類「蟬」條「《爾雅》及他書多謬悠，惟陶弘景之注近之……按陶此說，今實考其物……凡《本草》所載名號有相亂者，皆是物類近似……非若他傳釋有名號相亂者。蜩蟬一物爾……今就而驗之」語，是按文獻記載並實際考索幾類蟬的名稱、外形和習性後所寫。「鮆」條的按語：「按鮆魚所在有之」，禽類「鶭」條的按語：「按此鳥亦多在田中，閩人呼為姑雞紡」，「鷚」條的按語：「按此……俗呼告天，所在寒月多有之」，以及獸類「蜼」條的「所在山中有之」語、「鼠」條中的「今人謂」「俗呼」「今深林中甚多」句，都說明這五類動物為他在生活中所親見。
除去上述，《昆蟲草木略》中還有很多不知文獻淵源的內容，其中一些應是鄭樵依「親識」所增益。植物類主要按《圖經本草》所載出今福建地區的，歸作鄭樵可能「親識」之物。草類「酢漿草」「石韋」、木類「竹」「蒴藋」四條下皆有不參諸文獻的內容，據《圖經本草》「酢漿草」「蒴藋」是分布範圍廣、南北方常見植物，福建地區也應有；「石韋」「竹」則直接記載出產福建。果類「橄欖」內容雖全改自《證類本草》，但據《圖經本草》亦出福建。動物類中則依原文內容僅見於《爾雅鄭注》《昆蟲草木略》，且描述細緻的，歸作鄭樵可能「親識」之物，有禽類「鷣」「鶨」「鴢」「鳸」。
鄭樵首創《昆蟲草木略》，開拓了史學撰述的新途徑，從體例上來說是對紀傳體史書的創新。司馬遷《史記》始設「八書」，專記歷代法令制度；班固《漢書》變「書」為「志」，作「十志」，新創「刑法」「五行」「地理」「藝文」四志，此後歷代紀傳體史書成例相沿。可見，紀傳體史書中的「書志」部分一開始就以典章制度為主要的論述對象，而「書志」記載的範圍和內容在唐朝有了總結性的發展。劉知幾在《史通》中專設《書志》篇來討論「書志」淵源流變和各家利弊得失，同時提出了自己的增設刪減主張，基本都是與現實政治、社會問題聯繫比較緊密的內容。稍晚的杜佑作《通典》，總括唐以前紀傳體正史中「書志」部分，沿襲司馬遷《史記》的通史體例，開創中國史學史上典志體通史的撰述途徑。杜佑在《通典》的體例上作出了調整，削去了與治理國家無直接關聯的內容，增設了《選舉》《兵》《邊防》三篇，但大體不脫紀傳體「書志」結構的規模，更明確地提出並貫徹了其「徵諸人事，將施有政」的宗旨，後代史書多因襲其新篇目。而鄭樵修史，突破了「書志」重在記載典章制度的格局與傳統，紀傳體史書的編纂出現了新的變化，增加了《氏族略》《六書略》《七音略》《都邑略》《諡法略》《校讎略》《圖譜略》《金石略》《昆蟲草木略》等篇。大約鄭樵非史官出身，又好「遊名山大川，搜奇訪古，遇藏書家，必借留讀盡乃去……為經旨、禮樂、文字、天文、地理、蟲魚、草木、方書之學，皆有論辨」，他的個人經歷、治學興趣、見聞著述皆有別於傳統史官，所以對前史不曾收錄的主題給予了很多關注。
《通志·昆蟲草木略》也為後世典志體史書中《昆蟲草木略》的書寫提供了範式。清代出現了《通志·昆蟲草木略》的續編和仿作篇章，即官修的《續通志·昆蟲草木略》和《清通志·昆蟲草木略》（又稱《清朝通志·昆蟲草木略》），可以說是《通志·昆蟲草木略》的直接繼承。兩篇都分為草、蔬、稻粱、木、果、蟲、魚、禽、獸九類，將《通志·昆蟲草木略》的蟲魚類重新析作蟲、魚兩類，獸類中則僅釋獸類，將畜類排除。《續通志·昆蟲草木略》中訂正和充實了《通志·昆蟲草木略》的許多訛誤與疏漏，且通篇保留考證過程並做到了「援據眾家，標舉姓名」，但這種分大半篇幅為他作「補漏訂訛」、過於注重辨別諸多文獻中的錯漏和廣引諸家的做法，也導致了釋證繁瑣、文字拖沓。《清通志·昆蟲草木略》中所載多是清代新發現的動植物或是外來物產，最為接近劉知幾的「方物志」：「遐邇來王，任土作貢。異物歸於計吏，奇名顯於四方。凡為國史者，宜各撰方物志」，且全篇皆標註內容的文獻來源，儘量簡化或省略考證過程，文字更為簡潔。雖說清代的兩篇《昆蟲草木略》皆取法《通志·昆蟲草木略》，但從《續通志·昆蟲草木略》詳引辨別諸家之說、《清通志·昆蟲草木略》僅刪定照搬當時相關著作可看出，這兩篇的作者明顯不諳「鳥獸草木之學」。所以，二篇在性質上屬於純考據型的著作，都失去了鄭樵對「鳥獸草木之學」重在實踐的精神。
《昆蟲草木略》在古代「鳥獸草木之學」的發展中也有著承前啟後的作用，是對北宋以前「鳥獸草木之學」發展的一次總結。鄭樵將「鳥獸草木之學」變為專門之學的意識遠超前人，在小序中就其學術淵源、發展脈絡和治學途逕自覺地進行了釐清與敘述，對「鳥獸草木之學」的重要性作出了理論陳述的嘗試。鄭樵認為「鳥獸草木之學」源出孔子勸弟子、後學學《詩》：「曰：『小子何莫學夫《詩》。《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君，多識於鳥獸草木之名。』」後世都將孔子的這段話作為學《詩》之法，但歷代對此句的註解中，多重在闡發學《詩》「興觀群怨」「事君事父」的意義，只將「鳥獸草木之名」作為《詩》「緒餘並載」的內容。鄭樵則以為學《詩》不應專以義理相傳，小序中又以大段篇幅論《詩》聲，得出「《樂》之本在《詩》，《詩》之本在聲，聲之本在興，鳥獸草木乃發興之本」的結論，視「鳥獸草木之學」為學《詩》的重要環節和基礎學問。說明傳承「鳥獸草木之學」的必要性後，批判了漢代儒生推闡、附會《詩》義，反而不究音聲和發興，這種做法不僅改變了《詩》的本來面貌，也導致了「鳥獸草木之學」幾近廢絕。並對漢以後「鳥獸草木之學」的發展脈絡作出了簡單的梳理：
陸璣者，江左之騷人也，深為此患，為《毛詩》作《鳥獸草木蟲魚疏》，然璣本無此學，但加採訪，其所傳者多是支離。自陸璣之後，未有似此明《詩》者，惟《爾雅》一種為名物之宗，然孫炎、郭璞所得既希，張揖、曹憲所記徒廣。
鄭樵反思了「鳥獸草木之學」這種態勢的原因在於：「大抵儒生家多不識田野之物，農圃人又不識《詩》、《書》之旨，二者無由參合，遂使鳥獸草木之學不傳。」那麼，治「鳥獸草木之學」就不能將自己囚於書齋之中，也要有親自觀察目驗和搜訪詢問的實踐精神。
瑜不掩瑕，因《通志》成書倉促、未能詳核，《昆蟲草木略》也有體例不嚴、內容疏漏的缺點，即存在漏寫與重出、分類與名稱錯誤、「同名異實」辨析錯誤與不加說明、內容分配不均的問題。
漏寫：草類「甘遂」條中應析出「葶藶」條，「葶藶」前多寫了一個「曰」。「宜男草」條中應析出「朝生暮落花」條，原文從「朝生暮落花」後的描述明顯不屬於「宜男草」。蟲魚類有「鯉、鱣、鰋、鯰、鱧、鯇」條，「鯉」「鰋」「鯰」皆有名未釋。重出有三種情況：一是一物分作名稱和內容不同的兩條，共有13對：草類「白蒿」「茵陳蒿」、「藎草」「萹蓄」、「萱草」「宜男草」、「王孫」「杜蒙」、「鬱金」「蓬莪茂」，蔬類「莪」草類「蘿蒿」，稻粱類「豆」草類「鹿藿」，木類「琥珀」「瑿」、「秦椒」「椒」，果類「烏芋」「鳬茨」，蟲魚類「鼴鼠」獸類「鼠」、「鼺鼠」禽類「鼯鼠」重出，草類「葑」「菰」蔬類「茭首」稻粱類「雕胡」四出。二是一物分作內容不同但同名的兩條，果類有兩條「木瓜」。三是文字重複，草類有兩條「常山」，都作「常山曰互草」。
分類錯誤：牡丹是木本植物，篇中也說「宿枝如木」，應歸入木類。木類的「茯苓」「琥珀」「瑿」「寄生」「紫葳」「五木耳」有與木共生或寄生於木的特點，但並不是木本植物。「竹」是禾本科竹亞科統稱，多數有木質化特徵，但屬草本植物，應歸入「草類」。蟲魚類「鼴鼠」有描述「行類鼠而肥……黑色，無尾」，應歸入獸類「鼠」條。名稱錯誤：草類的「蘭」條，除去「蘭」名，其下異名和描述全屬另一植物「零陵香」，應改作「零陵香」條。「牛蘈」是「茺蔚」的異名，卻列在了「羊蹄」條下。蟲魚類「鰦」條下釋鰼魚，條目應改作「鰼」。「鯉、鱣、鰋、鯰、鱧、鯇」條下「鰋」的描述屬鱣魚，應改作「鱣」。「魾」條下釋鯦魚，條目應改作「鯦」。
「同名異實」辨析有誤：草類「鬱金」條下混淆了「鬱金」與「鬱金香」，「鬱金」是姜科植物薑黃的小塊莖根，多用於染酒或入藥，「鬱金香」則是百合科觀賞性植物，因陳藏器《本草拾遺》和《說文》中所記「鬱，芳草也，十葉為貫，捋以煮之，用為鬯，為百草之英」，把藥用鬱金（即薑黃）當作了觀賞性植物鬱金香。蔬類「蕓薹」條則直將「蕓薹」（即油菜）與「薹」（即薹草）作一物。一些「同名異實」的動植物卻不見任何辨別：如草類「沙參」條下說：「亦曰知母，而得五參之名」，另有「知母」條，二條並非一物，但都未解釋二者因何同名。這類沒有任何說明的動植物名稱有：草類「沙參」「知母」都名「知母」、「瞿麥」「燕麥」都有「雀麥」和「燕麥」之名、「栝樓」「剪草之根」「桔梗」都稱「白藥」、「鋋」「山薊」都有「白朮」之名、「禹葭」「赭魁」都稱「禹餘糧」、「杜若」「杜蘅」俱稱「杜蘅」、「黃耆」「王孫」都稱「王孫」、「青葙」「草蒿」都作「草蒿」、「鱧腸」「連翹」有「旱蓮」之稱、「葑」與蔬類「蕪菁」都作「葑蓯」、「半夏」與稻粱類「童粱」都有「守田」的異名，木類「巴豆」「椒」俱稱「巴椒」、「益智子」與果類「龍眼」都有「益智」之名，果類「楊」與草類「赤箭」「獨活」「鬼督郵」「無風獨搖草」五種皆有「獨搖」之名，蟲魚類「蜂」與「蠮螉」都叫「土蜂」、「蠍」與「蝤蠐」都有「蠍」的異名、「鼉」「鯊」俱作「，」、「鯢」「鰕」都稱「鰕」、禽類以「鵅」為名則有兩條。
《昆蟲草木略》諸條下主要涵蓋了異名、形貌與習性描述、釋證、「親識」、具體用途、故事、詩文、命名由來、同名或相似辨析和同類辨析、訂訛正誤十種內容，而多數專條下只涉及其中三到五種，以異名、形貌與習性描述、釋證、具體用途、命名由來居多，這類基本做到了內容充實且文字簡潔，共有316條。而內容分配不均的問題，主要體現為有些專條下的內容過於詳實，囊括五種以上，多數附有大段訂訛的考證、詳細的故事或「親識」的過程，這類有「蘭」「鋋」「葈耳」「鬱金」「芨」「射幹」「胡麻」「桂」「荊」「雞舌香」「竹」「楊」「桐」「樗」「櫟」「南燭」「檉」「橘柚」「蓮」「荔枝」「蘘荷」「蟬」「龜」「蠮螉」「蝦蟆」「蜥蜴」「梟」「鳸」「雉」「鼠」「牛」，共31條。還有些專條下的內容單薄，僅涉及一種或兩種內容，一種的一般是僅有異名、或是僅引《爾雅》作釋，兩種的多為異名和形貌習性描述，這類共有139條。
《昆蟲草木略》重在收錄動植物名稱、形貌與習性描述等內容，全篇旨在確定同類和分辨相似動植物並普及動植物的相關知識，該作既是傳統史書中第一次出現的記載動植物的專篇，也是一篇重要的「鳥獸草木之學」文獻。
因排版限制，注釋從略。如需查閱或引用，請閱原文。
圖片全部來自於網際網路
排版：冉博文