轉載自：陝西檢察
近日，有辦案人員在檢答網提問：單位犯罪後，應當承擔其刑事責任的單位負責人又犯新罪時，是否影響原單位承擔前罪刑事責任的追訴時效？鑑於該問題實踐中存在一定爭議，現將省院解答組解答意見以及討論情況公布如下，供辦案同志參考。
一、問題的提出
單位負責人在單位犯罪之後，又實施自然人犯罪的，是否影響對單位追究刑事責任的追訴時效？
提問者認為，單位犯罪追訴時效因單位負責人個人犯罪而發生中斷，需要重新計算。理由是：單位犯罪以自然人犯罪為前提，只有特定自然人實施了刑法所禁止的行為，才可能成立單位犯罪。我國刑法對單位僅配置了罰金刑，這意味著單位犯罪的追訴時效依附於自然人犯罪的追訴時效，因此單位負責人在單位犯罪之後，又實施自然人犯罪的，將會導致單位追訴時效自該自然人犯新罪之日起重新計算。
二、問題的研究
（一）單位犯罪是否存在追訴時效
就此問題，存在肯定說與否定說。否定說，即認為我國追訴時效制度是以自由刑、生命刑為依據構建的，因此僅適用於自然人犯罪，單位犯罪一律不受追訴期限限制，贊成否定說的較少。通常認為，追究單位犯罪如自然人犯罪一樣，應受追訴時效限制。
（二）單位犯罪的追訴時效如何確定
刑法第87條確立了追訴時效與法定最高刑期掛鈎的計算標準，而單位犯罪存在單罰制與雙罰制兩種處罰模式，可以分別討論。
對於單罰其中一者的情況，由於我國立法中沒有單獨處罰單位而不處罰自然人的情形，此時，單位犯罪的追訴時效相當於是對自然人的追訴時效；在雙罰單位和相關自然人的情況下，較為有力的觀點認為，目前應以相關自然人的最長追訴期限為準，作為追究單位刑事責任的時效期限。
以自然人的最長追訴期限作為對單位追究刑事責任的追訴期限，這一觀點在檢答網近期多個省份類似問題的回答中均得到支持。
（三）單位犯罪追訴時效的中斷問題
對於雙罰制單位犯罪，應承擔該罪刑事責任的自然人在該犯罪追訴期限內又犯新罪的，我們認為，對於該自然人所應承擔的單位犯罪刑事責任，追訴期限自犯新罪之日起重新計算，但對於單位所應承擔的刑事責任，追訴期限不應重新計算。理由如下：
首先，單位是我國刑法上具有獨立地位的主體。我國刑法賦予單位與自然人平等的地位，認為單位有獨立的意志、獨立行為，處罰單位犯罪是單位因其獨立意志支配下而實施的犯罪行為，故須承擔刑事責任。在雙罰制情況下，儘管同時處罰相關自然人，但自然人乃因其個人意志、個人行為受到處罰，與單位構成一種特定的犯罪共同體，二者各自承擔刑法所規定的刑事責任，不存在互相替代關係。
其次，刑法第89條「又犯罪」應指同一主體再次犯罪。存在犯罪共同體情況下，「又犯罪」應當具有主體同一性，否則有違責任原則。刑法第89條設置追訴期限自又犯罪之日起重新計算，這一規定的合理性在於，行為主體再次犯罪，表明了其社會危險性未削弱，沒有對於前罪有所反省悔悟，這些預防性要素均與主觀意志緊密聯繫在一起。如在共同犯罪情況下，其中一人在共同犯罪之後又犯新罪，但其餘共同犯罪人並未實施新犯罪，此時追訴時效如果對所有共同犯罪人一律重新計算，則顯得過分嚴苛。在單位犯罪的情況下，此問題更為明顯，單位犯罪中的自然人完全可能在離開單位的情況下，又在追訴期限內犯罪，如果也引起單位犯罪追訴時效中斷的效果，則對於單位的改過自新是一種無視，這與當前的刑事政策導向也是不相容的。
最後，自然人的刑事責任自又犯罪之日起重新計算追訴時效。在雙罰制情況下，儘管觸犯單位犯罪罪名，但可以肯定在該罪行中，自然人也實施了值得刑法譴責的行為，故可以理解為自然人與單位同犯一罪，並分別承擔刑事責任。因此，當自然人在追訴期限內又犯新罪時，對其前罪的追訴期限應當適用刑法第89條，重新計算。
三、解答意見
1. 單位犯罪中，對於單位主體追究刑事責任的追訴時效期限，與對其中承擔刑事責任最重的自然人的追訴時效期限相同。
2. 因單位犯罪而應承擔相應刑事責任的自然人，在單位犯罪追訴期限內又實施其他與原單位無關的犯罪，而原單位無新罪行的，不對原單位產生追訴時效中斷效果。
3. 對於因單位犯罪而應承擔相應刑事責任的自然人，因在追訴時效內再犯新罪，前罪（單位犯罪）的追訴時效中斷，依據刑法第89條重新計算。
4. 對於上述情況，在刑事訴訟中，應當查明整個單位犯罪事實，但應對單位和自然人主體區別處理：對於自然人主體，因追訴時效期限尚未屆滿，應當依法追究刑事責任；對於單位主體，因追訴時效期限已經屆滿，應當依據刑事訴訟法第16條處理。
編者按：最高人民檢察院建設運行的檢答網上線以來，為全國檢察人員提供了一個法律政策運用、業務諮詢、答疑服務的信息共享平臺。陝西省人民檢察院宣傳處聯合法律政策研究室開闢專欄「檢答集萃」，刊發部分檢答網答疑內容，供大家學習、研究和參考，敬請關注。
作者/來源：西鄉檢察
內容如有不妥，請點擊頭像-私信聯繫小編修改或刪除